Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А60-5763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5763/2023
15 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 281 974 рублей 46 копеек.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые Технологии» о взыскании задолженности.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые Технологии» о взыскании расходов на устранение недостатков товара.

Третье лицо ООО "Смарт Групп" (ИНН <***>), Администрация Черлакского муниципального района Омской области, ООО «УРАЛТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от ООО Производственная компания «Новые Технологии»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023 (до и после перерыва),

от ООО «Транс Строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022 (до и после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2023 (после перерыва),

от ООО «УРАЛТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ»: ФИО5, представитель по доверенности от 21.11.2022 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые Технологии» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 1 281 974 рублей 46 копеек.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй» заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности.

Определением от 28.03.2023 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании представитель ООО Производственная компания «Новые Технологии» представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Транс Строй» не явился.

В судебном заседании 26.04.2023 ООО Производственная компания «Новые Технологии» представил в материалы дела дополнительные документы: претензию и возражения на отзыв на встречный иск.

ООО «Транс Строй» представили в материалы дела дополнения к отзыву, а также дополнительные документы: договор, дополнительное соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Смарт Групп" (ИНН <***>), Администрацию Черлакского муниципального района Омской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй» заявил встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» года определением от 27.04.2023 принято к производству.

В судебном заседании 05.05.2023 представители ООО «Транс Строй» и ООО Производственная компания «Новые Технологии» представили в материалы дела дополнительные документы для назначения судебной экспертизы: согласие экспертов, документы эксперта, вопросы, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.

ООО Производственная компания «Новые Технологии» ходатайствует на разрешение эксперта поставить вопросы:

- определить возможные причины образования ржавчины на металлоконструкциях, зафиксированных на представленных Ответчиком фотоснимках (фотоснимки, содержащиеся в Заключении специалиста № 24/04/23)


- определить соответствует ли Товар условиям заключенного Договора (в части

окраски) - в объеме Товара, имеющего заявленные Ответчиком недостатки (ржавчина на

металлоконструкциях, зафиксированных на представленных Ответчиком фотоснимках в

Заключении Специалиста № 24/04/23)

- определить стоимость устранения дефектов, зафиксированных в Заключении

специалиста № 24/04/23

В качестве экспертного учреждения избрать ООО "Оценщики Урала" ИНН

6670478820, ОГРН <***>, с поручением проведения экспертизы ФИО6

Анатольевичу и ФИО7

ООО «Транс Строй» ходатайствует поставить перед экспертами следующие вопросы: - Определить наличие и причины образования на товаре (Металлоконструкции шифр

проекта ТН-711-КМ) следов ржавчины сквозь лакокрасочное покрытие, разнородности

(разнооттеночности) лакокрасочного покрытия.

- Определить объем некачественного товара и рассчитать стоимость расходов по

устранению недостатков товара.

Поручить проведение экспертизы специалистам ООО «Центр судебной экспертизы и

оценки» (644123, <...>, каб. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>). Срок проведения экспертизы составляет 10 рабочих дней с момента осмотра и

предоставления документов, стоимость проведения экспертизы с учетом лабораторных

исследований составит 105 000,00 рублей.

Определением от 11.05.2023 назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»:

эксперты ФИО8, ФИО9.

В материалы дела поступило ходатайство эксперта о продлении экспертизы, а также

истребовании дополнительных документов.

Определением от 07.07.2023 г. срок проведения экспертизы продлен до 28.07.2023 г. В материалы дела поступило ходатайство эксперта о продлении экспертизы.

В судебное заседание 02.08.2023 представитель ООО Производственная компания

«Новые Технологии» в судебное заседание не явился, в материалы дела направил

ходатайство в котором поддерживает ходатайство о замене эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. Определением от 11.05.2023 назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»:

эксперты ФИО8, ФИО9.

В материалы дела поступило ходатайство эксперта о продлении экспертизы, а также

истребовании дополнительных документов.

Определением от 07.07.2023 г. срок проведения экспертизы продлен до 28.07.2023 г. В материалы дела поступило ходатайство эксперта о продлении экспертизы.

В судебное заседание 02.08.2023 представитель ООО Производственная компания

«Новые Технологии» в судебное заседание не явился, в материалы дела направил

ходатайство в котором поддерживает ходатайство о замене эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. Определением от 02.08.2023 срок проведения экспертизы продлен.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 14.09.2023 ООО «Транс Строй» уточнил исковые требования.

ООО Производственная компания «Новые Технологии» представил в материалы дела

дополнение к отзыву, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО

«УРАЛТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или


ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УРАЛТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Производственная компания «Новые Технологии» представил дополнения к отзыву.

ООО «Транс Строй» представил возражения на дополнения.

ООО «УРАЛТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» представил отзыв, а также ходатайство об отводе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным 16 настоящего Кодекса.

При этом ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода.

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

При этом под личной прямой или косвенной заинтересованностью предполагается желание или возможность получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы. Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность эксперта, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Из толкования указанной нормы процессуального законодательства следует, что заявителем должны быть приведены конкретные данные, которые бы свидетельствовали о наличии таких обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта Сивер В.И. и ФИО9 в исходе дела в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Субъективное мнение, носящее исключительно предположительный характер, не может подтверждать отсутствие беспристрастности эксперта.


Кроме того, судом учитывается, что на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Более того суд дополнительно отмечает, что эксперт подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем предоставляется соответствующая подписка.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «УРАЛТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» об отводе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание экспертов ФИО8, ФИО9 для дачи пояснений на вопросы по заключению эксперта.

В судебном заседании 07.11.2023 опрошены эксперты Сивер В. И., ФИО9

В судебном заседании 07.11.2023 г. был объявлен перерыв до 09.11.2023 г. 15:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании ООО Производственная компания «Новые Технологии» и ООО «Транс Строй» представили пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что 31 мая 2022 года между Поставщиком (Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые Технологии», истцом) и Покупателем (Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Строй», ответчиком) был заключен Договор № 30МК/2021 (поставки и оказания услуг), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара устанавливается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора Поставщиком, согласно Спецификации Покупателя (Спецификация № 1 от 31 мая 2022 года), производилась поставка Товара.

Стоимость поставленного Покупателю Товара составляет 4042770 рублей 50 копеек., по следующим счет фактурам: № Б-0801-1 от 01 августа 2022 года, № Б-0810-1 от 10 августа 2022 года, № Б-0907-1 от 07 сентября 2022 года.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 к Договору от 31 мая 2022 года, полная оплата производится не позднее 5 календарных дней после приемки продукции Покупателем.

Полная приемка Товара произведена 07 сентября 2022 года. Срок оплаты истек 12 сентября 2022 года.

Оплата за поставленный товар Покупателем произведена в сумме 2901208 рублей 20 копеек.

Сумма задолженности составляет 1 141 562 рублей 30 копеек.

В порядке Досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия (направлена посредством почтовой связи, трек-номер 80300177731087).

Ответа на Досудебную претензию не последовало. Требования в добровольном порядке не исполнены.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на


всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Частично оплатив товар, ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена. Долг в размере 1 141 562 рублей 30 копеек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании 57 078 рублей 13 копеек неустойки (после уточнения требований с учетом возражений ответчика).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора, изложенного в редакции протокола разногласий: В случае просрочки оплаты подлежащей поставке товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в размере 57 078 рублей 13 копеек с учетом ограничения 5%.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец указал, что ООО «Транс Строй» имеются встречные требования к ООО Производственная компания «Новые технологии», вытекающие из этого же договора, а именно:

Между ООО «Транс Строй» (Покупатель) и ООО Производственная компания «Новые технологии» (Поставщик) заключен договор поставки и оказания услуг № ЗОМК/2021 от 31.05.22г.

В рамках указанного договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, (далее - «Товар») в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Поставщик вправе изготовить товар как самостоятельно, так и силами третьих лиц, без дополнительного уведомления Покупателя (п. 1.1.)


В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество и цена Товара устанавливается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Спецификация на товар также может включать в себя условия (положения) о способе и сроке поставки и расчетов за товар, а также иные условия поставки.

В соответствии с п. 1.3. договора, поставка Товара может осуществляться отдельными партиями в течение срока действия настоящего Договора. На поставку каждой партии Товара Стороны подписывают Спецификацию. Если Спецификация содержит условия (положения), отличные от условий (положений) настоящего Договора, к отношениям Сторон применяются условия (положения), указанные в соответствующей Спецификации.

В соответствии с п. 3 спецификации, Срок поставки: 60 календарных дней с момента внесения авансового платежа Покупателем.

Авансовый платеж внесен Покупателем платежным поручением № 277 от 08.06.22г. в сумме 2 901 208,20 рублей, что составляет 70% от суммы договора (п.4 спецификации).

Следовательно, срок поставки товара: не позднее 07.08.22г. Последний день поставки приходится на выходной день, соответственно, последним днем поставки является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 08.08.22г.

Товар в адрес покупателя поступил, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):

УПД № Б-0801-1 от 01.08.22г. на сумму 1 248 602,00 рублей;

УПД № 6-0810-1 от 10.08.22г. на сумму 1 170 627,20 рублей. Фактическая дата получения товара - 12.08.22г. о чем имеется отметка Покупателя;

УПД № Б-0907-1 от 07.09.22г. на сумму 1 623 541,60 рублей. Фактическая дата получения товара - 08.09.22г. о чем имеется отметка Покупателя.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 55 012,30 рублей.

Расчет пени, следующий:

По УПД № 6-0810-1 от 10.08.22г. на сумму 1 170 627,20 рублей. Фактическая дата получения товара - 12.08.22г. Просрочка 4 дня (с 09.08.22г. по 12.08.22г) Расчет: 1 170 627,20 х 4 х 0.1% = 4 682,51 рублей

По УПД № Б-0907-1; от 07.09.22г. на сумму 1 623 541,60 рублей. Фактическая дата получения товара - 08.09.22г. Просрочка-31 день (с 09.08.22г. по 08.09.22г.) Расчет: 1 623 541,60 х 31 х 0.1% = 50 329,79 рублей.

Итого: общая сумма пени составляет 55 012,30 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора, изложенного в редакции протокола разногласий: В случае просрочки оплаты подлежащей поставке товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, учитывая, что ответчик не своевременно исполнил обязательства по поставке товара, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Обращаясь в суд со вторым встречным иском, истец указал, что у Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» возникли расходы на устранение недостатков товара в сумме 5 403 690 рублей 00 копеек (после уточнения исковых требований).

Так, по условиям спецификации, в адрес Покупателя поставлен товар.


Поступление товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): УПД № Б-0801-1 от 01.08.22г. на сумму 1 248 602,00 рублей; УПД № 6-0810-1 от 10.08.22г. на сумму 1 170 627,20 рублей.. Фактическая дата получения товара - 12.08.22г. о чем имеется отметка Покупателя; УПД № Б-0907-1 от 07.09.22г. на сумму 1 623 541,60 рублей. Фактическая дата получения товара — 08.09.22г. о чем имеется отметка Покупателя. По условиям спецификации в стоимость работ входит:

• Разработка чертежей КМД;

• изготовление металлоконструкций согласно чертежам КМД и ГОСТ 2311182012;

• очистка поверхности до степени 2 по ГОСТ 9.402-2004; • окраска продукции согласно техзаданию; • базис поставки- доставка до п.Черлак, Омская обл.

Приобретение металлоконструкций у ООО ПО «НТ» осуществлялось ООО «Транс Строй» в рамках выполнения работ по договору субподряда на объекте: Омская область, пос. Черлак, Объект: «Водоснабжение р.2 п. Черлак Черлакского района Омской области" I этап "Строительство насосной станции второго подъема с очистными сооружениями и центрального водовода в р.п. Черлак Черлакского района Омской области», заключенного с ООО «Смарт Групп» (подрядчик).

ООО «Смарт Групп» выполняет работы в рамках муниципального контракта, заключенного с Администрацией Черлакского муниципального района.

30.03.2023г., то есть, уже после монтажа металлоконструкций силами ООО «Транс Строй» в сборную конструкцию, после подачи первоначального иска в суд, после направления отзыва на исковое заявление, а также после подачи встречного иска, Покупатель получил от Подрядчика ООО «Смарт Групп» требование об обнаружении и устранении следующих недостатков (по качеству) поставленного истцом по первоначальному иску товара:

- проявление следов ржавчины сквозь лакокрасочное покрытие; - разнооттеночность лакокрасочного покрытия;

В соответствии с п. 7.1. Договора Поставщик гарантировал высокое качество Товара и нормальную работу Товара, а также соответствие Товара указанным в спецификации чертежам, документам, указанным в п.5.8. настоящего Договора, а также прочим условиям настоящего Договора, Приложений и Спецификаций к нему.

В соответствии с п. 7.3. на Товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента отгрузки товара Покупателю.

Истец полагает, что выявленные в процессе использования товара недостатки, обнаруженные по истечении почти 7 месяцев после поставки товара, являются гарантийным случаем по причине некачественно выполненного лакокрасочного покрытия.

Выявленные недостатки не связаны с транспортировкой металлоконструкций, образованием сколов и царапин, а также с повреждением лакокрасочного покрытия до 2% площади поверхности конструкций, соответственно, применение п .7.4. договора, исключается.

31.03.2023г. ООО «Транс Строй» направил в адрес Поставщика ООО Производственная компания «Новые Технологии» уведомление с предложением Поставщику прибыть к месту нахождения поставленного товара по адресу: Омская область, пос. Черлак, Объект: «Водоснабжение р. п. Черлак Черлакского района Омской области" I этап "Строительство насосной станции второго подъема с очистными сооружениями и центрального водовода в р.п. Черлак Черлакского района Омской области», для совместного осмотра и составления акта фиксации недостатков (дефектов) поставленного товара (гарантийный случай), определения сроков и способов устранения недостатков.


Покупатель в уведомлении указал о том, что совместный осмотр предлагается осуществить с участием независимого эксперта Титова Станислава Валерьевича (данные об образовании и квалификации: диплом ВСБ 0240292, 19.06.2003г, Уральский государственный экономический университет, квалификация «товаровед - эксперт» по специальности «товароведение и экспертиза товаров»; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова, 2012г. по программе «Определение рыночной стоимости товаров»). Данные о квалификации прилагались к уведомлению в адрес Поставщика.

ООО «Транс Строй» предложил Поставщику в срок, не превышающий 2 (двух) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления направить Покупателю ответ с указанием даты направления представителя для проведения совместного осмотра (осмотр - не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления Поставщиком) или уведомление об отказе в направлении представителя.

ООО «Транс Строй» предупредил ООО ПК «НТ» о том, что в отсутствия ответа от Поставщика в течение 2 рабочих дней/уклонения от участия в актировании, Покупатель вправе при участии независимой Экспертной организации составить Акт о несоответствии качества поставленного товара для последующего предъявления претензии Поставщику о безвозмездном устранении недостатков товара или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (по выбору заказчика в соответствии со ст. 723 ГК РФ). .

Уведомление в адрес Поставщика, в соответствии с п. 12.3., 12.4. договора, с целью оперативного информирования Поставщика направлено на адрес электронной почты Поставщика manager@berg-prom.ru. с просьбой ответ на настоящее уведомление направить на электронный адрес Покупателя: info@sktransstroy.ru.

03.04.2023г. от истца по первоначальному иску поступил ответ на уведомление о готовности обеспечить явку представителя, с предложением о проведении осмотра 10 апреля 2023г.

05.04.2023г. в адрес истца по первоначальному иску направлено письмо о согласовании даты осмотра с указанием лиц, которые примут участие в актировании.

10.04.2023г. по результатам совместного осмотра сторонами был составлен акт Акта совместного осмотра, фиксации недостатков (дефектов) поставленного товара (гарантийный случай), определения сроков и способов устранения недостатков.

При осмотре товара комиссией установлено: Визуально просматривается: 1. разнооттеночность по фермам связям (Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5);

2. подкрановый путь - балка Б1, Б2, следы проступающей ржавчины; 3. по фермам, связям, балкам- подтеки, волнистость;

4. по мнению представителя Транс Строй» - частичный непрокрас.

ООО «ПК «Новые технологии» не согласился ни с наличием недостатков товара, ни с тем, что выявленные недостатки обнаружены в гарантийный период, ни с предложением о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара.

24.04.23г. в адрес ООО «Транс Строй» поступило заключение специалиста ФИО10.

По результатам осмотра и исследования, специалист пришел к следующим выводам:

1. Причинами образования на товаре следов ржавчины сквозь лакокрасочное покрытие на двутаврах СТО АСЧМ 20-93 35 Ш1 (Б1 4шт., Б2 4 шт. согласно Шифра проекта ТН-711-КМД) послужили нарушения требований ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. ПОКРЫТИЯ ЛАКОКРАСОЧНЫЕ. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

2. Объем некачественного товара, составляет 65,6 м2 двутавровых балок, смонтированных в здание.


Стоимость эмали Армокат С70 для окраски 65,6 м2 двутавров, смонтированных в здании, весом 17,712 килограмм, составляет 8151,06 руб.

Стоимость грунта Армокат 01 для окраски 65,6 м2 двутавров, смонтированных в здании, весом 9,184 килограмм, составляет 8151,06 руб.

Стоимость работ по грунтовке 65,6 м2, составляют 3936,00 руб. Стоимость работ по окраске 65,6 м2, составляет 3936,00 руб.

3. Стоимость расходов по устранению недостатков товара составляет 476898,11 руб.

Товар поставлен в период с 01 августа 2022 года по 07 сентября 2022 года

Поставленный Истцом Товар использовался Ответчиком (Субподрядчик) для выполнения работ по Договору субподряда от 16 февраля 2022 года, заключенного с ООО «Смарт Групп» (Подрядчик).

Результат работ, выполненных Истцом, 30 декабря 2022 года передан Заказчику (Претензия исх. № 404/1 от 30 марта 2023 года):

«30.12.2022 г. ООО «Транс Строй» передал, а ООО «Смарт Групп» принял работы, в том числе работы по установке металлоконструкций (Металлоконструкции проект шифр ТН- 711-КМ) в соответствие с актом КС-2 № 1-1 (выполнение работ из материала Субподрядчика)».

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в этой части, исходя из следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является поставка товара и выполнение монтажа, при определении правовой природы данного договора суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.


В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как ранее было указано в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком обязательств по договору и наличия причинно-следственной связи между соответствующим нарушением и заявленными к взысканию расходами истца.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности


для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3. ст. 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.3. договора, на Товар устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев с момента отгрузки товара Покупателю.

Указанные недостатки обнаружены в гарантийный период. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истцом по встречному иску (со ссылкой на результаты судебной экспертизы) указано на наличие недостатков, связанных с монтажом конструкции (сварка, резка элементов арматуры), а также не надлежащим качеством окрасочных работ.

Из сопоставления фотоснимков поставляемого Товара и Товара в процессе его монтажа и после монтажа с фотоснимками, содержащимися в судебной экспертизе, следует, что сварка, резка элементов арматуры, а также окрасочные работы, производились Ответчиком непосредственно на Объекте.

При этом, в нарушение проекта болтовые соединения заменены сварочными швами. Причины изменения проекта контрагентом ответчика Истцу не известны.

Металлоконструкции колонн, ростверков и связей силами ООО «Транс строй» после монтажа были покрыты огнезащитным составом (видно на фотографиях, представленных в Экспертном заключении №№ 10,11,12,13,14,15 (фермы и подкрановые балки имеют более темный цвет, напротив колонны, ростверки и связи практически белые) и фотографиях, сделанных во время монтажа в сентябре 2022 г, до нанесения огнезащиты (прилагаются).

В соответствии с СП 433.1325800.2019 (Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ) п.4.17 «Не допускается применение средств огнезащиты на неподготовленных (или подготовленных с нарушением требований технической документации на эти средства) для объектов защиты.

Заводское лакокрасочное покрытие в момент нанесения огнезащитного слоя отвечало всем установленным требованиям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отслоение именно огнезащитного покрытия наблюдается на фото №№ 85, 86.

Толщина лакокрасочного покрытия поставленных металлоконструкций согласно ТН- 711-00-КМД составляет 120 мкм, толщина огнезащитного покрытия, как правило, составляет не менее 3мм (разница в 25 раз).

Поскольку ответчик к проведению монтажных, окрасочных и сварных работ привлечен не был, ответственность за недостатки, связанные с не надлежащим монтажом (в том числе сварка) и окраской Товара, не может быть возложена на Поставщика.

На основании представленного обществом «ПК НТ» чертежа обществом с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнергоМонтаж» (далее – общество «УТЭМ») за период с 01.08.2022 по 05.09.2022 были изготовлены и поставлены обществу «ПК НТ» металлоконструкции общим весом 27,938 тонн стоимостью 894 016 рублей.

Товар был изготовлен обществом «УТЭМ», фактически отгружен и принят обществом «ПК НТ» без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В последующем без замечаний указанные металлоконструкции, обработанные обществом «ПК НТ», были приняты обществом «Транс Строй» без замечаний, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 АПК РФ).


Пунктом 7.2 договора поставки от 31.05.2022, заключенного между обществом «ПК НТ» и обществом «Транс Строй» предусмотрено, что в случае несоответствия товара или какой-либо его части условиям договора по количеству, качеству или комплектности, покупатель предъявляет претензию поставщику в течение 5 рабочих дней с даты соответствующей приемки товара. По истечению указанного срока претензии поставщиком не принимаются и не удовлетворяются.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 31.05.2022 стороны согласовали, что при транспортировке металлоконструкций возможно повреждение внешнего лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин, при этом допускается повреждение лакокрасочного покрытия до 2% площади поверхности конструкций, данные дефекты не являются гарантийным случаем и не могут служить основанием для предъявления к Поставщику требований о недостатках по качеству. Устранение данных транспортных дефектов осуществляется на месте при монтаже конструкций силами монтажной бригады, при необходимости Поставщик вправе предоставить Покупателю краску для устранения дефектов в объеме не более 0,5 литра на 1 тонну конструкций.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На страницах 34-37 заключения экспертов от 18.08.2023 указано, что выявленные недостатки покрытия краской являются явными, ввиду чего указанные недостатки должны были быть выявлены обществом «Транс Строй» при приемке товара.

Из представленных в заключении от 18.08.2023 фотоматериалов, а также приложения № 1 к уведомлению о вызове представителя поставщика от 31.03.2023 следует, что «разнооттеночность» металлических конструкций вызвана проведенной после монтажа металлоконструкций неравномерной противопожарной обработкой указанных конструкций, о чем свидетельствует появление глянцевого слоя (иллюстрации 24, 25, 27, 34, 37 из заключения от 18.08.2023; фотографии из приложения № 1 к уведомлению о вызове представителя поставщика от 31.03.2023), которая производилась поверх нанесенной краски Армакот S70.

Поскольку работы по огнезащитной обработке металлоконструкций проводились не ответчиком, указанные дефекты не могут вменены поставщикам продукции.

Выявленные «недостатки» продукции связаны с проведением сварочных работ. Доказательств проведения сварочных работ Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые Технологии» не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3.2 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» нанесение покрытий непосредственно при монтаже конструкций допускается при исправлении мест повреждений защитного покрытия в процессе транспортирования, хранения, монтажа.

Из фотографий приложения № 1 к уведомлению о вызове представителя поставщика от 31.03.2023 следует, что появление ржавчины в виде брызг у основания сварочного шва связано с недостаточным «прокрасом» поверхности после осуществления монтажных работ.

При проведении сварочных работ в местах соединения краска слезла (сгорела при проведении сварочных работ), что привело к образованию незащищенных мест и, как следствие, позднее на указанных местах появилась ржавчина (иллюстрации № 18-22, 29, 30, 31, 32, 45, 46, 49-74, 82, 83 заключения от 18.08.2023).

«Разнооттеночность» покраски связана с покраской мест сварки, не предусмотренной требованиями его заказчика.

Зафиксированные в заключении судебной экспертизы недостатки являются следствием не надлежащего проведения работ при монтаже конструкции (нанесение при


монтаже покрытия на конструкцию, проведение сварочных работ). Доказательства возникновения выявленных при проведении Судебной экспертизы недостатков до момента передачи Товара не представлены. Поскольку работы по огнезащитной обработке металлоконструкций и иные работы по монтажу проводились не ответчиком, указанные дефекты не могут быть вменены поставщику продукции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заказчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и заявленными истцом убытками.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся по первоначальному исковому заявлению на ответчика, по встречному исковому заявлению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению: 1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 141 562 рубля 60 копеек основной долг, 57 078 рублей 13 копеек неустойку, государственную пошлину в размере 24986 рублей 00 копеек.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые Технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 834 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 15 от 06.02.2023г.

По встречному исковому заявлению: 1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 012 рублей 30 копеек неустойку, 2 200 рублей 00 копеек государственную пошлину.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 480 рублей 00 копеек.

В результате зачета:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 166 414 рублей 43 копейки.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые Технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 834 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 15 от 06.02.2023г.


3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН 6672326830, ОГРН 1106672019860) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 480 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.01.2023 2:29:00

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна