Решение от 5 марта 2023 г. по делу № А56-87258/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87258/2021
05 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии»

к санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ»

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 54 000 неустойки по состоянию на 30.08.2021 по договору от 05.08.2020 № 48819-СП (далее – Договор) с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день его уплаты.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 07.04.2022 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022г. Решение от 07.04.2022г. по делу №А56-6652/2022 отменено.

От Общества поступило ходатайство о пересмотре определения суда от 04.05.2022 по новым обстоятельствам.

Решением от 29.09.2022 указанное определение отменено.

Спор подлежит рассмотрению по существу.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 05.08.2020 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектной и рабочей документации на переустройство тепловых сетей, а также сопровождению согласования и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 Договора объем работ состоит из двух этапов:

- Этап 1 «Разработка и согласование проектной и рабочей документации на переустройство тепловых сетей»

- Этап 2 «Сопровождение согласования и получение положительного заключения государственной экспертизы».

В соответствии с пунктом 31 Договора сроки выполнения работ установлены Календарным графиком (приложением № 3).

Началом выполнения работ является дата выплаты аванса согласно пункту 2.3 Договора, но не ранее даты передачи исходных данных подрядчиком субподрядчику в полном объеме определенном техническим заданием (приложением 1) (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ установлена в смете (приложении 2 к Договору) и составляет 1 500 000 руб. и включает в себя стоимость всех необходимых работ для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оплата работ производится в следующем порядке:

- до начала работ подрядчик выплачивает аванс в сумме 300 000 руб.,

- окончательный расчет в сумме 1 200 000 руб. производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки всей технической документации без замечаний на основании счета, выставленного субподрядчиком, в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Общество выполнило работы и направило их результат (документацию) Предприятию с актом от 03.06.2021 приемки-передачи выполненных проектных работ по Договору, приложен счет на оплату. Акт получен представителем подрядчика нарочно (вх. От 03.06.2021 № 0944). Дополнительно требование (письмо) от 28.06.2021 № 225-06 направлено Предприятию почтой (РПО 19815255017837).

Ранее документация была получена Представителем Предприятия на рассмотрение по накладной от 09.04.2021 № С-4.

Мотивированные возражения по качеству документации от подрядчика не поступили.

Поскольку оплата выполненных работ не поступила, Общество направило Предприятию претензию от 23.07.2021 № 278-07 и обрпатилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие в отзыве на иск не отрицало получение документации по Договору от истца и не заявило претензий по качеству выполненных работ, однако подрядчик указал, что государственный контракт, заключенный с санкт-петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 16.08.2019 № 27/ОК-19, во исполнение которого субподрядчик выполнял спорные работы, расторгнут по соглашению сторон от 03.06.2021. Учредителем принято решение о ликвидации Предприятия. Этап 2 Договора – прохождение государственной экспертизы не исполнен, а потому оплате не подлежит. В дальнейшем исполнение произведено не будет в связи с изложенными обстоятельствами.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как обусловлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в частности, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированный отказ от оплаты по причине наличия замечаний к результату работ не поступил, о наличии замечаний не было заявлено подрядчиком и в ходе рассмотрения дела судом.

Дополнительно в обоснование заявленных требований Общество представило заключение внесуде6бной экспертизы от 21.02.2022, которым также установлено надлежащее качество работ по Договору, выполненных истцом.

Поскольку цена работ включает прохождение экспертизы, но не содержит стоимость данного этапа (не выделена), суд предложил сторонам провести судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ для установления стоимости данного этапа работ в составе цены Договора.

От проведения экспертизы представители истца и ответчика отказались

В заключении от 21.02.2022 сделан вывод о невозможности выделить стоимость данного этапа, поскольку невозможно разделить общую стоимость работ по разработке документации и стоимость получения согласований и прохождения экспертизы, фактически являющихся обязательной составной частью такого вида работ.

Данные выводы оспорены ответчиком и опровергнуты не были.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежаще и подлежат оплате в полном объеме, поскольку завершение данных работ стало невозможно исключительно по вине ответчика. Причем необходимые согласования документации уже получены, что не оспаривается; экспертизу проводит государственное экспертное учреждение и участи субподрядчика происходит в виде своевременного устранения выявленных замечаний при их наличии и выставлении экспертным учреждением. Однако доказательства наличия недостатков отсутствуют. Работы выполнены и подлежат оплате.

Требование о взыскании 1 200 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Общество начислило неустойку в сумме 54 000 руб. за период с 17.07.2021 по 30.08.2021 (45 дней просрочки) и просило взыскать неустойку по день уплаты долга.

Арбитражный суд проверил период начисления неустойки с учетом установленного срока на сдачу-приемку работ и их оплату, а также того обстоятельства, что ответчик узнал, что экспертиза не будет проведена не позднее даты подписания 03.06.2021 соглашения с заказчиком о расторжении контракта от 16.08.2019 № 27/ОК-19.

С учетом изложенного начало периода начисления не противоречит положения Договора и обстоятельствам, связанным с его исполнением.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в сумме 54 000 руб. по состоянию на 30.08.2021 с ее последующим начислением с 31.08.2021 по 31.03.2022, приостановлением начисления на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и возобновлением начисления с 02.10.2022 по день уплаты долга.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на оснвоании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду ее среднего размера – 0,1% от суммы долга и длительности периода просрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» 1 200 000 руб. задолженности, 54 000 неустойки по состоянию на 30.08.2021 с ее последующим начислением на указанную сумму долга с 31.08.2021 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день его уплаты с приостановлением начисления на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 25 540 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.