Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-51443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-51443/23-145-410
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ЗАЗАРПЛАТУ" (111024, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, 2-я Энтузиастов <...>, этаж/помещ. 2/III, ком./офис 12/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 28, ком. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 21.09.2022 № 21-09/22-Р в размере 1 191 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2023 в размере 143,31 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАЗАРПЛАТУ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗЕНИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.09.2022 № 21-09/22-Р в размере 1 191 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2023 в размере 143,31 руб.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2109/22-Р (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке технологической карты (далее - Технологическая карта) жидкости для электронных систем доставки никотина (далее - Продукт), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Технологическая карта разрабатывается на основании технического задания (далее - Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена услуг указывается в Техническом задании.

Согласно п. 3.3 Технического задания № 1 от 21.09.2022 общая стоимость услуг по настоящему Техническому заданию составляет 400 000 руб.

Заказчик произвел предварительную оплату услуг в полном размере согласно п. 3.2 Договора, что подтверждается платежным поручением № 27 от 21.09.2022.

В силу п. 4.1 Договора, сроки оказания услуг указываются в Техническом задании. Согласно п. 4 Технического задания срок оказания услуг: 3 (Три) месяца с даты поступления полной суммы предоплаты, указанной в п.3.3 Технического задания, на расчетный счет Исполнителя. Временя тестирования образцов Заказчиком не включается в срок оказания услуг.

Как указывает истец, Исполнителем услуги не оказал, Заказчику не предоставил Технологические карты на Продукты, указанные в Техническом задании, чем нарушен установленный срок договором.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец в адрес ответчика 26.01.2023 направил претензию с требованием о возврате оплаченного аванса, которую последний оставил без удовлетворения.

Таким образом у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 400 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он оказал услуги и направил в адрес истца Технологическую карту, судом отклоняются как документально неподтвержденные.

Так, согласно п.2.5 Договора, Исполнитель выставляет Заказчику Универсальный передаточный документ (далее - «УПД») по окончании срока оказания услуг, указанного в Техническом задании. Заказник обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения УПД подписать его, либо предоставить мотивированные замечания к УПД.

Ответчиком в материалы дела представлены УПД, подписанные им в одностороннем порядке.

Между тем, доказательств направления и получения УПД истцом в материалы дела не представлено.


Суд критически относится к письму курьерской службы CDEK о подтверждении вручения грузов, поскольку оно не подтверждает, что именно было направлено, более того адресовано оно не ответчику, а другой организации.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчик привлекал третьих лиц для оказания услуг материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд отмечет, что согласно п.8.2 Договора стороны согласовали, что обмен документами по настоящему Договору происходит в электронной форме, путем их направления Сторонами друг другу по адресам электронной почты, указанным в Договоре. Юридическая сила документа, подписанного Стороной и направленного в электронной форме, приравнивается к юридической силе оригинала документа, подписанного Стороной, и Стороны вправе полагаться на такие документы до момента получения оригиналов документов.

Однако доказательств, что ответчик в адрес истца направлял документы по адресу электронной почты истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг Истцу по Договору.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оказания услуг, требование истца о взыскании 400 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 40 000 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5.1.1 договора, в случае нарушения конечного срока оказания услуг Заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0.1 % от цены услуг, по которым был нарушен срок оказания услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по соответствующему Техническому заданию.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 40 000 руб., то есть сумма неустойки не превышает 10% от цены услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.1.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.


В подтверждение данных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 09.03.2023г., акт приема-передачи денежных средств от 09.03.2023, доверенность.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает сложность и продолжительность дела, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, цену иска, время, затраченное представителем.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 60 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Суд, оценив представленные доказательства, относит на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 316,30 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗЕНИТ» в пользу ООО «ЗАЗАРПЛАТУ» задолженность в размере 400 000 руб. (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) и неустойку в размере 40 000


руб. (Сорок тысяч рублей 00 копеек), а также почтовые расходы в размере 316,30 руб. (Триста шестнадцать рублей 30 копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. (Одиннадцать тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель