Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А67-208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 208/2021

22.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308702803800010)

к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные услуги» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о солидарном взыскании 3500 убытков

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 01.02.21 г. (участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседания),

от ответчика акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01.01.2021 г. (участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседания),

от ответчика публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 20 ноября 2020 г. сроком действия по 20 ноября 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании в солидарном порядке 314 950,00 руб. убытков, 100 000,00 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 04.07.2020 по адресу: <...> произошло отгорание нулевого провода кабельной воздушной линии электропередач с дальнейшим перенапряжением в сети; в результате скачка напряжения в нерабочее состояние пришли солярий LUXURA V5, бойлер ARISTON 3700176, принадлежащие истцу.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 25.09.2020 иск ФИО2 принят к производству (дело № 2-769/2020).

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 14.12.2020 дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании в солидарном порядке 314 950,00 руб. убытков, 100 000,00 руб. компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

14.01.2021 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») поступило в Арбитражный суд Томской области, делу присвоен № А67-208/2021.

Определением Арбитражный суд Томской области от 19.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От АО «Томскэнергосбыт» поступил отзыв на иск (т. 2, л.д. 8-12), в котором указано, что АО «Томскэнергосбыт» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям: по мнению ответчика АО «Томскэнергосбыт», истец вправе требовать возмещения того, что он затратил на ремонт поврежденного имущества, истец же, констатируя о необходимости возмещения ущерба, просит взыскать стоимость нового имущества (первоначальную его стоимость); истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на накопительный электрический водонагреватель и вертикальный солярий; в представленных истцом актах проверки технического состояния оборудования отсутствует информация о том, подлежит ли имущество ремонту; не являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, АО «Томскэнергосбыт» не имеет доступа к электрическим сетям и не несет бремя надлежащего их содержания; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020 установлено, что перепад напряжения произошел ввиду недолжного содержания системы электроснабжения жилых домов обслуживающей организацией; АО «Томскэнергосбыт» не является причинителем вреда и не несет ответственность за причиненный ущерб; требование о компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю, основанное на статье 151 ГК РФ, не подлежит удовлетворению в силу того, что такое требование может быть предъявлено только гражданином.

Истец в дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 18-21) указал, что ответчики, осуществляя предпринимательскую деятельность, являются субъектами электроэнергетики, которые обеспечивают поставку электрической энергии в нежилое помещение истца, таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 322 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность. Также истец полагает, что предъявление иска к ответчикам, а не к обслуживающей организации МКД, является верным, поскольку точкой подключения нежилого помещения истца к сетям электроснабжения является отдельный ввод, а не внутридомовая система электроснабжения многоквартирного дома; ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020 с указанием на вину обслуживающей организации обусловлена тем, что 04.07.2020 у жильцов многоквартирных домов по адресам <...> и д. 38/1 в результате отгорания нулевого провода также вышла из строя бытовая техника, оплавились розетки, выбило пробки; то обстоятельство, что отгорание нулевого провода одновременно привело к повреждению электрических приборов в двух многоквартирных домах подтверждает, что причина возникновения нарушения в системе электроснабжения возникла до точки подключения нежилого помещения истца, соответственно, на участке балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные услуги» (ИНН <***> ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 30-31), учитывая, что принятие судом решения по данному делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные услуги» по отношению к истцу, поскольку на обслуживании указанной организации находится общее имущество многоквартирного дома по адресу <...>.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 27-28).

От ПАО «ТРК» поступил отзыв на иск (т. 2, л.д. 33-40), в котором указано на следующее: ПАО «ТРК» является ненадлежащим ответчиком по делу; требование о взыскании морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению; истцом не доказан размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу и действием/бездействием ПАО «ТРК»; на основании вышеизложенного ПАО «ТРК» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, от ПАО «ТРК» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 42-44), мотивированное сложностью спора, связанной с необходимостью использования различного рода средств доказывания, требующих проведения судебных заседаний в порядке общего искового производства: назначение экспертизы, истребование доказательств т.д.; необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ - ООО «Сибирские коммунальные услуги».

Суд, учитывая вышеизложенное, определением от 12.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные услуги» (далее – ООО «СКУ»).

В отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 80-82) ООО «СКУ» подтвердило, что 04.07.2020 по адресу <...> произошло отгорание нулевого провода воздушной линии электропередач, что привело к перенапряжению и выходу из строя в т.ч. имущества, принадлежащего ФИО2 ООО «СКУ» пояснило, что точкой подключения нежилого помещения ФИО2 к сетям энергоснабжения является отдельный ввод, а не внутридомовая система электроснабжения многоквартирного дома; причиной выхода из строя имущества ФИО2 и собственников помещений многоквартирного дома стало перенапряжение в сетях, возникшее до ввода электрического кабеля в жилой дом, т.е. в зоне ответственности сетевой компании.

От истца поступили возражения на отзывы ответчиков (т. 2, л.д. 89-91).

АО «Томскэнергосбыт» в дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 102-104) указало на то, что оно не является причинителем вреда и не несет ответственность за причиненный ущерб.

ПАО «ТРК» в дополнительных письменных пояснениях (т. 2, л.д. 123-125) отметило, что при комиссионном обследовании сетевого ввода, внутренней электропроводки и системы учета электроэнергии в нежилом помещении (салон «Валерия») по адресу: <...> были выявлены нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (в редакции от 20.12.2017); согласно акту от 27.07.2020 в помещении по адресу: <...> имеются следующие нарушения: 1) отсутствует контур заземления; 2) вводное устройство в салон не имеет защитного ноля и ограничителя импульсного перенапряжения; 3) отсутствует устройство защитного отключения.

Определением суда от 25.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы (<...>).

Этим же определением производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

Определением суда от 14.09.2021 в связи с тем, что заключение судебной экспертизы с материалами дела поступили в суд, производство по делу возобновлено.

08.10.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд солидарно взыскать с АО «Томскэнергосбыт», ПАО «ТРК» ущерб в размере 3500,00 руб. и судебные расходы на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 41 400,00 руб., транспортные расходы, связанные с проведением экспертами осмотра доказательств на месте, в размере 4800,00 руб.

Уточнение исковых требований принято протокольным определением суда от 11.10.2021.

От ПАО «ТРК» поступили дополнительные письменные объяснения, в которых ПАО «ТРК» со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указывает на необходимость пропорционального распределении судебных издержек, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований (314 950,00 руб.). Также ПАО «ТРК» считает обоснованными транспортные расходы в размере 2400,00 руб. Кроме того, по мнению ПАО «ТРК», со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании 11.10.2021 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.10.2021.

Представители третьего лица в судебное заседание (до и после перерыва) не явились, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

После перерыва от АО «Томскэнергосбыт» поступили дополнительные пояснения по делу, в которых отмечено следующее: истец просит взыскать расходы, связанные с проведением экспертами осмотра доказательств на месте в размере 4800,00 руб., в доказательство прикладывает 4 билета по маршруту Томск-Колпашево, отправление 25.08.2021, учитывая, что исследование проводилось двумя экспертами, АО «Томскэнергосбыт» считает, что истец просит взыскать завышенные транспортные расходы на оплату проезда экспертов к месту проведения экспертизы; согласно акту от 27.07.2020, составленному сотрудниками ПАО «ТРК» и истцом, при комиссионном обследовании сетевого ввода, внутренней электропроводки и систем учета электроэнергии в нежилом помещении - салон «Валерия», были выявлены нарушения Правил устройств электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 в редакции от 20.12.2017 (раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1.,7.2.), все перечисленные нарушения, по мнению АО «Томскэнергосбыт», исключают нормальную работу электрооборудования истца, срабатывание защиты в случае возникновения аварийной ситуации; АО «Томскэнергосбыт» указывает на необходимость пропорционального распределении судебных издержек, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований; повторно отмечает, что АО «Томскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. не являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, АО «Томскэнергосбыт» не имеет доступа к электрическим сетям и не несет бремя надлежащего их содержания.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «ТРК» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель АО «Томскэнергосбыт» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, 04.07.2020 по адресу: <...> произошло отгорание нулевого провода кабельной воздушной линии электропередач с дальнейшим перенапряжением в сети; в результате скачка напряжения в нерабочее состояние пришли солярий LUXURA V5, бойлер ARISTON 3700176, принадлежащие истцу.

Согласно акту осмотра электрооборудования по адресу: <...>, салон «Валерия» от 20.07.2020, составленному сотрудниками ООО «СКУ», был произведен осмотр электрооборудования: солярий LUXURA V5, бойлер ARISTON 3700176, на момент осмотра электроприборы находятся в нерабочем состоянии, после перепада напряжения, последовавшего после отрыва вводного кабеля от опоры линии электропередач (т. 1, л.д. 13).

Согласно товарной накладной № 3202 от 13.02.2012 (т. 1, л.д. 25) стоимость солярия LUXURA V5 – 300 000,00 руб., согласно товарной накладной № 3203 от 10.10.2012 (т. 1, л.д. 26) стоимость водонагревателя ARISTON – 14 950,00 руб.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, ФИО2 обратилась в суд.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба до 3500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта солярия LUXURA).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. Оно направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет имущества правонарушителя.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Квалификацию требования о возмещении убытков необходимо проводить в рамках института гражданско-правовой ответственности.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Именно возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2 является собственником здания парикмахерской (салон «Валерия»), расположенной по адресу: <...> (т. 1, л.д. 8).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на 04.07.2020 и в настоящее время находится на обслуживании ООО «СКУ».

ООО «СКУ» подтвердило, что 04.07.2020 по адресу: <...> произошло отгорание нулевого провода воздушной линии электропередач, что привело к перенапряжению и выходу из строя в т.ч. имущества, принадлежащего ФИО2

Обстоятельства повреждения имущества, принадлежащего истцу, а именно: солярия LUXURA V5 и бойлера ARISTON 3700176, выявленные в результате проведенного сотрудниками ООО «СКУ» осмотра электрооборудования в салоне «Валерия» по адресу: <...>, отражены в акте от 20.07.2020 (т. 1, л.д. 13).

ООО «СКУ» в отзыве на иск пояснило, что точкой подключения нежилого помещения ФИО2 к сетям энергоснабжения является отдельный ввод, а не внутридомовая система электроснабжения многоквартирного дома; причиной выхода из строя имущества ФИО2 и собственников помещений многоквартирного дома стало перенапряжение в сетях, возникшее до ввода электрического кабеля в жилой дом, т.е. в зоне ответственности сетевой компании.

Право собственности истца на накопительный электрический водонагреватель ARISTON 3700176 и вертикальный солярий LUXURA V5 подтверждается товарными накладными от 10.10.2012 и от 13.02.2012, счетом-договором от 13.02.2012, счетами-фактурами от 10.10.2012 и от 13.02.2012 (т. 2, л.д. 94-98).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 25.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы (<...>).

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина неисправности вертикального солярия LUXURA V5 (дата покупки: 13.02.2012 г.), поврежденного 04.07.2020?

2. Какова причина неисправности накопительного электрического водонагревателя ARISTON PRO ECO ASBS PW 80 V Slim (дата покупки: 10.10.2012 г.), поврежденного 04.07.2020 г.?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта вертикального солярия LUXURA V5 (дата покупки: 13.02.2012 г.), поврежденного 04.07.2020?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта накопительного электрического водонагревателя ARISTON PRO ECO ASBS PW 80 V Slim (дата покупки: 10.10.2012 г.), поврежденного 04.07.2020 г.?

5. Какова рыночная стоимость вертикального солярия LUXURA V5 (дата покупки: 13.02.2012 г.) с учетом и без учета эксплуатационного износа на дату события – 04.07.2020 г.?

6. Какова рыночная стоимость накопительного электрического водонагревателя ARISTON PRO ECO ASBS PW 80 V Slim (дата покупки: 10.10.2012 г.) с учетом и без учета эксплуатационного износа на дату события – 04.07.2020 г.?

Определением от 17.08.2021 суд, учитывая объяснения истца о том, что электрический водонагреватель ARISTON PRO ECO ASBS PW 80 V Slim в настоящее время истцом отремонтирован, и истец в связи с этим заявил о намерении изменить исковые требования, исключил из числа вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, вопросы № № 2, 4, 6, касающиеся электрического водонагревателя ARISTON PRO ECO ASBS PW 80 V Slim, и прекратил производство судебной экспертизы в части этих вопросов.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлены: заключение судебной экспертизы № 01026/07-3 от 27.08.2021 (т. 3, л.д. 35-52), заключение эксперта № 01027/07-3 от 31.08.2021 (т. 3, л.д. 54-62).

Согласно заключению судебной экспертизы № 01026/07-3 от 27.08.2021 по результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу экспертизы эксперты пришли к выводу, что представленный на исследование вертикальный солярий LUXURA V5 тип 42XL Intensive серийный номер 28ВН 003436 находится в неисправном состоянии; причиной неисправности является выход из строя одного предохранителя в источнике питания платы управления и одного предохранителя в блоке питания пульта дистанционного управления; выход из строя предохранителей связан с возникновением аварийной ситуации при подаче напряжения на солярий (повышенное напряжение электрической сети, бросок напряжения);

- по третьему вопросу экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта солярия LUXURA V5 тип 42XL Intensive серийный номер 28ВН 003436, включающая в себя стоимость запасных частей и стоимость работ по их замене, без учета затрат на дорогу, составляет 3500,00 руб.

Согласно заключению эксперта № 01027/07-3 от 31.08.2021 рыночная стоимость солярия LUXURA V5 тип 42XL Intensive серийный номер 28ВН 003436, без учета фактического состояния на 04.07.2020 составляла 471 366,45 руб., а с учетом фактического состояния – 94 273,30 руб.

Суд при этом отмечает, что заключение судебной экспертизы № 01026/07-3 от 27.08.2021 и заключение эксперта № 01027/07-3 от 31.08.2021 в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т.к. они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а выводы - достоверны.

Таким образом, согласно выводам заключения судебной экспертизы экспертами установлено, что причиной неисправности солярия LUXURA V5 является выход из строя одного предохранителей, который связан с возникновением аварийной ситуации при подаче напряжения на солярий - повышенное напряжение электрической сети, бросок напряжения.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (покупатель) и АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 3166 от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 129-149), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Специфическим свойством электрической энергии является взаимообусловленность ее качественных параметров и состояния электрических сетей, качество ее связано с процессами передачи и распределения.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу указанного гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Исковые требования к АО «Томскэнергосбыт» основаны на ненадлежащем выполнении гарантирующим поставщиком договорных обязательств по поставке энергии надлежащего качества.

Требование к ПАО «ТРК» обоснованно деликтной ответственностью последнего, как лица, причинившего вред.

Согласно правоприменительной практики, истец вправе выбрать любой из указанных способов защиты своих прав.

Однако нормами статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом, ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено солидарной обязанности гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Ответственность сбытовой организации перед потребителем является ответственностью за действия третьих лиц, на которое было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ответственность сбытовой и сетевой организаций будет равна, что противоречит смыслу нормы статьи 403 ГК РФ.

Соответственно, условия для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании 3500,00 руб. убытков подлежит удовлетворению в отношении АО «Томскэнергосбыт», которое, в сою очередь, имеет право обратиться с регрессным требованием к ПАО «ТРК». Соответственно, в иске к ПАО «ТРК» следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что согласно акту от 27.07.2020, составленному сотрудниками ПАО «ТРК» и истцом, при комиссионном обследовании сетевого ввода, внутренней электропроводки и систем учета электроэнергии в нежилом помещении - салон «Валерия», были выявлены нарушения Правил устройств электроустановок, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 в редакции от 20.12.2017 (раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1.,7.2.), все перечисленные нарушения исключают нормальную работу электрооборудования истца, срабатывание защиты в случае возникновения аварийной ситуации, судом отклонены, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что причиной неисправности солярия LUXURA V5 является выход из строя одного предохранителей, который связан с возникновением аварийной ситуации при подаче напряжения на солярий - повышенное напряжение электрической сети, бросок напряжения, а не с нарушениями, отраженными в указанном акте. Соответственно, судебной экспертизой не было установлено, что возникновение аварийной ситуации находится в причинной связи с действиями (бездействиями) истца. Ответчики результаты судебной экспертизы не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы ответчиков о том, что истец не урегулировал спор в досудебном порядке, не предоставил дополнительно запрошенные у него документы, судом не принимаются, поскольку из материалов дела и процессуального поведения ответчиков усматривается, что у них отсутствовало реальное намерение урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку ответчики не признавали себя обязанными возместить вред, в ходе судебного разбирательства указывали, что не несут ответственности за возникшие у истца убытки.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 41 400,00 руб., транспортные расходы по оплате проезда экспертов в размере 4800,00 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Стоимость заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» № 01026/07-3 от 27.08.2021, а также № 01027/07-3 от 31.08.2021 составляет 26 400,00 руб. Стоимость услуг привлеченного на основании определения Арбитражного суда Томской области от 17.08.2021 по делу № А67-208/2021 эксперта А.В. Бойнерги составляет - 15 000,00 руб., всего: 41 400,00 руб.

Для оплаты экспертизы истцом были перечислены денежные средства в сумме 41 400,00 руб. на депозитный счет суда, что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2021 (т. 2, л.д. 135).

Определением суда от 25.06.2021 о назначении по делу судебной экспертизы суд определил истцу за свой счет организовать выезд экспертов в г. Колпашево для осмотра объектов экспертного исследования.

В подтверждение факта несения расходов на оплату проезда экспертов для осмотра объектов экспертного исследования на месте истец представил кассовые чеки-квитанции: билеты № 1139, № 1140, № 1142, № 1147 на общую сумму 4800,00 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также транспортные расходы по оплате проезда экспертов относятся к судебным издержкам.

Ответчики, возражая против требования о взыскании транспортных расходов по оплате проезда экспертов в размере 4800,00 руб., указывают на то, что в доказательство несения расходов истец прикладывает 4 билета по маршруту Томск-Колпашево, отправление 25.08.2021, между тем исследование проводилось двумя экспертами, в связи с чем оплате подлежат только расходы в размере 2400,00 руб.

Судом данные доводы отклонены с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 18.10.2021, согласно которым на истца была возложена обязанность доставки экспертов к месту осмотра доказательств в г. Колпашево, в связи с этим истец приобрел 25.08.2021 для двух экспертов билеты до Колпашево и обратно в Томск на 26.08.2021, учитывая, что билеты до Колпашево и обратно в Томск приобретались истцом одновременно, то перевозчиком при оформлении билетов была допущена ошибка и указано во всех 4 билетах направление «Томск-Колпашево».

Учитывая данные пояснения представителя истца, суд признал документы, представленные истцом в обоснование расходов на оплату проезда экспертов в размере 4800,00 руб., надлежащими доказательствами несения указанных расходов по оплате проезда двух экспертов из г. Томска до г. Колпашево и обратно в г. Томск.

Доказательств очевидного несоответствия предъявленных ко взысканию расходов разумным пределам в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы и оплатой проезда экспертов подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку иск к АО «Томскэнергосбыт» удовлетворен в полном объеме, с ответчика - АО «Томскэнергосбыт» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 41 400,00 руб. и оплате проезда экспертов в размере 4800,00 руб., всего 46 200,00 руб. судебных издержек.

Доводы ответчиков о необходимости пропорционального распределения судебных издержек, исходя из первоначально заявленной цены иска, судом отклонены, исходя из следующего.

Данные доводы относительно необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами спора, ответчики обосновывают ссылкой на абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КоАП РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы ответчиков о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, уточняя заявленные требования и отзываясь от части требований, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны истца процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском; также не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в полном соответствии с правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ.

Как следует из пояснений истца, он, обращаясь с исковым заявлением, не заявлял явно необоснованный размер исковых требований, поскольку полагал, что солярий не подлежит восстановлению, либо что ремонт солярия будет нецелесообразным в связи со стоимостью ремонта. Указанное подтверждается выводами судебных экспертов, согласно которым рыночная стоимость солярия без учета фактического состояния составила 471 366,45 руб., а с учетом фактического состояния – 94 273,30 руб. (т. 3, л.д. 62).

Кроме того, истец обращался в адрес ответчиков с заявлением о проведении проверки и возмещения материального ущерба, причиненного в результате отгорание нулевого провода воздушной линии электропередач 04.07.2020 по адресу <...>, вместе с тем, как следует из пояснений истца, ответчики в рамках проводимой служебной проверки не заходили в нежилое помещение истца и не осматривали поврежденную технику.

Следовательно, отсутствуют основания для применения пропорционального взыскания судебных расходов применительно к вышеприведенным разъяснения вышестоящей судебной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – АО «Томскэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308702803800010) 3500,00 руб. в возмещение убытков, 46200,00 руб. в возмещение судебных издержек, всего 49700,00 руб.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев