Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А60-4960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7869/24

Екатеринбург

29 января 2025 г. Дело № А60-4960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу

№ А60-4960/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - Общество) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу об обязании произвести перерасчет на сумму 494 262 руб. 56 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам Истец указывает на то, что требования заявлены им исключительно к начислению марта 2023 г., что позволяет применить «метод расчета по

замещающей информации», предусмотренный пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), т.е. основанный на показаниях расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. Предприниматель указывает на то, что его расчет исчислен именно с применением замещающей информации - показаний аналогичных периодов начисления исключительно по состоянию на март месяц применительно к акту от 31.08.2023 № 3 (использование данных аналогичного объема принятой электрической энергии за март 2019 г., март 2020 г., март 2021 г., март 2022 г.).

Истец считает, что суды неправомерно не оценили содержание письменных доказательств, приобщенных к материалам дела - актов о количестве электрической энергии за период с апреля по июль 2023 г., которые в совокупности с доказательствами оплаты указанных периодов/объемов истцом опровергают позицию судов о том, что период с апреля по июль

2023 г. входит в состав потребления 62440 кВт/ч и дополнительно истцу не предъявлялся.

Предприниматель не разделяет позицию судов о презумпции исправности узла учета, ссылаясь на то, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе в области энергоснабжения, такой возможности не закрепляет и не устанавливает. По состоянию на 06.07.2023 лишь документально закреплен факт выхода узла учета из строя, при этом дата его фактического выхода не определена. Судами не учтено, что исключительно на ответчике лежала обязанность организации осуществления коммерческого учета энергоресурса в порядке пункта 136 Основных положений № 442, бездействие ответчика и третьего лица по организации коммерческого учета повлекло за собой предъявление незаконного (завышенного и необоснованного) начисления.

Истец ссылается на уклонение судов от оценки и рассмотрения его процессуальной позиции, связанной с выявленным расхождением содержания письменных доказательств по делу, представленных ответчиком, а именно фактическим отказом в учете и оценке заявленного истцом расхождения имеющихся и предъявленных ответчиком к оплате счетов-фактур за период с апреля по июль 2023 г. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не проведен анализ фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,

предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 25.05.2015 № 94741.

Истец указал, что ответчиком выставлен акт от 31.08.2023 № 3-2023 к корректировочному счету-фактуре от 31.08.2023 № К0084577/0433 по нежилому зданию по адресу: <...>, с применением начисления за март 2023 г. за «принятую и поставленную электроэнергию» в объеме 566 986 руб. 92 коп.

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.05.2015 № 94741 за март 2023 г.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что перерасчет уже произведён.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что за период 28.02.2023 - 06.07.2023 в отношении спорной точки поставки предъявлен объем 62 440 кВт.ч. на сумму

566 986 руб. 92 коп. (62 440 * 7,56709 + 20%).

Положения действующего законодательства предусматривают 2 методики расчета потребления электрической энергии: приборный и расчетный (пункт 140 Основных положений № 442).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация осуществили расчет потребленной электрической энергии исходя из показаний прибора учета, зафиксированных на 06.07.2023.

Истец выполнил расчет, сложив объемы потребления 4 периодов (март 2019 г., март 2020 г., март 2021 г., март 2022 года), а затем из потребления за период с 28.02.2023 - 06.07.2023 вычел общую стоимость потребления за март 2019 г., март 2020 г., март 2021 г., март 2022 г.

Суды пришли к правильному выводу о том, что расчет истца не основан

на нормах действующего законодательства, а именно пункта 140 Основных положений № 442, применяемая же ответчиком и третьим лицом методика расчета, исходя из показаний ПУ, напротив, является обоснованной.

Истец полагает, что показания ПУ, зафиксированные в акте проверки

от 06.07.2023, на основании которых ответчик и третье лицо произвели расчет, использованы на дату 06.07.2023 неправомерно, поскольку прибор был неисправным.

Вместе с тем, как установили суды, из акта проверки 06.07.2023 не следует, что показания ПУ в период до 06.07.2023 являлись некорректными и что прибор до 06.07.2023 был неисправным. Из содержания указанного акта следует, что прибор признан нерасчетным с 06.07.2023 в связи с его установкой на высоту свыше 1,7 и выявленной погрешностью прибора - 12%. При этом ПУ и ранее был установлен на указанную высоту (свыше 1,7), с момента его установки не перемещался, его показания использовались в расчетах всех сторон на протяжения длительного времени. Доказательств неисправности прибора учета в спорный период не представлено, при этом, как верно отметил апелляционный суд, в силу пункта 139 Основных положений № 442 именно ответчик, как собственник ПУ (акт от 06.07.2023) является ответственным за корректность его работы, эксплуатацию и сохранность.

Суды верно исходили из того, что, поскольку указанная погрешность установлена только 06.07.2023, в материалах дела отсутствует информация о такой погрешности до даты проверки, оснований для использования до 06.07.2023 иной методики расчета, не имеется.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что расчет должен производиться исходя из приоритетного способа, а именно исходя из показаний ПУ.

По договору энергоснабжения от 25.05.2015 № 94741 по объекту - Магазин ул. К. Маркса, 31 (ТП-2611) ПУ № 426867 в марте 2023 г. первоначально к оплате был выставлен объем в соответствии с ведомостью объемов переданной электрической энергии по сетям акционерного общества «Облкоммунэнерго» в размере 142 871 кВтч на основании показаний прибора учета (начальные на 28.02.2023 - 20 364 конечные на 29.03.202323 911 разность 3547, коэффициент трансформации 40. итого расход 3547 * 40 = 141 880 кВтч. плюс расход за период с 29.03.2023 по 31.03.2023 (10 240 кВтч (расход за аналогичный период прошлого года - за март 2022 г.) разделен на 31 день и умножен за 3 дня = 991 кВтч).

За период с апреля по июнь 2023 г. в соответствии с ведомостью объемов переданной электрической энергии произведены начисления по аналогичному периоду прошлого года в размере: апрель 8448 кВтч.; май 3840 кВтч.; июнь 8000 кВтч; в акте от 06.07.2023 № П38063032400103 зафиксированы показания прибора учета - 21925.

На основании письма акционерного общества «Облкоммунэнерго»

от 19.07.2023 № 71300-03/48284 «О проведении перерасчета» и акта проверки от 06.07.2023 Обществом проведен перерасчет в августе 2023 г. за период с

марта по июнь 2023 г. (а именно снят объем в размере 163 159 кВтч., до показаний 21925 (на дату признания ПУ не расчетным) и выставлен объем (с марта по июнь 2023 г.) - 62 440 кВтч. (21925 - 20364 = 1561 * к/тр 40 = расход 62 440 кВтч.)).

Таким образом, как установили суды, общий объем снижения начислений по ПУ № 426867 составил 100719 кВтч., то есть истцу произведен перерасчет в сторону уменьшения на 100719 кВт.ч. на основании данных о фактическом потреблении по показаниям прибора учета согласно акту от 06.07.2023, при этом за апрель, май, июнь, июль 2023 г. дополнительно расход не предъявлен, то есть отсутствует двойное предъявление.

Таким образом, тот объем, который выставлен на дату составления акта проверки от 06.07.2023, соответствует разнице между показаниями прибора учета на 28.02.2023 и 06.07.2023.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод истца о том, что ответчику предъявлен иной расход либо двойное предъявление, и правильно отклонил его как противоречащий материалам дела, приняв во внимание, что сторонами не оспаривается, что на 28.02.2023 начальные показания по ПУ № 426867 составили 20364 кВт.ч., при этом, согласно акту проверки от 06.07.2023 показания по ПУ № 426867 на 06.07.2023 составили 21 925 кВт.ч. С учетом указанного, фактический расход за период с 28.02.2023 по 06.07.2023 составил разницу между показаниями (21 925 - 20 364) = 1 561 кВт.ч., умноженную на коэффициент трансформации 40 = 62 440 кВт.ч.

Указанный объем, который также подтвержден третьим лицом, и был предъявлен со стороны ответчика в адрес истца за соответствующий период, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что предъявленный объем 62 440 кВт.ч. является объемом фактического потребления за 4 месяца и 6 дней (с марта по 06.07.2023), соответственно, приводимое ответчиком сравнение объемов потребления за аналогичные периоды предыдущих лет является необоснованным, поскольку ответчик сравнивает расход за период, превышающий 4 месяца с одним месяцем.

Учитывая изложенное, суды обоснованно сочли, что права истца не нарушены, на нем лежит обязанность оплатить фактический расход за поставленный в марте - июле 2023 г. ресурс.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов, подлежит отклонению.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо от 03.07.2024, акты от 22.07.2024,

от 31.08.2024, счет-фактура от 31.08.2024, неподписанный акт сверки) в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой

инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, следовательно решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным по данному основанию.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу

№ А60-4960/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев