Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-304099/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304099/19-85-1878
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 14.02.2020

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 23.07.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУПП" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 32, КОРПУС 24, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСИСТЕМА" (129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 101, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 П I К 14 ОФ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 189 862 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСИСТЕМА" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 64 862 руб. 91 коп., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации за невозвращенное имущество в размере 75 000 руб. по договору аренды мобильных туалетных кабин от 21.06.2019 №210619/7, по договору аренды мобильных душевых кабин от 21.06.2019 № 210619/6.

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14.02.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 17.02.2020.

13.07.2020 через канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 14.02.2020, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 между истцом – ООО "ЭКОГРУПП" (арендодатель) и ответчиком – ООО "ЭКОСИСТЕМА" (арендатор) заключен договор № 210619/6 аренды мобильных душевых кабин.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды или прекращения договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального взноса. Согласно п. 1.2 договора имуществом, передаваемым в аренду, являются мобильные душевые кабины (МДК).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за одну душевую кабину устанавливается в размере:

Место установки МДК

Цена аренды за 1 месяц

НДС - 20%

Москва (в пределах МКАД)

6500

1300

Московская обл. (МКАД-40 км)

6500

1300

Условиями п.п.2.2.-2.4. договора арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому – предоплата за один месяц вперед.

Арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, оформляемым дополнительным протоколом согласования цены, а также посредством иного письменного предложения арендодателя, являющимся неотъемлемой частью договора.

Закрывающие бухгалтерские документы (акт, счет-фактура, счет) за отчетный месяц (месяц аренды) направляются арендодателем арендатору по факсу/электронной почте с обязательным последующим предоставлением оригиналов документов курьером либо Почтой России. В течение 3 рабочих дней с даты получения акта по электронной почте арендатор обязан подписать акт либо направить арендодателю мотивированный письменный отказ от его подписания. Если в течение указанного срока арендатор не подписал акт и не представил арендодателю отказ от его подписания, акт считается одобренным арендатором, а обязательства арендодателя выпаленными надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы душевых кабин за период июль 2019 на сумму 52 500 руб., что подтверждается актами от 31.07.2019 №7343, от 29.08.2019 №№7657, 7658, которые были направлены на подписание ответчику ценным письмом от 14.10.2019, однако ответчик акты не подписал, оплату долга произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 18 241 руб. 94 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки за период июнь, июль 2019.

Также, 21.06.2019 между истцом – ООО "ЭКОГРУПП" (арендодатель) и ответчиком – ООО "ЭКОСИСТЕМА" (арендатор) заключен договор №210619/7 аренды мобильных туалетных кабин.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущества, перечисленное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Согласно п. 1.2 договора имуществом, передаваемым в аренду, являются мобильные туалетные кабины базовой комплектации (МТК).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за одну туалетную кабину устанавливается в размере:

Место установки МТК

Цена аренды за 1 месяц, руб. (в т.ч. НДС -20%)

Москва (в пределах МКАД)

5500

Московская обл. (МКАД-10 км)

5500

Московская обл. (11-30 км)

5500

Пунктами 2.2., 2.3. договора арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего месяца, предшествующего оплачиваемому предоплата за один месяц вперед.

Арендодатель обязуется производить сбор и вывоз отходов из арендуемых МТК еженедельно с учетом положений, установленных соглашением сторон в п.п. 3.1.3., 3.4.3 договора. Стоимость 4-х месячных обслуживаний каждой МТК включена в арендную плату, установленную в п.2.1. договора.

Кроме того, п. 2.4 договора предусмотрено, что обслуживание МТК свыше одного раза в неделю осуществляется арендодателем за дополнительную плату и оплачивается арендатором в порядке предоплаты в размере:

Место установки МТК

Стоимость обслуживания МТК свыше 1 - ГО РАЗА В НЕДЕЛЮ, руб. (в т.ч. НДС -20%)

Москва (в пределах МКАД)

800

Московская обл. (МКАД-30 км)

800

Как усматривается из материалов дела, арендодатель передал МТК арендатору согласно актам установки от 22.06.2019 (6 кабин), от 22.06.2019.

Однако, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за август 2019 в размере 64 862 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами 29.08.2019 №№7655, 7656, которые были направлены ответчику для подписания, однако ответчик акты не подписан оплату долга произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 46 620 руб. 97 коп.

По требованию ответчика было полностью прекращено какое-либо деловое сотрудничество между сторонами, так договор от 21.06.2019 №210619/7, договор от 21.06.2019 № 210619/6 были расторгнуты с 29.08.2019.

Исходя из условий договоров, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.10.2019 № 797 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании задолженности по арендной плате за август 2019 года в размере 64 862 руб. 91 коп. по договору от 21.06.2019 №210619/7и по договору от 21.06.2019 № 210619/6 с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 01.07.2019 по 15.11.2019 в размере 50 000 руб., исходя из положений, предусмотренных п. 5.2 договора от 21.06.2019 №210619/7, договора от 21.06.2019 №210619/6, согласно которому (за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплата утраченных душевых кабин, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом арендатор обязуется в случае просрочки арендных и иных платежей уплатить неустойку (пени) сверх основного долга и в полном объеме), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за невозвращенное имущество (2 МТК и 1 МДК) в размере 75 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора от 21.06.2019 №210619/7 в случае утраты МТК (в том числе в случае невозврата МТК АРЕНДОДАТЕЛЮ после прекращения договорных отношений между Сторонами) или их порчи, исключающей дальнейшее использование по назначению, АРЕНДАТОР возмещает АРЕНДОДАТЕЛЮ стоимость МТК. Стороны договорились, что стоимость одной кабины составляет 20000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 4000 рублей. Факт утраты и порчи подтверждается Актом осмотра, подписываемым Сторонами, а в случае отказа или уклонения от подписания такого Акта, также иными документами и прочими доказательствами, допустимыми законом, в том числе фото- и видео - съемкой. Оплата установленной стоимости производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней выставления счета в рублях.

Согласно п. 5.5. договора от 21.06.2019 № 210619/6 в случае утраты МДК (в том числе в случае невозврата МДК АРЕНДОДАТЕЛЮ после прекращения договорных отношений между Сторонами) или их порчи, исключающей дальнейшее использование по назначению, АРЕНДАТОР возмещает АРЕНДОДАТЕЛЮ стоимость МДК. Стороны договорились, что стоимость одной кабины составляет 25 ООО рублей, в т.ч. НДС 20% - 5 ООО рублей. Факт утраты и порчи подтверждается Актом осмотра, подписываемым Сторонами, а в случае отказа или уклонения от подписания такого Акта, также иными документами и прочими доказательствами, допустимыми законом, в том числе фото- и видео- съемкой. Оплата установленной стоимости производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней выставления счета в рублях.

Соответственно, как установлено судом и не оспаривается сторонами, за утрату 2 МТК и 1 МДК арендатор обязан выплатить арендодателю компенсацию за невозвращенное имущество в размере 75 000 руб. на основании п. 5.5 договора от 21.06.2019 №210619/7, договора от 21.06.2019 №210619/6.

Из системного толкования ст. ст. 309, 622 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ)

После прекращения между сторонами договорных отношений ответчик не исполнил обязательство по возврату объекта аренды, в связи с чем суд признает обоснованными требования о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного объекта аренды в размере 75 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСИСТЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 64 862 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 91 коп., пени в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., компенсацию за невозвращенное имущество в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 (Шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова