Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-217649/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40?217649/22-92-1722

13.02.2023 года

Резолютивная часть объявлена 25.01.2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13.02.2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «3Д Вижн»

к ответчику Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ГАПОУ МО «ПК «ЭНЕРГИЯ», 2) ООО «РТС-тендер»

о признании незаконным и отмене решения от 09.09.2022 по делу № 050/07/223-32575/2022,


при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 18.04.2022 №б\н, сл. удост., диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 08.12.2022 №03/22256/22, сл. удост., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «3Д Вижн» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 09.09.2022 по делу № 050/07/223-32575/2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях.

Представитель Московского областного УФАС России по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» (далее - Заказчик) при проведении ООО «РТС-тендер» аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на закупку системы селективного лазерного сплавления металлических порошков в рамках Федерального проекта «Профессионалитет» (извещение № 32211568076) (далее - Аукцион).

Оспариваемым решением жалоба ООО «3Д Вижн» признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение Управления вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает о том, что заявка Общества соответствует требованиям Закупочной документации и положениям Закона о закупках.

Рассмотрев доводы Заявителя, суд согласился с выводом антимонопольного органа и отклонил доводы Общества в связи со следующим.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия», версия 14 от 11.07.2022 (далее - Положение).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам к условиям исполнения договора.

В пункте 2.7 раздела 20 Информационной карты Аукционной документации в соответствии с пунктом 38.6 Положения, Заказчиком установлено требование о предоставлении участниками в составе второй части заявки на участие в Аукционе решения об одобрении или о совершении сделки (в том числе крупной) либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника аукциона в электронной форме заключение договора на выполнение работ является сделкой, требующей решения об одобрении или о ее совершении, либо письмо о том, что сделка не является сделкой, требующей решения об одобрении или о ее совершении.

В соответствии с Протоколом подведения итогов Аукциона № 2456732 от 29.08.2022 (далее - Протокол) заявка Общества (порядковый номер «2») признана несоответствующей требованиям Аукционной документации, в том числе по следующим основаниям:

«Несоответствие заявки участника закупки требованиям документации закупки, а именно:

1. Участник закупки во второй части заявок предоставил сведения «Решение об одобрении крупной сделки» на 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, что не соответствует требованиям документации по аукциону в электронной форме.

2. В регистрационных сведениях «Едином реестре участников закупки (ЕРУЗ)» приложены не актуальные (за 2019 г.), просроченные сведения «Решение об одобрении крупной сделки», что не соответствует требованиям документации по аукциону в электронной форме».

Так, из пункта 2.7 раздела 20 Информационной карты Аукционной документации следует, что в составе заявки участники обязаны предоставить один из двух документов: решение об одобрении крупной сделки или письмо о том, что сделка не является сделкой, требующей решения об одобрении или о ее совершении.

Данное требование в равной степени предусмотрено для всех участников закупки.

Из материалов антимонопольного следует, что в составе заявки Заявителя, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 82.99) представлено Решение об одобрении крупной сделки ООО «ЗД Вижн» от 01.03.2022 на сумму 15 000 000 рублей (далее - Решение об одобрении крупной сделки).

Пунктом 3 Решения об одобрении крупной сделки установлен срок действия указанного решения до 31.12.2022.

Самостоятельное представление Заявителем в составе своей заявки решения об одобрении крупной сделки расценено заказчиком в качестве конклюдентного согласия (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) Общества на необходимость такого представления.

Оснований полагать, что волеизъявление единственного участника Общества не распространяется на контракт, подлежащий заключению по результатам Аукциона, исходя из рассматриваемого Решения об одобрении крупной сделки, не имеется.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-86647/2022, где суд указал: «из содержания данного документа следует, что Единственный участник данного общества одобрил максимально возможную сумму одной сделки по результатам торгов на сумму 8 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из параметров, приведенных в Решении, волеизъявлением единственного участника Общества одобрена сделка, заключаемая по результатам Закупки».

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

При этом, согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru, Заявителем заключено и исполнено пять контрактов, сумма каждого из которых не превышает 14 838 186,80 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России от 09.09.2022 по делу № 050/07/223-32575/2022 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным, обоснованными, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что по результатам Аукциона Заказчиком заключен договор (реестровый номер 55012082423220005420000) от 31.10.2022, который находится на стадии исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «3Д Вижн» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения от 09.09.2022 по делу № 050/07/223-32575/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.