Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-20648/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20648/17-93-196
25 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО "ЭЛМАШ-К" (ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>)

3и лица - ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" (ОГРН <***>), ООО «РТС-тендер» (ОГРН <***>)

об оспаривании решения по делу № 2-57-393/77-17 от 19.01.2017 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 01.01.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 28.12.216 № 3-48);

от 3х лиц: ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" –ФИО4 (дов. от 20.12.2016 № 228); ООО «РТС-тендер» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭЛМАШ-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения по делу № 2-57-393/77-17 от 19.01.2017 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое решение является незаконным, в составе заявки ЗАО "ЭЛМАШ-К" отсутствуют сведения, содержащие недостоверные данный об участниках закупки.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявителем не доказано каким нормативным актам не соответствует оспариваемое решение, какое его право нарушено и подлежит восстановлению путем признания решения недействительным, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей, права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены выбранным им способом защиты.

ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" представлены письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доводы заявителя являются необоснованными и надуманными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «РТС-тендер», извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 Федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и ремонту оборудования на объектах ГУ МВД России по г. Москве.

10.01.2017 заказчиком опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, которым заявка заявителя признана несоответствующей по пяти основаниям, в том числе в силу предоставления недостоверной информации в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из протокола, заказчиком в заявке заявителя установлено наличие недостоверной информации, а именно: в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2016 № 7743201601238967 и в Уставе ЗАО «ЭЛМАШ-К» учредителями общества являются следующие лица: ФИО5 и ФИО6. Вместе с тем, в сведениях об участниках закупки общество предоставило информацию о другом лице - ФИО7, с указание на него как на единственного учредителя ЗАО «ЭЛМАШ-К».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона заявка общества была признана несоответствующей требованиям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Несоответствие выразилось в предоставлении заявителем в составе второй части заявки недостоверной информации - в сведениях об участнике закупки общество предоставило информацию о ФИО8 как о единственном учредителе общества, в свою очередь, из представленной обществом выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2016 следует, что на момент подачи заявки у общества было два учредителя - ФИО9 и ФИО6

ЗАО «ЭЛМАШ-К» подало в Московское УФАС России жалобу на действия Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве» (далее - заказчик, Учреждение) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и ремонту оборудования на объектах ГУ МВД РФ по г. Москве (реестровый номер закупки 0873100004416000377).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, Московское УФАС России оспариваемым решением признало ее необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ЭЛМАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

Для соблюдения принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих закупках для государственных нужд, в Законе о контрактной системе предусмотрена система единых требований к участникам закупки, предусмотренные ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Исходя из приведенных положений закупочной документации следует, что организатором закупки предусмотрена возможность отклонить поданную заявку ввиду предоставления в ее составе недостоверных сведений.

Под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 4 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Как усматривается из материалов дела, заявителем были представлены недостоверные сведения об учредителе акционерного общества. Так, согласно документу, представленному заявителем в составе второй части заявки, единственным учредителем общества является ФИО7, что прямо противоречит выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в которой указаны иные учредители юридического лица - ФИО5 и ФИО6 (достоверность сведений из выписки соответствует сроку подачи заявки заявителя).

Исходя из определенного выше правового подхода, для признания сведений недостоверными достаточно установить их несоответствие действительности на момент подачи и рассмотрения заявки.

Как указано выше, заявителем самостоятельно и по своей воле был предоставлен документ, из содержания которого возможно установить лишь единственный посыл предоставления этого документа в составе заявки - исполнить требование п. 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Тем самым предоставить заказчику информацию об ИНН учредителя общества.

Как утверждает заявитель, спорное письмо отражало сведения об ИНН единственного акционера общества (ФИО7), а не об учредителе общества. При этом, по мнению заявителя, указание акционера общества в качестве учредителя не может рассматриваться как наличие недостоверных сведений в предоставленных участником закупки документах.

Вместе с тем, спорное письмо не содержит никаких указаний, свидетельствующих о том, что представленная письмом информация относится именно к акционеру, а не к учредителю, как этого требует п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

При этом, п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе не возлагает на участников закупок обязанность по предоставлению сведений об акционерах. Напротив, закон лишь указывает на необходимость предоставить сведения об ИНН учредителя юридического лица (при его наличии).

Таким образом, оснований полагать, что предоставленные обществом сведения не относятся к учредителю общества, ни у аукционной комиссии, ни у контрольного органа не имелись.

Поскольку представленные заявителем сведения об его учредителе не соответствовали информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что у аукционной комиссии имелись основания для признания второй части заявки общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации. Сведения об учредителях (участниках) юридического лица ЕГРЮЛ и информация, представляемая участниками во вторых частей заявок, должны совпадать.

Довод заявителя о достаточности предоставления выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в которой указаны все сведения, предусмотренные пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе не имеет правого значения, поскольку заявка общества была признана несоответствующей требованиям документации не по причине отсутствия необходимых сведений, а в связи с их недостоверностью.

Оснований полагать, что сведения, представленные обществом в заявке, могут рассматриваться и оцениваться лишь в части, у контрольного органа не имелось. В свою очередь, участники закупки, формируя заявку для участия в конкурентной процедуре, должны проявить должную внимательность во избежание ее возможного отклонения в случае отсутствия в ней необходимого документа или предоставления сведений, не являющихся действительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу что Московское УФАС России обоснованно признало действия заказчика по отклонению заявки ЗАО «ЭЛМАШ-К» соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Более того, заявка ЗАО «ЭЛМАШ-К» общества подлежала отклонению и по иным основаниям, которые заявитель не оспаривает. Вместе с тем, судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на их восстановление, а избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано каким нормативным актам не соответствует оспариваемое решение, какое его право нарушено и какое его право подлежит восстановлению путем признания решения недействительным, поскольку оно не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Изложенные обстоятельства в совокупности с фактом заключения контракта свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным.

Исходя из системного толкования ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения антимонопольного органа недействительным, поскольку обязательного к исполнению предписания предприятию не выдавалось, как следует из информационной системы государственных закупок, по результатам спорного электронного аукциона заключен государственный контракт, что свидетельствует о невозможности восстановления прав заявителя, с учетом предмета заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 19.01.2017 по делу № 2-57-393/77-17 от 19.01.2017 о нарушении законодательства об осуществлении закупок – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков