Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А79-9439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9439/2021

25 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от истца: ФИО1, директора,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А79-9439/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С»

о взыскании неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Симбирскмука» и

общество с ограниченной ответственностью «СК Оптима»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее – ООО «Альянс-С») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор») о взыскании 637 104 рублей 63 копеек долга за работы, выполненные по договору подряда от 17.02.2020, 107 816 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за период с 04.09.2020 по 21.11.2022.

ООО «Автодор» заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 92 567 рублей 58 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Симбирскмука» (далее – ООО «Симбирскмука») и общество с ограниченной ответственностью «СК Оптима» (далее – ООО «СК Оптима»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2022 с ООО «Автодор» в пользу ООО «Альянс-С» взыскано 120 767 рублей 52 копейки, в том числе 58 082 рубля 08 копеек долга, 35 488 рублей 15 копеек пеней, 2248 рублей государственной пошлины, 24 949 рублей 29 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части иска отказано; с ООО «Альянс-С» в пользу ООО «Автодор» взыскано 26 573 рубля 26 копеек, в том числе 1559 рублей 27 копеек неустойки, 62 рубля государственной пошлины, 24 951 рубль 99 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета взаимных требований с ООО «Автодор» в пользу ООО «Альянс-С» взыскано 94 194 рубля 26 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда изменено, с ООО «Автодор» в пользу ООО «Альянс-С» взыскано 58 082 рубля 08 копеек долга, 6241 рубль 31 копейка неустойки, 1265 рублей государственной пошлины, 24 525 рублей расходов по судебной экспертизе, всего 90 113 рублей 39 копеек, в остальной части иска отказано; с ООО «Альянс-С» в пользу ООО «Автодор» взыскано 1559 рублей 27 копеек неустойки, 62 рубля расходов по государственной пошлине, 25 948 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 27 569 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета взаимных требований с ООО «Автодор» в пользу ООО «Альянс-С» взыскано 61 606 рублей 12 копеек.

ООО «Альянс-С» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 709 и 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 14.08.2022 № Э-0380/2022 необоснованно исключены из стоимости работ объемы, выполненные третьим лицом для обеспечения температурного режима, поскольку доказательства необходимости выполнения данных работ в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд неправомерно уменьшил размер неустойки без учета пункта 6.7 договора.

Кроме того, суды неправомерно разделили расходы на проведение судебной экспертизы поровну. Заключением подтвержден факт незаконного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, поэтому данные расходы подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Подробно доводы ООО «Альянс-С» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Автодор» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Доводы ответчика, свидетельствующие о несогласии с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов, во внимание судом округа не принимается. В случае несогласия ответчика с судебными актами, принятыми по настоящему делу, ООО «Автодор» не лишен возможности обжаловать принятые судебные акты самостоятельно в установленном порядке.

ООО «Альянс-С» представило письменные пояснения к кассационной жалобе, указало на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодор» (заказчик) и ООО «Альянс-С» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.02.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по демонтажу существующей внутренней системы отопления, проектированию и монтажу новой системы внутреннего отопления на объекте заказчика.

В состав работ включено осуществление настройки, индивидуальных испытаний и опрессовки оборудования новой системы отопления, пусконаладочные работы (пункт 1.2 договора).

Результатом работ является получение заказчиком готовой к эксплуатации внутренней системы отопления объекта, обеспечивающей нормативные и санитарные требования по температуре объекта, изготовление и передача заказчику проекта новой системы отопления, изготовление и передача заказчику достаточного комплекта документов, необходимого для последующей эксплуатации результата работ подрядчика собственными силами заказчика и (или) привлекаемой эксплуатирующей организации (пункт 1.3 договора).

Место выполнения работ – нежилое здание с кадастровым номером 73:24:030702:881, помещение столовой с кадастровым номером 73:24:030702:963, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой и определяется локальной сметой в размере 682 498 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов в размере 113 749 рублей 73 копеек. Цена договора включает работы и услуги подрядчика, а также все возможные его расходы, связанные с исполнением договора. В случае, если подрядчик отступит от локальной сметы, уменьшив выполнение по объему и (или) видам работ, то стоимость выполненных работ подлежит пропорциональной корректировке в пользу уменьшения.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты по форме КС-2, КС-3, составленные в соответствии с локальной сметой, разработанным проектом новой системы отопления; наличие факта переданной заказчику всей исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, документально оформленное положительное заключение о пусконаладочных работах и индивидуальных испытаниях смонтированной новой системы отопления, а также иных исполнительных документов, изготовление и передача которых является обязательной в силу нормативно-технического регулирования в Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из поименованных документов или части из них является достаточным основанием для отсрочки начала приемки и оплаты выполненных работ. Оплата выполненных работ производится по факту ее приемки заказчиком при условии исполнения подрядчиком обязательств по монтажу, пусконаладочным работам и индивидуальным испытаниям оборудования, представления всей установленной договором исполнительной документации и достижения результата работ (пункт 2.3 договора).

Оплата производится в следующем порядке: денежные средства в размере 100 процентов от стоимости ресурсной ведомости локальной сметы оплачиваются в течение 7 календарных дней с момента заключения договора для приобретения подрядчиком материалов и оборудования. Оплата, выполненных работ и услуг производится в течение 14 календарных дней с момента приемки заказчиком работ от подрядчика и представления подрядчиком всех документов. Аванс на работы по договору не предусмотрен (пункты 2.5, 2.6 договора).

Не подлежит оплате работа по устранению ошибок и дефектов, допущенных подрядчиком, а также не согласованные с заказчиком дополнительные объекты и виды работ (пункт 2.7 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: демонтаж существующей системы отопления – 15 календарных дней от даты подписания договора, изготовление проектной документации новой системы отопления – 10 календарных дней от даты подписания договора, приобретение материалов для монтажа новой системы отопления – 5 календарных дней от даты согласования проектной документации, монтаж новой системы отопления (в том числе испытания, пусконаладочные работы, опрессовка) – 30 календарных дней от даты подписания договора.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 18.05.2020 № 1 об увеличении объема работ, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ по монтажу системы отопления первого этажа нежилого здания с кадастровым номером 73:24:030702:881 «Помещение столовой» с кадастровым номером 73:24:030702:963, расположенного по адресу: <...>, на сумму 173 821 рубль 03 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов; выполнение работ по монтажу системы отопления второго этажа указанного объекта на сумму 262 507 рублей 69 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов; выполнение ремонтных работ системы отопления, водоснабжения и канализации здания весовой, расположенного по адресу: <...>, на сумму 463 575 рублей 83 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения состав, объем работ, их стоимость отражены в локальных сметах (приложения № 1, 2 и 3 к соглашению). Цена является твердой. В случае, если подрядчик отступит от локальной сметы, уменьшив выполнение по объему и (или) видам работ, качеству работ, стоимость выполненных работ подлежит пропорциональной корректировке в пользу уменьшения.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения срок выполнения подрядных работ, указанных в соглашении, исчисляется с момента подписания соглашения, окончание – до 01.09.2020.

При этом стороны установили, что оплата работ, выполняемых подрядчиком по основному договору и по дополнительному соглашению, будет произведена по факту приемки их заказчиком в срок по 30.09.2020 (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

На момент подписания названного соглашения (18.05.2020) заказчик произвел авансирование работ для приобретения материалов в размере 705 267 рублей 66 копеек (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями от 10.03.2020 № 480, от 09.04.2020 № 826, от 02.07.2020 № 1707, от 02.07.2020 № 1706 ответчик перечислил истцу 1 171 322 рубля 92 копейки за материалы для выполнения работ по договору.

В письме от 11.08.2020 № 606 ответчик обратился к истцу с требованием незамедлительно приступить к работам по договору.

В письме от 12.08.2020 № 786 ответчик, констатировав, что по состоянию на 12.05.2020 часть работ по договору не выполнена в полном объеме, а к некоторым видам подрядчик вовсе не приступил, потребовал от истца возвратить 1 171 322 рубля 92 копейки аванса по договору.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору и ввиду приближения отопительного сезона третье лицо ООО «Симбирскмука» как арендатор помещений, в которых должны были быть выполнены работы по договору, привлекло для завершения работ ООО «СК Оптима».

По договору от 07.10.2020 № 07/10 ООО «СК Оптима» в период с 19.10.2020 по 10.11.2020 выполнило работы на сумму 219 950 рублей 76 копеек с налогом на добавленную стоимость 20 процентов. Данные работы оплачены ООО «Симбирскмука» платежным поручением от 11.11.2020 № 1190.

В письме от 08.10.2020 истец уведомил ответчика о стоимости выполненных по договору работ, просил их оплатить.

В письме от 10.11.2020, полученном ответчиком 12.11.2020, истец просил обеспечить явку представителя ответчика в период с 12 до 16 часов 12.11.2020 для приемки работ на объекте по договору.

Истец письмом от 19.11.2020 направил ответчику односторонне подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.05.2020 № 01 на сумму 682 498 рублей 36 копеек, от 21.05.2020 № 02 на сумму 173 821 рубль 03 копейки, от 04.09.2020 № 03 на сумму 262 507 рублей 69 копеек, от 04.09.2020 № 04 на сумму 447 988 рублей 02 копейки, накладные по форме ТОРГ-12 от 04.09.2020 № 14 на сумму 60 433 рубля 16 копеек и от 04.09.2020 № 15 на сумму 61 799 рублей 39 копеек, а также акт гидравлического или манометрического испытания на герметичность и исполнительную документацию. В актах от 21.05.2020 № 01 и 02 указан отчетный период выполнения работ – с 01.05.2020 по 21.05.2020, в актах от 04.09.2020 № 03 и 04 – с 01.09.2020 по 04.09.2020.

Ответчик направил истцу письмо от 27.11.2020, полученное адресатом в тот же день, а котором просил истца 02.12.2020 направить представителя для приемки работ по договору.

Согласно акту от 02.12.2020 после проведения осмотра объекта по договору были установлены следующие недостатки: недостаточная температура воздуха в нежилых помещениях первого этажа; недостаточная температура воздуха в коридорах второго этажа; частично не закреплены радиаторы отопления к стенам; недостаточное количество секций радиаторов; установлена необходимость корректировки проектной документации, в том числе проектного расчета количества секций радиаторов отопления в помещениях первого этажа; не передан паспорт на электрокотел, установленный в помещении «Весовой»; не переданы датчики температуры на электрокотел.

В акте указано, что в целях устранения выявленных недостатков истец собственными силами и за свой счет производит следующие мероприятия и действия: проведет корректировку проектной документации, в том числе проектного расчета количества секций радиаторов отопления в помещениях первого этажа; произведет наладку и регулировку системы отопления; закрепит радиаторы к стене; передаст паспорт на электрокотел, датчики температуры на электрокотел.

В акте отражено, что истец сообщил о своей готовности устранить недостатки за 5 рабочих дней (до 10.12.2020). С выявленными недостатками истец согласился, о чем свидетельствует подпись директора истца ФИО1 в акте осмотра от 02.12.2020.

В письме от 03.12.2020 истец просил ответчика подписать те же акты выполненных работ по форме КС-2 и накладные, сообщив о том, что приступил к устранению отраженных в акте от 02.12.2020 недостатков; в письмах от 10.12.2020 известил ответчика о том, что выявленные 02.12.2020 недостатки в выполненных работах были устранены, просил подписать акты выполненных работ и произвести оплату работ.

Ответчик в письме от 29.12.2020 уведомил истца о том, что результат работ по договору не достигнут, в связи с чем подписать акты выполненных работ заказчик не имеет возможности, также ответчик подтвердил свое намерение получить готовый результат работ от истца, поэтому потребовал их завершения.

Истец в письме от 10.12.2020, полученным адресатом 30.12.2020, сообщил ответчику о том, что работы по договору были завершены 21.05.2020; дополнительные работы завершены 04.09.2020 с проведением гидравлических испытаний; тепловые испытания и пусконаладочные работы по вине заказчика перенесены на период после 27.10.2020, так как на объекте велись отделочные работы по ремонту помещений; истец просил ответчика подписать акты выполненных работ и оплатить их, сообщил о готовности нести гарантийные обязательства.

В письме от 12.01.2021 истец уведомил ответчика о выполнении 04.01.2021 работ по устранению замечаний.

В связи с неподписанием актов выполненных работ и отказом от оплаты результата работ истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное уведомление получено ответчиком 25.03.2021.

Ответчик, указав на недостижение истцом результат работ по договору, в претензии от 28.04.2021 № 336 потребовал от истца уплатить неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ.

Ответчик представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ по договору по форме КС-2 на общую сумму 1 397 562 рубля 93 копейки, в том числе от 21.05.2020 № 1 на сумму 580 749 рублей 22 копейки, от 21.05.2020 № 2 на сумму 144 613 рубля 51 копейку, от 04.09.2020 № 3 на сумму 262 558 рублей 72 копейки, от 04.09.2020 № 4 на сумму 409 641 рубль 48 копеек, указав тот же отчетный период выполнения работ, что и в односторонне подписанных актах истца, а именно: в актах от 21.05.2020 № 1 и 2 – с 01.05.2020 по 21.05.2020, в актах от 04.09.2020 № 3 и 4 – с 01.09.2020 по 04.09.2020.

Стороны не разрешили возникший спор в ходе переговоров и обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 740, 753 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указом губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19, распоряжением главы Чувашской Республики от 18.03.2020 № 113-РГ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные работы, приняв их стоимость с учетом заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 14.08.2022 № Э-0380/2022. Кроме того, суд установил просрочку исполнения работ, однако скорректировал расчеты сторон по начислению неустойки, исключив период действия моратория и приняв во внимание ограничения, связанные с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшие в марте – апреле 2020 года.

Апелляционный суд изменил решение суда в части расчета неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие период, поскольку данная ставка применена ООО «Альянс-С» в уточнении к исковым требованиям от 08.10.2020.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 14.08.2022 № Э-0380/2022, уточнения эксперта и представленные сметы, суды пришли к выводу о фактическом выполнении работ Бюро, однако указали на наличие недостатков в выполненных работах и признали доказанным выполнение работ надлежащего качества на сумму 1 229 405 рублей.

Ссылка ООО «Альянс-С» на твердую цену договора неправомерна, поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы, результат которых передан в установленном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном исключении из стоимости работ объемов, выполненных третьим лицом, отклоняются судом округа, поскольку доказательства, достоверно опровергающие выводы эксперта в указанной части, ООО «Альянс-С» не представило.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у ООО «Альянс-С» задолженности по оплате выполненных работ в размере 58 082 рублей 08 копеек, составляющей разность между стоимостью качественно выполненных работ на сумму 1 229 405 рублей и суммой предварительной оплаты в размере 1 171 322 рубля 92 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, установив факт исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты. Суды правомерно исключили из расчета неустойки период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022.

ООО «Альянс-С» несогласно с выводом апелляционного суда о необходимости корректировки неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие период.

Действительно, в пункте 6.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, ООО «Альянс-С» в уточнении к иску от 08.10.2020 произвел расчет пеней исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.

Определение объема и характера требований является исключительной прерогативой лица, заявившего иск, поэтому апелляционный суд, оценив арифметический расчет суммы неустойки, нормы процессуального права не нарушил.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, однако скорректировали расчет неустойки исходя из фактов принятия работ по отчетным периодам, согласования дополнительного объема работ, неразрывно связанных с основными работами по договору, введения ограничительных мер указом губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 и распоряжением главы Чувашской Республики от 18.03.2020 № 113-РГ на территориях Ульяновской области и Чувашской Республики (то есть по месту выполнения работ и месту регистрации подрядчика) и последующего расторжения договора.

Ссылка ООО «Альянс-С» на неверное распределение судебных издержек на проведение судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, распределив расходы поровну в рамках встречного и первоначального иска, исходили из того, что вопросы, поставленные перед экспертами, касались как первоначальных, так и встречных исковых требований и имели равное значение для правильного разрешения требований каждой из сторон.

ООО «Альянс-С» указывает на чрезмерный размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов, превышающих сумму удовлетворенных требований. Данный довод не нашел своего документального подтверждения, апелляционный суд обоснованно исходил из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, предусмотренных действующим процессуальным законодательством. Превышение взысканной суммы судебных расходов над заявленной ценой иска не является судебной ошибкой, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не может влиять на обоснование разумности расходов, понесенных на судебную защиту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А79-9439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева