Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А53-45738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45738/21
28 апреля 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Ростовскому региональному отделению межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая планета" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО6

о защите деловой репутации, о взыскании 27 765,28 руб. расходов на проведение досудебного лингвистического экспертного исследования, 7 850 руб. расходов по оплате услуг нотариуса,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности от 03.01.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2022,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" обратилось в суд с иском к Ростовскому региональному отделению межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая планета" о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «ГК «Чистый город» следующие сведения, распространенные в сети Интернет на площадке интернет-сайта «YouTube» на youtube-канале «The Люди» https://www.youtube.com/watch?v=rx0wFGu_4iw в видеоролике под названием «ФИО4 Мусора / Хутор «Веселый» против Полигона / ФИО5 с места событий», а именно: «Эта свалка незаконная. Эта свалка, она располагается там и залежи газа, как показывают специалисты. На газовых залежах это всё высыпается, идёт брожение, идёт выделение газов вредных. Идёт загрязнение. Там уже настолько, на 2 этажа свозят всё. Рядом поселения. 2,8 км хутор Весёлый, поселения рядом. Это вообще не по стандартам. Не положена такая близость свалки. Но там же и аэродром. Однако как мы проанализировали, в аэродром не обращались за разрешением.»; об обязании опровергнуть указанные сведения посредством публикации решения по настоящему делу на официальном сайте общественного экологического движения «Живая планета» http://www.terra-viva.ru/; о взыскании 27 765,28 руб. расходов на проведение досудебного лингвистического экспертного исследования, 7 850 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Определением суда от 04.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в части средства массовой информации, в котором подлежит опубликование опровержение информации (в периодическом издании – ежедневной газете «Вечерний Ростов»).

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2022 объявлен перерыв до 21.04.2022 до 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО6.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в части обязании обоих ответчиков опубликовать опровержения, а так же взыскания с ответчиков 27 765,28 руб. расходов на проведение досудебного лингвистического экспертного исследования, 7 850 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела ранее действовавшей лицензии от 13.05.2019, оригинала протокола осмотра доказательств нотариусом и цифрового носителя со спорной видеозаписью.

Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики просили в удовлетворении иска отказать.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 21.04.2022 до 17 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 12 февраля 2021 на площадке интернет-сайта «YouTube» журналистом ФИО5 был размещен видеоролик под названием «ФИО4 Мусора / Хутор «Веселый» против Полигона / ФИО5 с места событий», youtube-канал «The Люди» https://www.youtube.com/watch?v=rx0wFGu_4iw. Видео посвящено деятельности площадки временного накопления отходов (ПВН), принадлежащей ООО «ГК «Чистый город», расположенной в районе х. Веселый Недвиговского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области. В видеоролике журналистом использовано интервью председателя Ростовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» (далее также - РРО MOO «Живая планета») ФИО6 по вопросам эксплуатации ПВН и строительства Мясниковского МЭОК (интервью содержится на 28 мин. 37 сек. видео). В указанном интервью в составе видеоролика распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно интервью содержит следующие высказывания председателя РРО МОО «Живая планета» ФИО6:

«Я сделаю ровно столько, и сколько я могу, и сколько будет в моих силах. Эта свалка незаконная. Эта свалка, она располагается там и залежи газа, как показывают специалисты. На газовых залежах это всё высыпается, идёт брожение, идёт выделение газов вредных. Идёт загрязнение. Там уже настолько, на 2 этажа свозят всё. Рядом поселения. 2,8 км хутор Весёлый, поселения рядом. Это вообще не по стандартам. Не положена такая близость свалки. Но там же и аэродром. Однако как мы проанализировали, в аэродром не обращались за разрешением. И там же полеты, там птицы разносят всё это и могут авария самолетов».

Истец, полагая, что высказывания председателя РРО МОО «Живая планета», озвученные ею в интервью, содержат негативные и заведомо ложные сведения о деятельности истца, ООО «ГК «Чистый город» обратилось в экспертную организацию для проведения лингвистического экспертного исследования. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Содержатся ли в представленных на исследование высказываниях ФИО6 (опечатка в Заключении: верно «ФИО6») какие-либо негативные сведения о деятельности ООО «ГК «Чистый город»;

2. Если в указанных высказываниях ФИО6 содержатся негативные сведения об ООО «ГК «Чистый город», то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, предположения, вопроса.

Заключением о результатах лингвистического экспертного исследования № 0115/И от 18 марта 2021г., проведенного специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», было установлено, что высказывания председателя РРО МОО «Живая планета» ФИО6 содержат в себе негативные сведения об ООО «ГК «Чистый город» в форме утверждения, мнения и предположения (стр. 23-25 заключения).

Следует отметить, что возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В этой связи негативные утверждения председателя РРО МОО «Живая планета» ФИО6: «эта свалка незаконна», «на газовых залежах это всё высыпается, идёт брожение, идёт выделение газов вредных. Идёт загрязнение», «рядом поселения. 2,8 км хутор Весёлый, поселения рядом. Это вообще не по стандартам», а также мнения ФИО6: «эта свалка, она располагается там и залежи газа, как показывают специалисты», «там уже настолько, на 2 этажа свозят всё», «не положена такая близость свалки», «но там же и аэродром. Однако как мы проанализировали, в аэродром не обращались за разрешением» опровергаются следующими фактами:

1. Законность ПВН подтверждается ее включением в территориальную схему обращения с отходами (Минприроды Ростовской области обеспечено принятие нормативного правового акта по актуализации (утверждению) территориальной схемы обращения с отходами Ростовской области (постановление Минприроды Ростовской области от 15.12.2020 № П-31 «О внесении изменений в постановление министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 26.08.2016 № П-34», вступило в силу со дня его официального опубликования - 15.12.2020);

2. ООО «ГК «Чистый город» получено Свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - площадки временного накопления отходов (ПВН) (выдано Росприроднадзором от 26.10.2020);

3. ООО «ГК «Чистый город» получено письмо Росавиации (Федеральное агентство воздушного транспорта), в соответствии с которым приаэродромные территории гражданской авиации в границах земельного участка объекта отсутствуют. Также указанный факт подтверждается письмом Администрации Мясниковского района от 14.11.2019 № 86-51/160 об отсутствии приаэродромных территорий гражданской авиации в границах земельного участка, на котором расположена ПВН;

4. ООО «ГК «Чистый город» выдано заключение Департамента по недропользованию по ЮФО от 02.07.2019 за исх. № ГОФО-01-05-33/1507 об отсутствии (наличии) полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Истец так же указал, что наличие указанных выше документов является обязательным условием функционирования объекта такого назначения как площадка временного накопления отходов (ПВН).

5. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратуры Первомайского района г. ФИО7-на-Дону от 29.04.2021 в отношении юридического лица - Ростовское региональное отделение Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» установлено, что в видеоролике распространена заведомо ложная информация о незаконности деятельности площадки временного накопления отходов, принадлежащей истцу.

Как указал истец, действия председателя РРО МОО «Живая планета» ФИО6, выраженные в распространении заведомо ложных сведений в отношении ООО «ГК «Чистый город», подрывают деловую репутацию истца, что в результате вводит неопределенный круг лиц в заблуждение относительно законности его деятельности.

Приведенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Данному закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на свободное выражение мнений и убеждений корреспондирует установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени и гарантии судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции).

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие их действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года).

Как разъяснено в том же пункте 7 постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что оспариваемые высказывания не являются официальным заявлением Ростовского Регионального отделения Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета» и не были им распространены. Интервью было дано ФИО6 как гражданином России. Протокол осмотра доказательств от 29.11.2021г. подтверждает только факт размещения видеоролика на странице интернет-сайта по адресу: https://www.youtabe.com/watch?v=rx0wFGu_4iw, при этом протокол не содержит никаких доказательств, свидетельствующих о том, что страница под именем 142504053_domain_com-vrsn зарегистрирована ответчиком, и что именно ответчик осуществляет публикации на указанной странице. Оспариваемые высказывания не содержат информации об истце, не содержат порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца. В интервью наименование ООО «ГК «Чистый город» не упоминается, соответственно, при отсутствии индивидуализации истца в оспариваемых высказываниях отсутствует и негативная оценка конкретного лица, а именно истца.

Представленное истцом заключение о результатах лингвистического экспертного исследования от 18 марта 2021г. является ненадлежащим доказательством, поскольку для вывода о том, распространена ли спорная информация в отношении истца, специальные знания не требуются, данное обстоятельство является вопросом факта. Кроме того, проведение указанного экспертного исследования (период с 05.03.21 по 18.03.21) после того, как стороны 01.03.2021 подписали акт выполненных работ №00000082 - вызывает обоснованные сомнения в объективности и достоверности самого заключения. Поскольку оспариваемые высказывания не содержат каких-либо утвержденийлибо суждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведениив личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, постольку они не носят порочащего характера.

Так же ФИО6 указала, что оспариваемые фразы являются личным субъективным мнением и отражают личное восприятие событий о размещении отходов на территории Ростовской области, которые вызвали общественный диссонанс и были широко освещены на региональном телевидении, в прессе и научно-исследовательском сообществе; представляют собой изложение мнений жителей х. Веселый по вопросу соблюдения их прав на благоприятную окружающую среду и их безопасность. Так информация о том, что «В регионе назревает мусорный коллапс», «Строительство мусороперерабатывающего комплекса в Мясниковском районе вызвало бурный протест жителей» освещалась сетевым изданием «161 - ру» в статье от 02.07.2019 «Не хотим быть поколением мусорщиков»: почему местные жители против завода Мясниковском районе». Информация о том, что недостроенный и несданный в эксплуатацию Мясниковский МЭОК «...уже принимает отходы, которые везут из ФИО7 и Мясниковского района» размещалась 23.09.2020 на сайте «ГТРК «Дон-TP» в статье: «Мясниковский МЭОК еще не достроен, но мусор туда уже свозят: местные жители против» и 30.12.2020 в сетевом издании «161 .ру» под названием: «Птичий хутор. Почему к еще строящемуся Мясниковскому МЭОКу уже везут весь мусор ФИО7». В сюжете программы «Вести.Дон» от 03.12.2020: «Когда разделят гигантский мусорный пирог в Мясниковском районе?» и аналогичной статье, размещенной на сайте «ГТРК «Дон-ТР» озвучено: «Растущая не по дням, а по часам гора мусора, она же - площадка временного накопления отходов - вся сплошь в технике и голодных птицах». ФГБУ науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской Академии наук» (ЮНЦ РАЛ) на своем сайте 29.10.2020 публикует следующую информацию: «...редакция «Коммерсанта» на прошлой неделе провела межрегиональный онлайн-марафон «Экология России. Региональный аспект»... в первую очередь интересовала Ростовская область. Практически всех волновало одно: МЭОК, а точнее - свалка мусора в хуторе Весёлом.. Гора мусора в Весёлом такой высоты, что видно уже с трассы, хотя она расположена не так близко. Высотой примерно с 4-этажный дом!!!.. несортированный мусор ... закатывают ...в грунт...столетний родник погиб...Местные чайки очень довольны.» (статья «Весёлая свалка. За красивым названием «МЭОК» прячется всё та же гора мусора».

Таким образом, ответчик пояснила, что не является первоисточником оспариваемых сведений. Воспроизведение же сведений, ранее подготовленных и размещенных в сети Интернет на официальных сайтах других изданий, изложение общественного мнения жителей поселения, в форме пересказа не является их распространением по смыслу ст. 152 ГК РФ. Кроме того, выражение субъективного взгляда на освещаемую ситуацию не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку инициатором настоящего спора выступает общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город", то по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений пункта 9 постановления № 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только факта распространения сведений, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.

Исследовав спорный видеоролик https://www.youtube.com/watch?v=rx0wFGu_4iw и содержащуюся в нём информацию и выражения, суд пришёл к выводу о том, что они не содержат утверждений как о факте нарушения истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляли бы деловую репутацию юридического лица.

Так, из смысловой словесной конструкции общего контекста видеоролика, усматривается, что сведения, изложенные в ролике, является субъективной оценкой автора и его личным отношением к описанной ситуации, в ролике показаны выступления не только ответчика, а различных граждан, которые указали на несогласие со строительством мусороперерабатывающего комплекса. При выступлении ФИО6 не упоминает организацию истца, она говорит о незаконности размещения самой площадки, а не как таковой деятельности истца.

Так на восьмой минуте ролика указана иллюстрация документа, в котором видно наименование организации истца; в начале десятой минуты показан фрагмент, на котором среди прочей техники виден мусоровоз с эмблемой истца, на одиннадцатой минуте показано выступление местной жительницы, которая произносит слова «чистый город»; на девятнадцатой минуте видеоролика показана машина с символикой истца. На двадцатой минуте показана часть интервью директора истца на телеканале Вести Дон о работе площадки. На двадцать седьмой минуте упоминается об организации ответчика, в которую обратились граждане для помощи в организации их судебной защиты. Только с 28:38 по 29:32 спорного ролика директор ответчика произносит оспариваемые фразы. Вместе с тем, ее не представляют как руководителя Ростовского регионального отделения межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая планета".

Таким образом, из анализа всего ролика и именно спорной его части с выступлением ответчика, суд не усматривает, их относимости к деятельности истца ФИО6 не упоминает наименование истца и в момент ее выступления отсутствует демонстрация автотехники истца и каких-либо документов, из которых можно сделать однозначный вывод, что спорные фразы произнесены конкретно об организации истца. ФИО6 говорит о незаконности размещения самой площадки накопления, а не как таковой деятельности истца. Информации о принадлежности спорной площадке накопления именно истцу интервью ответчика не содержит. Так же при просмотре ролика не вырабатывается негативное отношение именно к предприятию истца. Весь видеоролик построен на анализе деятельности площадки, исходя из мнения большого количества граждан.

Поскольку истцом заявлены требования только в отношении части ролика с интервью ответчика, то суд приходит к выводу об отсутствии в спорных высказываниях ответчика негативной характеристики действий именно истца, а не органов государственной власти и местного самоуправления по организации спорной площадки накопления. При этом судом установлено на основании представленных в материалы дела доказательств наличие разрешительной документации на организации спорной площадки накопления отходов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление именно ответчиками деловой репутации истца, который по данной категории спора не освобожден от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые он ссылается, основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, в иске судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению №3621 от 16.11.2021.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.