Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А14-12804/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12804/2023
г. Воронеж
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024. В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Донцова П.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу № А14-12804/2023 по заявлению акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Воронежской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Воронежской таможни от 09.02.2023 по декларации на товары № 10005030/010320/0059960, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от Воронежской таможни: ФИО2- представитель по доверенности от № 07-47/8 от 06.02.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, служебное удостоверение, ФИО3- представитель по доверенности от 07.12.2021 № 07-12/52, предъявлено служебное удостоверение,

от АО «Московский автомобильный завод «Москвич»: представитель не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – заявитель, АО МАЗ «Москвич», Общество) обратилось в

арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Воронежской таможни от 09.02.2023 по ДТ № 10005030/010320/0059960 (с учетом уточнения требований и определения от 25.09.2023 о выделении требований в отдельные производства - т. 2, л.д. 1-7).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу А14-12804/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО МАЗ «Москвич» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения таможенного органа от 09.02.2023 по ДТ № 10005030/010320/0059960.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.ст. 39, 40 ТК ЕАЭС, ст. 8 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, Мнение 4.16 Технического комитета Всемирной таможенной организации, Общество указало, что при вынесении решения суд посчитал доказанными факты, которые не были установлены в настоящем деле. Как указывает апеллянт, ввозимые комплектующие смешиваются с отечественными компонентами и не могут быть раздельно идентифицированы в связи, в связи с чем, по мнению апеллянта, не могут быть включены в таможенную стоимость комплектующих. Кроме того, при ввозе на территорию Российской Федерации в качестве комплектующих, они не могут реализовываться или использоваться каким- либо иным способом, кроме как в составе автомобиля. Отдельно от автомобиля комплектующие не имеют никакой потребительской ценности и, являясь комплектующими, таким образом не могут считаться отдельной деталью вне состава автомобиля.

Возражая против вывода суда первой инстанции, АО МАЗ «Москвич» указывает, что выплата лицензионных платежей не является условием продажи товаров, и для целей таможенной оценки они не могут быть добавлены к цене импортируемого товара, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку Условие 1 и Условие 2 в отношении ввезенных Обществом товаров в совокупности не соблюдаются, то вывод суда о том, что спорные лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость товаров, и что корректировка таможенной стоимости была правомерно произведена таможенным органом, не соответствует пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Не оспаривая метод и порядок расчета определения таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Общество указывает, что уплаченный заявителем в бюджет НДС, начисленный в связи с уплатой роялти лицензиару по Лицензионному соглашению, не подлежит включению в таможенную стоимость по товарам. В противном случае, включение в таможенную стоимость товаров НДС, начисленного на лицензионные платежи, приводило бы к ситуации, когда одна и та же сумма НДС уплачивается дважды.

По мнению апеллянта, нормы пункта 1 статьи 39 и статьи 40 ТК ЕАЭС не содержат специального указания на обязательность включения в таможенную стоимость ввозимых товаров сумм налогов, уплаченных с лицензионных платежей в стране ввоза. Таможенная стоимость применяется для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического Союза. Если сумма НДС уплачена на территории ЕАЭС в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости. Таможенное законодательство ЕАЭС не предусматривает включения внутренних налогов в таможенную стоимость ввозимых товаров. Положениями подпункта 3 части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС императивно устанавливается, что не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров «пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей товаров на таможенной территории Союза.

Воронежская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможенный орган указывает, что уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров. Сумма НДС, начисленная на сумму роялти, является для Общества (декларанта) частью цены, подлежащей уплате в пользу правообладателя. Следовательно, при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суммы НДС, предъявленные декларанту Правообладателем, должны быть учтены в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной в виде лицензионных платежей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

АО МАЗ «Москвич» явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, 27.09.2024 через Информационный сервис «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие

представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Дело слушалось 01.10.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 08.10.2024.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из ЕГРЮЛ, АО МАЗ «Москвич» (прежние наименования общества : ОАО «Автофрамос», ЗАО «Рено Россия») зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.1998 за ОГРН <***>.

Основным видом деятельности Общества является производство автотранспортных средств (код ОКВЭД 29.10).

Как установлено судом первой инстанции, ранее учредителем Общества являлись: Департамент Государственного и муниципального имущества города Москвы – номинальная стоимость доли в рублях в уставном капитале Общества 403 741 564,82; Акционерное Общество упрощенной структуры «РЕНО» – номинальная стоимость доли в рублях в уставном капитале Общества – 1 278 513 332,38.

03.06.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене единственного акционера Общества на ООО «Центр развития технологий».

Как следует из материалов дела, между Обществом и Фирмой Рено с.а.с (Франция) заключен Лицензионный договор на производство и сборку от 21.06.2012 б/н (далее - Лицензионный договор -т. 8 л.д. 161-216).

В соответствии со ст. 1 Лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019 № 7) его целью является определение условий, на которых Рено с.а.с передает Обществу право на производство и сборку автомобилей, «Logan» «Logan R.S.», «Sandero», «Sandero Stepway», «Megan», «Fluence», «Duster», «Koleos», «Latitude», «Dokker», «Kaptur», «Arkana» для их реализации и сбыта в соответствии с Договором о Покупке, Импорте и Сбыте.

Договор о поставке Комплектующих означает договор на поставку Комплектующих, предназначенных для автомобильного производства, подписанный между Рено и Автофрамосом в целью определения условий поставки Автофрамосу Рено деталей, узлов, агрегатов и комплектующих, предназначенных для производства автомобилей, упомянутых в ст. 1 (ст. 2 Лицензионного договора)

Согласно п. 3.1 ст. 3 Лицензионного договора Рено с.а.с передает Обществу на весь срок действия данного договора не эксклюзивную лицензию на права интеллектуальной и промышленной собственности, не

подлежащую уступке третьим лицам, предоставляющую следующие права:

а) неисключительные права на производство и сборку автомобилей на территории из комплектующих и местных деталей;

б) неисключительные права на производство или размещение заказов на производство местных деталей на территории поставщиками местных деталей, которые используются исключительно для производства и сборки автомобилей, либо в рамках послепродажного обслуживания автомобилей;

в) неисключительные права на продажу и организацию продаж Автомобилей под товарным знаком Рено на территории;

г) неисключительные права на организацию послепродажного обслуживания автомобилей на территории;

д) неисключительные права на продажу деталей и аксессуаров, комплектующих и/или на предоставление поставщикам разрешения на производство местных деталей;

е) неисключительные права на поставку деталей машинокомплектов ООО «ЗАЗ ИНДАСТРИЗ» для сборки автомобилей KAPTUR и ARKANA в Украине и ТОО «САРЫАРКААВТОПРОМ» для сборки и продажи автомобилей DUSTER, KAPTUR и ARKANA в Республике Казахстан (абзац действует с 10.11.2020- дополнительное соглашение № 9 к Лицензионному договору-т. 8, л.д. 213-214).

Действие вышеупомянутой лицензии распространяется на права интеллектуальной и промышленной собственности, принадлежащие Рено с.а.с., либо права, которые Рено с.а.с. имеет право передавать по лицензии в отношении Изделий (включая улучшения и изменения Автомобилей). Лицензия не распространяется на детали, компоненты и принадлежности, которые не были разработаны Рено с.а.с, и в отношении которых Рено не обладает ни правами промышленной и/или интеллектуальной собственности, ни правом передачи сублицензий.

Согласно п. 3.2 ст. 3 Лицензионного договора право использования товарных знаков Рено предоставлено Обществу на территории РФ для сборки автомобилей и изготовления местных деталей, а также деталей машинокомплектов (с 17.09.2019, дополнительное соглашение № 7 к Лицензионному договору) (т. 8, л.д. 207-210).

На основании п. 3.4 ст. 3 Лицензионного договора права интеллектуальной и промышленной собственности, ноу-хау и техническая документация предоставляются исключительно для исполнения Лицензионного договора.

В соответствии с п. 11.1 ст. 11 Лицензионного договора Рено с.а.с. либо уполномоченное им лицо в рамках Договора о поставке комплектующих,

заключенного между Рено с.а.с. и Обществом (контракт от 11.01.2012 № FR/18609799/89), поставляет Обществу необходимые для производства автомобилей детали, узлы, компоненты и агрегаты, которые не будут производиться Обществом либо поставщиками местных деталей.

В соответствии с п. 11.2 ст. 11 Лицензионного договора детали и аксессуары для автомобилей будут заказаны, проданы и поставлены в соответствии с контрактом от 01.01.1999 № 6/39000006, заключенным между Рено с.а.с. и Обществом.

В силу п. 15.1 ст. 15 Лицензионного договора взамен предоставляемых Автофрамосу со стороны Рено Прав и Документации в соответствии с настоящим Договором Автофрамос обязуемся выплатить Рено вознаграждение, равное 4% объема своего торгового оборота от продаж Автомобилей и Местных Деталей, предназначенных для послепродажного обслуживания, за вычетом части объема торгового оборота от продаж, произведенных в отношении Рено.

Согласно п. 15.2 ст. 15 Лицензионного договора сумма вознаграждения может быть пересмотрена с общего согласия при изменении экономических и технологических условий, и в одностороннем порядке (по решению Рено с.а.с.) – в случае изменения состава и количества участников Общества, его организационно-правовой формы и т.п.

Размер выручки от продажи автомобилей по указанному соглашению, база для начисления роялти и расчет роялти содержатся в бухгалтерских справках Общества от 31.03.2020 № 46к, от 30.04.2020 № 71к (т. 8, л.д. 264- 265).

Факт осуществления платежей Обществом в рамках данного договора подтвержден счетом Филиала АО упрощенной структуры «Рено Самара» в г. Тольятти от 12.10.2020 № 72 и платежным поручением Общества от 15.10.2020 № 859 (т. 6, л.д. 169-170).

Также между Акционерным обществом упрощенной структуры «Рено» (Республика Франция) (далее – Рено с.а.с.). и ОАО «Автофрамос» был заключен внешнеторговый контракт - Договор о поставке комплектующих, предназначенных для автомобильного производства от 11.01.2012 № FR/18609799/89 (далее - Контракт - т. 3, л.д. 157-167 с дополнительными соглашениями - т. 3, л.д. 170-195, т. 4, л.д. 1-22).

В соответствии с преамбулой Контракта между Рено с.а.с. и Обществом заключается договор на поставку комплектующих, необходимых для производства автомобилей с целью реализации Проекта. Также, преамбулой Контракта определено, что Центры экспортных поставок Рено с.а.с. получат от Рено с.а.с. право на отгрузку Обществу комплектующих для

производства автомобилей.

Согласно определению, данному в статье 1 Контракта под комплектующими понимается совокупность деталей, узлов, агрегатов, компонентов или расходных материалов, поставляемых в любой комплектации , необходимых для производства автомобилей под маркой РЕНО, которые будут поставляться от Рено с.а.с Обществу на условиях, определенных в договоре за исключением деталей, которые будут закупаться Обществом у поставщиков в России или за пределами России.

На основании статьи 2 Контракта его целью является определить условия, на которых Рено с.а.с. обязуется поставлять Обществу комплектующие, а Общество обязуется покупать их у Рено с.а.с. Также, данной статьей согласовано, что комплектующие будут закупаться Обществом исключительно для целей производства автомобилей.

Согласно п. 3.3. статьи 3 Контракта не позднее третьего рабочего дня каждого месяца (М) Автофрамос будет передавать Рено сведения о количествах произведенных за истекший месяц автомобилей (с разбивкой по модификациям). Не позднее 10 числа каждого месяца (М) года (А) Автофрамос будет передавать Рено данные помесячного прогноза по количеству производимых и продаваемых автомобилей по модификациям на период А/А+1.

В соответствии со статьями 6, 7 Контракта Рено с.а.с. гарантирует необходимый объем комплектующих, поставляемых на основании фиксированного заказа Общества, высокое качество и соответствие требованиям технической документации, а также несет ответственность в отношении любых недостатков качества поставляемых им комплектующих.

Согласно статье 8 Контракта цены на комплектующие, поставляемые Рено с.а.с., определяются в соответствующем счете на условиях поставки, определенных в счете. Счет содержит ссылку на Контракт, информацию о цене товара, его идентификации, стране происхождения, условиях поставки, марке и производителе товара, наименовании отправителя и месте отгрузки (статья 9 Контракта).

В соответствии с п. 8.3. статьи 8 Контракта в отношении поставляемых компонентов не предусмотрено никаких иных платежей, в том числе лицензионных или иных отчислений и платежей, которые Общество должно осуществить (прямо или косвенно, Рено с.а.с. или третьему лицу) в качестве условия продажи/поставки данных комплектующих.

Срок действия до 31.12.2021( ст. 11), Контракт может быть расторгнут в любое время о инициативе любой из Сторон (п. 12.1), по инициативе Рено с.а.с. (п. 12.2), автоматическое прекращение в случае форс-мажорных

обстоятельств (ст. 14). Кроме того, в силу п.15.2 контракта Рено с.а.с. может расторгнуть Контракт на условиях, определенных в пункте 12.2 Контракта, в случае реорганизации или наступления какого-либо иного существенного события в отношении Общества, включая в том числе: а) любые изменения, касающиеся организационно-правовой формы, структуры, состава и/или числа акционеров, учитывая, что акционерами Общества на дату подписания Контракта являются Рено с.а.с. и Департамент имущества города Москвы, представляющий интересы города Москвы; б) любую передачу акций Общества или прав на них, либо на имущество Общества, прямую или косвенную, которая предоставляет третьим лицам помимо Рено с.а.с. и Правительства Москвы право контроля на Общество, либо право собственности или контроля (прямого или косвенного) на акции Общества либо на имущество Общества; в) любое слияние, присоединение, разделение, преобразование или выделение, а также участие в уставном капитале других хозяйственных обществ; г) любые другие события и обстоятельства, изменяющие фактическое или правовое положение Общества.

Как следует из материалов дела, Воронежской таможней в отношении ЗАО «Рено Россия» в период с 12.10.2022 по 26.12.2022 проведена камеральная проверка 229 деклараций на товары (далее – ДТ) за март-апрель 2020 года.

По итогам Воронежской таможней 26.12.2022 составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10104000/210/261222/А000081 (т. 2, л.д. 16-44), в котором установлен факт заявления ЗАО «Рено Россия» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по 229 проверяемым ДТ, в связи с не включением в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченных в рамках лицензионного договора от 21.06.2012 в сумме 247 459 692 руб. 02 коп. Сумма таможенных сборов, таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию) по 229 проверяемым ДТ составила 66 914 245,05 руб.

09.02.2023, 10.02.2023, 11.02.2023, 12.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023 Воронежской таможней приняты 229 решений № 10104000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров.

Обществом подавались возражения по акту камеральной таможенной проверки, на что Воронежской таможней направлено отрицательное заключение (т. 2, л.д. 60-66).

Не согласившись с решениями таможенного органа по таможенной стоимости товаров, АО «МАЗ «Москвич» подало жалобу в Центральное таможенное управление (т. 2, л.д. 67-91).

Решением Центрального таможенного управления от 02.06.2023 № 8313/107 решения Воронежской таможни от 22.12.2022, от 09.01.2023, от 10.01.2023, от 11.01.2023, от 12.01.2023, 13.01.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 11.02.2023, 12.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Общества от 17.03.2023 отказано (т. 2 л.д. 92-104).

31.07.2024 через Информационный сервис «Мой Арбитр» АО «Московский автомобильный завод «Москвич» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решений таможенного органа незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения Воронежской таможни от 09.02.2023 по ДТ № 10005030/010320/0059960 , суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, поскольку в таможенную стоимость товаров не включены лицензионные платежи, уплачиваемые в соответствии с Лицензионным соглашением, а также НДС с сумм лицензионных платежей, уплачиваемый Обществом в бюджет в качестве налогового агента.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ 26.11.2019 № 49) разъяснено, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со

статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Положение № 20), в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

Обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора. При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 Положения № 20 в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную

территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам (Условие 1);

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров (Условие 2).

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

В пунктах 8 и 9 Положения № 20 предусмотрено, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату. При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Таможенным органом в ходе проверки документов и сведений установлено, что обязанность по уплате лицензионных платежей Обществом является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром). В обмен на уплату лицензионных

платежей в рамках Лицензионного договора Общество получает неисключительные права на производство и сборку Автомобилей на территории из комплектующих, ввозимых в рамках контракта от 11.01.2012 № FR/18609799/89 с дополнительными соглашениями (далее - Контракт).

Следовательно, предоставленное Обществу в рамках Лицензионного договора право производить автомобили марки Рено из комплектующих и местных деталей, реализуется в числе прочего приобретением (ввозом) импортных комплектующих в рамках контракта. Иными словами, без ввоза Комплектующих реализация права производить автомобили марки Рено из комплектующих и местных деталей невозможна.

При той технологии производства автомобилей с товарным знаком Рено (права интеллектуальной и промышленной собственности), которая предписывает использование в качестве комплектующих импортные товары, ввозимые в рамках Контракта (определенного Лицензионным договором), Общество платит лицензиару установленное статьей 15 Лицензионного договора вознаграждение.

Реализация права на производство, сборку и продажу в рамках Лицензионного договора предусматривает необходимость использования Обществом в данном производстве в числе прочего комплектующих, поставщиком которых является Рено с.а.с. (Лицензиар), то есть товаров, импортируемых в рамках Контракта. Таким образом, Лицензионный договор содержит положение, касающееся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

В ходе анализа документов и сведений при проведении таможенного контроля Воронежской таможней установлено, что продавцом по Контракту и лицензиаром по Лицензионному договору выступает Фирма Рено с.а.с., которая в силу статьи 37 ТК ЕАЭС выступает взаимосвязанным с Обществом лицом.

В соответствии с положениями статьи 37 ТК ЕАЭС «взаимосвязанные лица» - лица, которые отвечают хотя бы одному из перечисленных в статье 37 ТК ЕАЭС условий (например, одно из них прямо или косвенно контролирует другое). В соответствии с абзацем 12 статьи 37 ТК ЕАЭС лицо считается контролирующим другое лицо, если оно юридически или практически имеет возможность ограничивать действия этого лица или управлять им.

Рено с.а.с. в проверяемом периоде контролировало Общество, поскольку являлось одним из участников Общества с почти 100% долей участия.

Пунктом 9.2 Лицензионного договора установлена обязанность

Общества применять у себя, а также требовать от поставщиков местных деталей применения Программ обеспечения качества изделий и технологического процесса, соответствующим Правилам и Процедурам качества Рено. Пунктом 9.3 Лицензионного договора в дополнение к проверке реализации Программы обеспечения качества изделий и технологического процесса, согласно пункту 9.2, Рено с.а.с. или любое другое уполномоченное им лицо имеет право в любое время проводить анализ, оценку или проверку:производственных систем, средств и технологических операций, используемых Обществом;использование Обществом и/или Поставщиками Местных Деталей технической документации;качества и соблюдения спецификаций для Местных Деталей и Автомобилей. Для этой цели Рено с.а.с. либо уполномоченное им лицо должно иметь в любое время возможность доступа к помещениям, реестрам, планам, чертежам, и к другой необходимой информации.

Помимо обязанностей Лицензиата (Общества), вытекающих из права Лицензиара контролировать качество продукции, Лицензионный договор накладывает на Лицензиата в числе прочего обязанность на ежемесячной основе информировать Рено с.а.с. о своей производственной деятельности относительно объемов производства Автомобилей (статья 18 Лицензионного договора).

В соответствии с пунктом 11.1 Лицензионного договора Рено с.а.с. либо уполномоченное им лицо в рамках Контракта, поставляет Обществу необходимые для производства автомобилей детали, узлы, компоненты и агрегаты, которые не будут производиться Обществом либо поставщиками местных деталей.

Единственным поставщиком проверяемых товаров является Рено с.а.с., которая одновременно является одним из участников Общества (графа 44 код 03011 спорной ДТ, подпункт "а" пункта 15.2 статьи 15 Контракта). Производителями и отправителями товаров являются различные лица (графы 2, 31 спорной ДТ).

При этом все поставляемые в рамках Контракта товары должны соответствовать определенным техническим характеристикам и параметрам, а материальная ответственность за поставку товаров ненадлежащего качества лежит на поставщике (статья 7 Контракта). Данный факт свидетельствует о том, что выбор отправителя и производителя проверяемых товаров контролируется Рено с.а.с. (поставщиком).

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО МАЗ «Москвич» указало, что ввозимые комплектующие смешиваются с отечественными компонентами, а потому не могут быть раздельно идентифицированы, в

связи с чем лицензионные платежи не подлежат включению в таможенную стоимость комплектующих. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что все проверяемые товары ввозились в рамках Контракта с одной целью использование при производстве автомобилей марки Рено, а также марок, правообладателями которых являются ОАО «Автоваз» или ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (Многостороннее соглашение от 31.05.2011 - т. 2, л.д. 161-190).

Использование проверяемых товаров в иных целях исключено, что в качестве нарушения обязательств по Контракту приведет к его расторжению (подпункт «а» пункта 12.1 статьи 12 Контракта).

Наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества (условие, предусмотренное Положением).

Так, подпунктом (а) пункта 3.1 Лицензионного договора определено, что Обществу предоставлено право на производство и сборку автомобилей на территории из комплектующих и местных деталей. Согласно определению «Комплектующие» речь идет об импортных компонентах производимых Обществом автомобилей под маркой Рено, которые поставит (как указано в пункте 11.1 статьи 11 Лицензионного договора) Рено с.а.с., либо уполномоченная им организация.

Отсылочная норма в пункте 11.1 Лицензионного договора к договору о поставке комплектующих, в соответствии с которым продавцом комплектующих может быть только Рено с.а.с., либо уполномоченная им организация, свидетельствует о наличии в Лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за продажей производителем (продавцом) покупателю, который выходил бы за рамки контроля качества (например, контроль выбора поставщика/производителя, контроль цены на проверяемый товар, прекращение поставок Комплектующих от определенных производителей/поставщиков и т.п.). Таким образом, уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров.

Таким образом, довод АО «МАЗ «Москвич» о невыполнении в отношении спорных товаров Условия 1, Условия 2 правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

При этом условия Лицензионного соглашения свидетельствуют об осуществлении Рено с.а.с. прямого контроля по использованию предмета договора Обществом, а также содержит обязательство по оплате Обществом

соответствующих платежей.

В рамках Лицензионного договора Фирма Рено с.а.с., являясь одновременно Лицензиаром и участником Общества, предоставляет последнему лицензию на использование собственных прав интеллектуальной и промышленной собственности в числе прочего для осуществления сборки, производства и реализации автомобилей под товарными знаками Рено на территории Российской Федерации, а также Украины (с 17.09.2019), Республики Казахстан, Республики Узбекистан (с 17.12.2020) (ст. 3 Лицензионного договора).

В связи с предоставлением вышеуказанного права в рамках Лицензионного договора у Лицензиата (Общества) перед Лицензиаром возникает ряд обязанностей и ограничений, в том числе: при сборке и производстве автомобилей под товарными знаками Рено использовать в числе прочего импортные Комплектующие, поставляемые Лицензиаром в качестве поставщика в рамках договора на поставку Комплектующих для автомобильного производства, т.е. контракта от 11.01.2012 № FR/18609799/89 (п. 11.1 Лицензионного договора); обеспечить соответствие производимых и продаваемых Обществом автомобилей под товарными знаками Рено техническим стандартам и качеству, определяемому Лицензиаром в технической документации (ст. 6 Лицензионного договора); в период действия Лицензионного договора без письменного согласия Лицензиара не производить, не распространять, не импортировать, не продавать автомобили иных марок, кроме Renault, Dacia, Nissan, Renault Samsung Motors (ст. 5 Лицензионного договора); соблюдать конфиденциальность технической документации или другой информации и использовать ее только в рамках исполнения данного договора (ст. 13 Лицензионного договора); обеспечить возможность доступа Лицензиара в любое время к помещениям, реестрам, документам и к другой необходимой информации в целях контроля качества местных деталей и автомобилей (п. 9.2 Лицензионного договора); информировать Рено с.а.с. о своей производственной деятельности относительно объемов производства автомобилей (ст. 18 Лицензионного договора); уплачивать Лицензиару за право пользования лицензией вознаграждение, размер которого может быть увеличен в одностороннем порядке в случае изменения состава и количества участников Общества, его организационно-правовой формы и т.п. (ст. 15 Лицензионного договора).

При нарушении положений Лицензионного договора и неустранении таких нарушений данный договор подлежит расторжению, Лицензиат (Общество) прекращает производство и реализацию автомобилей,

компонентов, местных деталей, деталей и аксессуаров, а также возвращает Лицензиару всю техническую документацию, полученную в связи с исполнением Лицензионного договора.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между взаимосвязанными лицами, условия договоров, в том числе в части использования объектов интеллектуальной собственности импортером, может определяться по усмотрению иностранного поставщика и в его интересах. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности несмотря на отсутствие соответствующих условий в договорах. Соответственно, подлежат исследованию и оценке не только условия договоров поставки и сублицензионного договора, но и фактические использование передаваемых по сублицензионному договору прав, то есть вся совокупность установленных в группе компаний правил использования объектов интеллектуальных прав как при организации административно-хозяйственной деятельности общества, так и при осуществлении деятельности по продвижению на рынке, распространению и продаже лицензионных товаров.

Данная позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021 и от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639 по делу № А09-1751/2021.

Как указал Верховный Суд РФ в названных определениях, методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары

являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в

том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу- хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

Таким образом, спорные лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого на территорию Союза товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара была правомерно произведена таможенным органом.

Относительно НДС суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно абзацу 4 пункта 1 ст. 161 НК РФ обязанности по перечислению НДС в бюджет возложены на налогового агента; и налоговая база определяется налоговыми агентами отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы как сумма дохода от реализации этих

товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно представленному Обществу счету от 12.10.2020 № 72, выставленному Филиалом Акционерного Общества упрощенной структуры «Рено Самара», кроме суммы роялти счета содержат и сумму НДС, начисленную на роялти. Общая сумма роялти с учетом НДС уплачивалась Обществом, что подтверждается платежным поручением Общества от 15.10.2020 № 859 (т. 6, л.д. 169-170).

При этом Филиал Акционерного Общества упрощенной структуры «Рено Самара» выполняет функции агента Рено с.а.с. в целях сбора платежей по Лицензионному договору на территории РФ в соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 8 к Лицензионному договору.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению Филиал Акционерного Общества упрощенной структуры «Рено Самара», действуя в качестве налогового агента в порядке пункта 10 статьи 174.2 и пункта 5 статьи 161 НК РФ, дополнительно предъявляет к оплате суммы НДС, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно позиции Минфина России, отраженной в письме от 11.06.2020 № 27-01-18/50553, в таможенную стоимость товаров должны включаться суммы роялти с учетом сумм налогов, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом (покупателем), выполняющем в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента.

Таким образом, в таможенную стоимость товаров должна быть включена общая/полная сумма начисленных в пользу правообладателя роялти, то есть до удержания налогов, а не фактически перечисляемая ему сумма.

В абз.1 п.17 постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»указано, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного

размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. Бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике (в рассматриваемой ситуации - Правообладателе), обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам налогового периода.

Из вышеизложенного следует, что сумма НДС, начисленная (согласно Лицензионного договора) на сумму роялти, является для Общества (декларанта) частью цены, подлежащей уплате в пользу Правообладателя.

Таким образом, при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суммы НДС, предъявленные декларанту правообладателем товарных знаков, должны быть учтены в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной в виде лицензионных платежей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально (далее - разрешенные вычеты из ЦФУ).

Таким образом, для включения предусмотренных пп. 3 п. 2 ст.40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20% в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью ЦФУ, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с

передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Относительно уплаты указанных сумм НДС в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав, организация (декларант) признается налоговым агентом, то есть лицом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. На организацию обязанности налогового агента возложены в соответствии со статьей 161 НК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиками являются иностранные лица - лицензиары, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 Налогового кодекса, далее - НДС, удержанный налоговым агентом), необходимо исходить из того, что НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти.

Таким образом, НДС, относящийся к лицензионным платежам, являясь косвенным налогом, начисляется на ту стоимость, которую организация добавила при декларировании за иностранного поставщика в качестве налогового агента (в нашем случае - на лицензионный платеж), подается к зачету из суммы полученного НДС при реализации товара на внутреннем рынке ЕАЭС. То есть, как НДС, полученный при реализации товара на внутреннем рынке ЕАЭС, участвует в формировании общей стоимости товара при реализации, так и НДС, относящийся к лицензионным платежам, участвует в формировании общей стоимости импортируемого товара. Тем самым невключение НДС, относящегося к лицензионным платежам, в таможенную стоимость ввозимых товаров ведет к уменьшению начисляемых налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что ведет к сокрытию полученного дохода от возмещения НДС после его реализации от обложения таможенной пошлиной.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п. 7 Постановления Пленума ВС от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при отсутствии в актах таможенного регулирования

положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (далее - ВТамО), принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.(заключено в г. Марракеше 15.04.1994).

Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18) сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

При подготовке Рекомендуемых мнений 4.16 и 4.18 Технический комитет по таможенной оценке ВТамО не принимал во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза лицензионных товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов

Таким образом, положения указанных Рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.

Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина России от 19.11.2015 № 03-07-08/66933, от 04.08.2016 № 03-10-11-45719, от 13.10.2021 № 27-01-21/82729, на которое Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере определения таможенной стоимости лицензионных товаров.

Из вышеизложенного следует, что при определении в соответствии с п. 9, 10, 11 ст. 38, п. 1, 3 ст. 39, пп.7 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС таможенной стоимости товаров в нее должны включаться общие/полные суммы роялти с учетом сумм НДС, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, который в соответствии со статьей 161 НК РФ выполняет обязанности налогового агента, а не только фактически перечисленные лицензиарам суммы роялти.

С учетом изложенного, оспариваемым решением таможенного органа от 09.02.2023 по ДТ № 10005030/010320/0059960 правомерно увеличена таможенная стоимость на лицензионные платежи, которые относятся к ввозимым товарам и которые произвел покупатель в качестве условия продажи произведенных лицензионных товаров в размере, не включенном в

ЦФУ (пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС) и на величину НДС, уплаченного декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента.

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 29.05.2023 № 307-ЭС23-7231, от 19.06.2023 № 307-ЭС23-9001, постановлениях АС Центрального округа от 18.09.2023 по делу А623007/2022, от 09.10.2023 по делу А62-4713/2022, от 15.04.2024 по делу А1416337/2022.

При этом, как следует из письменных объяснений Воронежской таможни, поступивших через Информационный сервис «Мой Арбитр» 23.09.2024, Общество в ходе проведения таможенного контроля самостоятельно не представило ни расчет лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость проверяемых товаров, ни документы, позволяющие определить стоимостную долю проверяемых товаров в базе для начисления роялти, размер лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость проверяемых товаров, рассчитывался Воронежской таможней с учетом следующего.

Материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету Общества по фактической себестоимости (пункт 3.1. Учетной политики). Таможенные пошлины по импортным комплектующим для производства автомобилей и машинокомплектов и стоимость транспортных расходов по доставке учитываются отдельно по контрактной стоимости приобретения и списываются на производство пропорционально потреблению комплектующих, исходя из контрактной стоимости (пункт 3.1. Учетной политики).

Списание комплектующих происходит по стандартной/нормативной стоимости с ежемесячным списанием отклонений (пункт 3.2. Учетной политики).

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ в первоначальной стоимости материально-производственных запасов помимо изложенного учитываются таможенные сборы.

Роялти уплачивается с базы, которая включает в себя объем торгового оборота от продаж автомобилей марки Рено и местных деталей, предназначенных для послепродажного обслуживания, за вычетом части объема торгового оборота от продаж, произведенных в отношении Рено.

Согласно бухгалтерской справке от 31.03.2020 № 46К (роялти за март 2020 г.-т.8 л.д. 265) выручка от продажи произведенных автомобилей за указанный период в размере 10 910 853 302.81 руб. (100 %) включает выручку от продажи автомобилей марки Ниссан в размере 646 241 594.00 руб. и выручку по экспорту автомобилей в Рено с.а.с в размере 6 563 504,21

рублей (в целом 5,98% от общей суммы выручки), которые не учитываются в базе для начисления роялти, составляющей 10 258 048 204.60 руб. (94,02% от общей суммы выручки).

Согласно бухгалтерской справке от 30.04.2020 № 71К (роялти за апрель 2020 г.-т.8 л.д. 266) выручка от продажи произведенных автомобилей за указанный период в размере 1 418 149 031.37 рублей (100 %). Выручка от продажи автомобилей марки Ниссан - в размере 0 рублей и выручка по экспорту автомобилей в Рено с.а.с в размере - 0 рублей. База для начисления роялти составила 1 418 149 031,37 руб. (100% от общей суммы выручки).

Поскольку стоимость готовой лицензионной продукции сформирована не только за счет стоимости проверяемого товара, но и за счет стоимости компонентов, приобретенных на территории РФ, а также иных расходов (вспомогательные материалы, инструменты, энергетические, трудовые и иные ресурсы), не имеющие отношения к проверяемым товарам, а также не все проверяемые товары использованы при производстве лицензионной продукции (производство автомобилей марки Ниссан) включение в таможенную стоимость проверяемых товаров произведено Таможней таким образом:

в марте 2020 года, суммы роялти в следующем размере: (5 % от таможенной стоимости таких товаров, увеличенной на сумму таможенных пошлин и сборов, поскольку такая стоимость проверяемых товаров в полном объеме входит в стоимость готовых автомобилей марки Рено) + НДС, начисленный на сумму роялти, с учетом подтвержденной уплаты НДС одновременно с роялти), умноженное на 94,02%, с учетом доли лицензионной продукции в общем объеме выручки от продаж произведенных автомобилей в рассматриваемый период;

в апреле 2020 года, суммы роялти в следующем размере: (5 % от таможенной стоимости таких товаров, увеличенной на сумму таможенных пошлин и сборов, поскольку такая стоимость проверяемых товаров в полном объеме входит в стоимость готовых автомобилей марки Рено + НДС, начисленный на сумму роялти, с учетом подтвержденной уплаты НДС одновременно с роялти).

При этом при расчете таможенной стоимости с учетом роялти и суммы таможенных платежей, подлежащих доплате исключены сведения о неиспользованных складских комплектующих, ввезенных в рамках Договора о поставке комплектующих, предназначенных для автомобильного производства от 11.01.2012 № FR/18609799/89, направленные письмом АО МАЗ «Москвич» от 22.11.2022 № 2022-11/КПВ19 (т. 8, л.д. 256-263).

Апелляционный суд учитывает преюдициальность постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2024 по делу № А1416337/2022, в рамках которого оценивались результаты камеральной проверки Воронежской таможни в отношении АО МАЗ «Москвич» за предыдущий период.

В частности, в постановлении АС ЦО от 15.04.2024 по делу № А1416337/2022 указано, что "исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора о поставке комплектующих, необходимых для автомобильного производства, и лицензионного договора, суды пришли к выводу, что ввоз комплектующих для производства автомобилей возможен только при условии действия лицензионного договора и уплаты обществом лицензионных платежей Рено с.а.с, что позволяет заявителю производить из ввезенных комплектующих и реализовывать автомобили марки Рено под контролем качества, объема производства и продажи автомобилей Рено с.а.с. При этом условиями обоих договоров не предусмотрено производство автомобилей марки Рено без использования комплектующих, определенных технических характеристик и параметров, ввозимых в рамках договора от 11.01.2011. При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод, что спорные лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и их уплата является условием продажи товаров, в связи с чем уплаченные обществом лицензионные платежи с учетом налога на добавленную стоимость подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары."

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу № А14-12804/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи П.В Донцов

ФИО1