Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А32-9865/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар № А32-9865/201925 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ЗАО «Марьинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЭКСПОСТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании задолженности по договору поставки,, установил следующее.

ЗАО «Марьинское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании с ООО «ЭКСПОСТАНДАРТ» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 20.02.2019. Определением от 01.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Заказное судебное письмо с номером идентификатора 3500000160943, направленное ответчику, возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу», телеграмма, направленная по юридическому адресу ответчика, не вручена в связи с отсутствием учреждения по адресу.

В силу правил части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности оно несёт самостоятельно.

Доказательства нарушения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд считает ответчика извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки от 26.11.2018 № АТ0090, в соответствии с которым ООО «ЭКСПОСТАНДАРТ» приняло на себя обязательство поставить ЗАО «Марьинское» оборудование в соответствии со спецификацией, а последнее – принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со Спецификацией к договору стороны согласовали посавку трактора БЕЛАРУС 82.1.

В соответствии с пунктом 2.4 договора и Спецификации к нему поставщик обязан поставить товар покупателю на условиях 50% предоплаты. Остальная часть подлежала оплате в течении 5 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи оборудования. Согласно п.3 Спецификации срок поставки установлен в 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 544 000 рублей 00 копеек в качестве 50% предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 № 310.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не произвёл поставки товара, ввиду чего за ним числится задолженность в размере 544 000 рублей 00 копеек.

С учётом изложенного требования истца в указанной части являются обоснованными.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также предъявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 964 рубля 81 копейки , предусмотренных ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В дело представлен расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчёт, арбитражный суд признает его арифметически и методологически верным.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец так же предъявляет требование о расторжении договора поставки № АТ0090.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку ответчик существенно нарушил срок поставки товара по договору от 26.11.2018, требование о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 059 рублей.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

расторгнуть договор поставки от 26.11.2018 № АТ0090, заключенный между ООО «ЭКСПОСТАНДАРТ» и ЗАО «Марьинское».

Взыскать с ООО «ЭКСПОСТАНДАРТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Марьинское», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 544 000 рублей основного долга, 8 964,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 20.02.2019, а также 20 059 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк