Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А66-6456/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6456/2022
г. Вологда
10 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-6456/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344022, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350002, <...>, кабинет 67) о взыскании 2 962 405,16 руб. задолженности по договору поставки, 19 421,06 руб. пеней за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 37 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 27.01.2022 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № 2424300 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлен срок оплаты товара – 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 28.01.2022 № 064/1382, от 01.03.2022 № 064/3615 передал покупателю товар на сумму 3 012 405,84 руб., который оплачен не в полном объеме.

В результате этого у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в сумме 2 962 405,16 руб., которая в претензионном порядке им не погашена.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на сумму долга, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товара и оттиск печати ответчика.

Факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако доказательств оплаты долга на сумму 2 962 405,16 руб. ответчик не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, что им нарушен установленный срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 421,06 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

У апелляционной инстанции оснований для несогласия с расчетом не имеется, следовательно, указанный размер неустойки обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ регламентирует порядок уменьшения договорной неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, в пунктах 71 и 72 постановления Пленума № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд вправе без заявления стороной соответствующего ходатайства по своей инициативе снизить размер заявленной неустойки ввиду его очевидного несоответствия последствиям нарушения обязательства противоречат абзацу втором пункта 71 постановления Пленума № 7.

В соответствии с указанным положением Пленума суд имеет указанное право только в случае решения вопроса о взыскании неустойки с иных лиц, не указанных в абзаце первом пункта 71 данного Пленума.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является коммерческой организацией и заключил спорную сделку в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, следовательно, оснований для применения абзаца второго пункта 71 Пленума № 7 в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-6456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина