Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А19-15141/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15141/2017
г. Чита
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу № А19-15141/2017

об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 06.06.2022, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотехническая компания» (далее - ООО «СГК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 ООО «СГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «СГК» завершено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 13.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой в частности просила признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК», выразившиеся:

- в непринятии мер по расторжению договора от 10.01.2018 на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства;

- в непринятии мер по оспариванию договора оказания юридических услуг заключенного с ООО «Бюро правовых услуг» от 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда от 19.05.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК», выразившиеся:

- в непринятии мер по расторжению договора от 10.01.2018 на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства;

- в непринятии мер по оспариванию договора оказания юридических услуг заключенного с ООО «Бюро правовых услуг» от 10.01.2018.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган выражает несогласие с выводом суда о недоказанности несоразмерности выплаченного ООО «Бюро правовых услуг» вознаграждения результату либо завышения размера ежемесячного вознаграждения. Суд не учел, что за оказанные услуги в ходе процедуры конкурсного производства выплачено вознаграждение ООО «Бюро правовых услуг» по договору оказания услуг от 10.01.2018 на сумму 400 000 руб., за процедуру наблюдения выплачено вознаграждение в размере 750 000 рублей.

С учетом размера и очередности выплаты текущих платежей, указанная сумма могла быть направлена на погашение задолженности 2 очереди реестра требований кредиторов ООО «СГК» (ФНС России), соответственно кредитору ФНС России причинен ущерб в размере 400 000 рублей. Не обоснован конкурсным управляющим и размер выплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. ежемесячно; без представления в материалы дела актов выполненных работ с указанием конкретных действий исполнителя в рамках договора от 10.01.2018 отсутствует возможность считать установленный договором размер вознаграждения обоснованным и экономически целесообразным. Уполномоченный орган полагает, что стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью.

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу изложила возражения по доводам заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 (в период процедуры наблюдения) между ООО «СГК», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны, и юридической организацией ООО «Бюро правовых услуг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с заданием (приложение к договору) заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг:

- правовое консультирование заказчика в области права по всем возникающим вопросам, в том числе по делу о банкротстве №А19-15141/2017, о взыскании задолженности с предприятий и иных лиц, имеющих задолженность перед заказчиком;

- ведение переговоров от имени заказчика с предприятиями, кредиторами и иными третьими лицами, имеющие непосредственное отношение к заказчику;

- подготовка и направление письменных обращений от имени заказчика в адрес предприятий и иных лиц, имеющих задолженность перед заказчиком;

- сопровождение судебных дел по искам заказчика (представление интересов в судах) относительно заявленных требований;

- сопровождение дела №А19-15141/2017 по рассмотрению требования кредитора ИП Крон М.Л. (представление заказчика в арбитражном суде);

- все иные фактические и юридические действия, направленные на достижение положительного результата заказчика.

В процедуре наблюдения ООО «Бюро правовых услуг» выплачено 750 000 руб.

В статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель просит признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора от 10.01.2018. При этом уполномоченный орган полагает, что согласованная стоимость юридических услуг неравноценна представленному встречному исполнению.

Возражая против доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий настаивал на том, что размер выплаченного вознаграждения соответствовал объему выполненной обществом работы.

Исследовав и оценив объем, качество оказанных ООО «Бюро правовых услуг» в рамках договора от 10.01.2018 юридических услуг, имеющие положительный эффект для конкурсной массы должника и направленные на недопущение во включение в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности, на оспаривание сделок и истребование задолженности (карточки дел №№А19-15141/2017, А19-28211/2017, А19-370/2018, А19-9460/2018) в отсутствие доказательств того, что выплаченное вознаграждение несоразмерно результату выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части непринятия ФИО1 мер по оспариванию договора от 10.01.2018 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы не представил доказательств, что размер полученной оплаты превышает среднерыночную стоимость подобного рода юридических услуг со схожим объемом работы.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, привел разумное обоснование установленной суммы вознаграждения, со ссылкой на объем выполненной работы и наличие положительного эффекта не только в виде фактического поступления имущества в конкурсную массу, но и в виде ожидаемого результата совершения юридических действий.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по расторжению договора от 10.01.2018, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ООО «Бюро правовых услуг» была направлена на достижение целей конкурсного производства, а выплаченное вознаграждение соразмерно результату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предоставленному арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, корреспондирует обязанность разумного и соразмерного потребностям в привлечении специалиста расходования денежных средств должника на данные цели. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона),

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим необходимо соотносить реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу, поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Сохранение договорных отношений с ООО «Бюро правовых услуг» на достигнутых условиях (с оплатой 50 000 руб.) в процедуре конкурсного производства ФИО1 обосновывала необходимостью окончания процессов (вступления в законную силу судебных актов) по делам №№А19-15141/2017, А19-28211/2017, А19-370/2018, А19-9460/2018.

Апелляционный суд, исследуя заявленные ФИО1 доводы и Картотеку арбитражных дел, установил, что после даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.04.2019) и до даты расторжения договора (23.11.2019) ООО «Бюро правовых услуг» были совершены следующие процессуальные действия:

- по делу А19-15141/2017 (требование ИП Крон М.Л. в размере 42 683 000 руб.)

12.04.2019 отзыв на апелляционную жалобу объемом 3 страницы,

15.04.2019 сопроводительное письмо с документом, подтверждающим вручение отзыва;

- по делу А19-28211/2017 (иск должника к ИП Крон М.Л. о взыскании долга по договору займа и встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды)


10.04.2019 письменные пояснения объемом 1 страница,

25.04.2019 ходатайство об отложении судебного заседания,

25.04.2019, 04.06.2019, 08.10.2019, 14.10.2019 участие в судебных заседаниях длительностью 13 и 14, 16, 2 минут соответственно,

09.08.2019 заявление о возобновлении производства по делу;

- по делу А19-370/2018 (иск должника к ФИО5 о взыскании 2 38 462, 44 руб.) на дату введения процедуры конкурсного производства решение суда вступило в законную силу, последнее процессуальное действие совершено ООО «Бюро правовых услуг» 15.11.2018 (отзыв на кассационную жалобу),

- по делу А19-9460/2018 (иск должника к ИП Крон М.Л. о признании договоров недействительными)

04.04.2019 заявление об уточнении исковых требований с расчетом и возражениями на позицию ответчика по экспертному заключению объемом 5 страниц,

22.04.2019 участие в судебном заседании,

01.08.2019 отзыв на апелляционную жалобу объемом 4 страницы

09.10.2019 заявление о выдаче копий судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактический объем и сложность выполненной ООО «Бюро правовых услуг» работы, наличие у арбитражного управляющего специального образования и навыков, приходит к выводу о том, что последний был способен самостоятельно завершить соответствующие судебные споры (3 дела).

Суд апелляционной инстанции полагает, что разбирательство по указанным выше делам после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями, формирование позиции по апелляционным жалобам также не требовало исследования дополнительных доказательств или установления новых фактических обстоятельств, не требовалось столь значительных трудозатрат и времени для формирования доказательной базы и правовой позиции по делам, в связи с чем ФИО1, действуя добросовестно и разумно, имела возможность самостоятельно выполнить работу, порученную обществу.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование значительного объема юридической работы, невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, для оказания юридических услуг и необходимости специальных познаний, которые у конкурсного управляющего отсутствуют.

Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО1 должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Вариант оплаты помесячно в размере 50 000 руб. без учета фактического объема выполненной работы является неразумным и необоснованным.

Мотивы, которыми ФИО1 руководствовалась, сохраняя договорные отношения с ООО «Бюро правовых услуг», судебная коллегия не может признать разумными, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего по нерасторжению договора от 10.01.2018 и выплате вознаграждения за оказанные в рамках договора услуги уменьшают размер конкурсной массы, нивелируют возможность погашения максимально большего объема требований кредиторов.

Возможная подача в будущем заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (бывших руководителей) не исключает обязанности конкурсного управляющего действовать в ходе всей процедуры банкротства должника добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают вышеуказанные требования закона о банкротстве, а также права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований в деле о банкротстве должника.

С учетом размера и очередности выплаты текущих платежей, сумма, выплаченная обществу, могла быть направлена на погашение задолженности второй очереди реестра требований кредиторов ООО «СГК» (ФНС России»).

Погашение задолженности перед кредиторами за счет денежных средств, поступивших от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, само по себе не исключает возможность удовлетворения требования уполномоченного органа, тем более что по информации уполномоченного органа задолженность с ФИО6 в рамках исполнительного производства не взыскана (письменные пояснения от 26.08.2022).


Оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности, коллегия судей пришла к заключению о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ФНС России и признания незаконным (действие) бездействие конкурсного управляющего ООО «СГК» ФИО1 выразившееся в непринятии мер по расторжению договора от 10.01.2018 на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу № А19-15141/2017 подлежит отмене в части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу № А19-15141/2017 в части отменить, принять новый судебный акт.

Признать несоответствующим закону действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотехническая компания» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора от 10.01.2018 на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу № А19-15141/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова

В.А. Сидоренко