Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А05-10075/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10075/2023
г. Вологда
02 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года по делу № А05-10075/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 317290100013632, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о возложении обязанности на в срок не позднее 01 июня 2024 года устранить недостатки работ по благоустройству, выявленные в рамках муниципального контракта от 28.04.2020 № 067-20-КЖКХ, а именно: удалить погибшие (засохшие) зеленые насаждения в количестве 2 штук и произвести посадку новых деревьев – кленов остролистых в количестве 2 штук.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Комитет просил предоставить истцу право самостоятельно выполнить указанные работы с отнесением на ответчика расходов.

Решением от 21 ноября 2023 года суд возложил на Предпринимателя обязанность в срок не позднее 01 июня 2024 года устранить недостатки работ по благоустройству, выявленные в рамках муниципального контракта от 28.04.2020 № 067-20-КЖКХ, а именно: удалить остатки погибших (засохших) зеленых насаждений в количестве 2 штук и произвести посадку новых деревьев – кленов остролистых в количестве 2 штук. В случае неисполнения Предпринимателем решения в течение установленного срока суд предоставил Комитету право выполнить соответствующие работы самостоятельно с отнесением необходимых расходов на Предпринимателя. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что увядание двух деревьев в месте работ явилось следствием оставления их без надлежащего ухода. По мнению апеллянта, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорные деревья погибли, истец не представил, уничтожением предмета исследования лишил обе стороны и суд возможности получить объективное доказательство из независимого экспертного исследования. В жалобе ответчик указывает, что у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах. Полагает, что вывод суда о наличии недостатков работ, построенный на выводе лиц, не являющихся специалистами по растениеводству, основан на недопустимых доказательствах. Податель жалобы считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что истцом как заказчиком нарушен предусмотренный контрактом порядок вызова подрядчика, в связи с этим представленные истцом рекламационные акты, составленные в отсутствие надлежащим образом извещенного подрядчика, также не являются допустимыми доказательствами по делу. Считает, что непредоставление ответчиком согласия экспертной организации на проведение экспертизы, не может служить основанием для отказа в назначении экспертизы. Также в жалобе указывает, что судом не решен вопрос уничтожения истцом ключевого доказательства после заявления ответчиком ходатайства о его экспертном исследовании. Считает, что суду следовало прийти к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Комитет в возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона Комитетом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.04.2020 № 067-20-КЖКХ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по благоустройству общественной территории в квартале № 37 в городе Северодвинске (далее – объект). В свою очередь Заказчик обязался осуществить приемку результатов выполненных работ и обеспечить их оплату за счет бюджетных средств.

Состав, виды и объемы выполняемых Подрядчиком работ по благоустройству объекта определяются техническим заданием (приложение 1), а также проектной документацией № 10-2019 «Благоустройство общественной территории, расположенной к квартале № 37 в городе Северодвинске», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй» в 2019 году и применяемой в части видов и объемов работ, указанных в техническом задании контракта.

В соответствии с приложением 1 к контракту в числе иных работ также указана посадка деревьев и кустарников с комом земли 0,8 х 0,8 х 0,5м, а именно: клен остролистый h = 2,0 - 3,0м в количестве 48 штук.

Согласно пункту 2.1 контракта Подрядчик выполняет работы в период с даты заключения контракта по 01.10.2020.

Стороны 27.10.2020 подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 21 920 396 руб. 51 коп. Согласно строкам № 36 и 37 данного акта ответчик в связи с исполнением контракта осуществил посадку 48 деревьев (кленов остролистых).

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик устанавливает гарантию качества и надежности результатов выполненных работ сроком на три года. Течение гарантийного срока начинается с момента приемки Заказчиком результатов выполненных работ.

В силу пункта 5.2 контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали условие о том, что в период гарантийного срока Подрядчик обязан на основании претензии Заказчика за свой счет устранить недостатки результата выполненных работ в разумные сроки, установленные Заказчиком.

Согласно пункту 5.4 контракта в течение действия гарантийного срока на результаты работ по посадке зеленых насаждений стороны ежегодно один раз за период вегетации (июнь–август) осуществляют комиссионный осмотр зеленых насаждений на предмет освидетельствования их развития и роста и выявления погибших (засохших) насаждений, в том числе оценки состояния зеленых насаждений по следующим характеристикам, свидетельствующим о качественном выполнении работ:

– газонного покрытия: поверхность должна быть хорошо спланирована, травостой густой однородный, равномерный, цвет интенсивно зеленый, сорняков и мха нет, растения хорошо развиты, равные по качеству, отпада нет;

– деревьев и кустарников: деревья и кустарники здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; отсутствие отслоения коры, повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; активный рост побегов, густо облиственные по всей высоте, сухих и отмирающих ветвей нет, окраска и величина листьев нормальные.

Заказчик формирует комиссию, устанавливает время проведения осмотра и сообщает данную информацию Подрядчику в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты проведения осмотра. Проведение комиссионного осмотра стороны оформляют актом освидетельствования зеленых насаждений с указанием состояния зеленых насаждений (активный рост, количество погибших насаждений и т.д.) и определением сроков выполнения работ по устранению выявленных недостатков, количества ликвидируемых погибших (засохших) насаждений и условий и порядка компенсационных посадок. Стороны в течение 3 рабочих дней со дня комиссионного обследования подписывают акт освидетельствования зеленых насаждений либо в тот же срок сторона, отказавшаяся от подписания такого акта, направляет другой стороне мотивированные возражения с указанием причин отказа от его подписания. В течение действия гарантийного срока погибшие (засохшие) зеленые насаждения Подрядчик обязан удалить путем проведения выкорчевки и вывоза их в место размещения (захоронения) отходов. В местах удаленных насаждений Подрядчик производит восстановление компенсационными посадками. Условия и сроки компенсационных посадок Подрядчик в обязательном порядке согласовывает с Заказчиком. Работы в рамках гарантийных обязательств (ликвидация погибших насаждений, компенсационные посадки) Подрядчик выполняет за свой счет на основании подписанного сторонами акта освидетельствования зеленых насаждений в соответствии с требованиями настоящего контракта и требованиями действующих норм и правил.

В рассматриваемом случае в течение гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, о чем работниками истца составлен акт осмотра от 02.08.2022. Согласно данному акту выявлены следующие недостатки: не прижились клены в количестве 2 шт. Подрядчику предложено выкорчевать погибшие (засохшие) деревья и произвести посадку новых в срок до 15.10.2022. Расположение погибших (засохших) кленов указано на схеме, прилагаемой к акту осмотра. О проведении осмотра Подрядчик уведомлялся письмом от 28.07.2022 № 03-01-16/4263, однако, представителя на осмотр не направил.

Письмом Комитета от 30.09.2022 № 03-01-16/2897 Предприниматель уведомлен о результатах осмотра, с письмом направлен акт осмотра от 02.08.2022. В этом же письме ответчику предлагалось представить мотивированные возражения в случае несогласия с актом.

Письмом от 09.11.2022 № 03-01-16/6349 (направлено по почте 11.11.2022) Комитет вновь уведомил Предпринимателя об осмотре общественной территории в квартале № 37 города Северодвинска (дата и время осмотра 15.11.2022 в 10 час. 30 мин.).

Осмотр состоялся 15.11.2022, о чем представителями истца составлен акт от 15.11.2022. Согласно данному акту выявленные при осмотре 02.08.2022 недостатки Подрядчиком не устранены, клены в количестве 2 шт. не восстановлены.

Акт осмотра от 15.11.2022 направлен в адрес ответчика по почте 18.11.2022 сопроводительным письмом от 18.11.2022 № 03-01-16/6548.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 24.05.2023 № 03-01-16/2778 (направлена по почте 24.05.2023), в которой в срок до 10.06.2023 просил устранить недостатки в работах, зафиксированные актом от 02.08.2022.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке недостатки не устранил (установлено актом от 16.06.2023), Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорные недостатки выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 контракта.

Работы по контракту сданы ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 27.10.2020. Соответственно, трехлетний гарантийный срок истек 27.10.2023. Недостатки работ выявлены истцом в августе 2022 года, требование об их устранении изначально направлено ответчику письмом от 30.09.2022 № 03-01-16/2897, то есть в пределах гарантийного срока.

Факт наличия недостатков подтверждается материалами дела, в частности актами осмотра от 02.08.2022, 15.11.2022, 16.06.2023 и приложенными к ним фотоматериалами.

Аргумент апеллянта о том, что Заказчиком нарушен предусмотренный контрактом порядок вызова Подрядчика, в связи с этим представленные истцом акты, составленные в отсутствие надлежащим образом извещенного Подрядчика, не являются допустимыми доказательствами по делу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, содержащим доказательства уведомления Заказчиком Подрядчика о проведении осмотра.

Доводы Предпринимателя о том, что он не несет ответственность за гибель спорных деревьев, поскольку они погибли (засохли) из-за ненадлежащего ухода за ними, условиями контракта последующее содержание высаженных деревьев на ответчика не возложено, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

В материалы дела истцом представлены копии муниципальных контрактов от 13.04.2020 № 053-20-КЖКХ, от 08.04.2022 № 034-22-КЖКХ, от 21.08.2023№ 190-23-КЖКХ, которые заключены по результатам конкурсных процедур с различными с исполнителями на оказание услуг по содержанию территории общего пользования в городе Северодвинске. В рамках данных контрактов также осуществлялся уход за зелеными насаждениями.

Как верно указал суд, в порядке пункта 5.4 контракта у Предпринимателя имелась возможность контроля за качеством содержания зеленых насаждений, так как данным пунктом установлено проведение обязательных ежегодных осмотров зеленых насаждений. Вместе с тем доказательств уведомления ответчиком Заказчика о выявлении конкретных фактов ненадлежащего содержания насаждений в материалы дела не представлено.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что всего из 48 высаженных кленов погибло (засохло) только три. Впервые факт гибели деревьев зафиксирован в акте осмотра от 29.06.2021 (содержится в материалах электронного дела, приложение в электронном виде к дополнительным пояснениям истца от 27.10.2023). Согласно данному акту на день осмотра (29.06.2021) установлено, что не прижился клен в количестве 1 шт., а клены в количестве 4 шт. находятся хоть и в удовлетворительном состоянии, но требуют дополнительного наблюдения, так как листва местами пожелтела.

Из пояснений истца следует, что указанный в акте от 29.06.2021 погибший клен в количестве 1 шт. в рамках гарантийных обязательств выкорчеван Подрядчиком и посажен новый. Факт гибели 2-х кленов из оставшихся для последующего наблюдения четырех деревьев достоверно установлен уже при осмотре территории 02.08.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гибель всего трёх кленов из 48 посаженных свидетельствует об отсутствии каких-либо факторов ненадлежащего ухода за деревьями со стороны Заказчика.

Довод Предпринимателя о том, что акт приемки работ от 27.10.2020 № 1 подписан Заказчиком без замечаний, правомерно отклонен судом, поскольку подписание акта без замечаний не лишает Заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с Подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о причинах гибели двух спорных кленов. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку согласие экспертной организации на проведение экспертизы ответчиком не представлено, денежные средства за экспертизу на депозитный счет суда ответчиком не перечислялись что, в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Одновременно судом учтено, что согласно пояснениям истца в настоящее время спорные два дерева ликвидированы в рамках выполнения работ по ликвидации четырех аварийно-опасных деревьев, поваленных во время сильного ветра в зеленой зоне сквера № 37. Информация о том, что проведение экспертизы возможно по имеющимся остаткам двух деревьев, Предпринимателем не предоставлена.

Вопреки позиции апеллянта, тот факт, что два спорных дерева спилены в период судебного разбирательства по инициативе истца, не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку ликвидация деревьев производилась вынуждено (в связи с их аварийно-опасным состоянием).

Кроме того, по справедливому указанию суда, у ответчика имелась возможность проведения экспертизы в досудебном порядке и в разумные сроки после обнаружения некачественного состояния спорных кленов. Об осмотре деревьев (их приживаемости) Подрядчик уведомлялся истцом, однако на осмотры не являлся. Акты осмотра, включая акт от 02.08.2022, также направлялись в адрес ответчика. Осмотры истец проводил в соответствии с пунктом 5.4 контракта, согласно которому в течение гарантийного срока на результаты работ по посадке зелёных насаждений ежегодно один раз за период вегетации (июнь-август) осуществляется комиссионный осмотр зелёных насаждений, в том числе оценка состояния зелёных насаждений.

Положения пункта 5.4 контракта истцом соблюдены. Осмотры проводились в 2021 году (акт от 29.06.2021), в 2022 году (акты от 02.08.2022, 15.11.2022), в 2023 году (акт от 16.06.2023).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока погибшие (засохшие) насаждения подрядчик обязан удалить путем проведения выкорчевки и вывоза их в место размещения (захоронения) отходов. В местах удаленных насаждений подрядчик производит восстановление компенсационными посадками.

Судом установлено, что в настоящее время сохраняется необходимость выкорчевки остатков погибших деревьев.

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ Предпринимателем не устранены, и доказательств того, что спорные недостатки возникли по причинам, не зависящим от Подрядчика, Заказчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета, возложив на ответчика обязанность по их устранению, а именно: удалить остатки погибших (засохших) зеленых насаждений в количестве 2 (двух) штук и произвести посадку новых деревьев - кленов остролистых в количестве 2 штук.

При этом, удовлетворив требование о возложении обязанности на Предпринимателя устранить допущенные недостатки, суд первой инстанции установил срок для устранения до 01 июня 2024 года.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Требование Комитета о предоставлении ему права в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок совершить соответствующие действия самостоятельно с отнесением необходимых расходов на ответчика соответствует нормам части 3 статьи 174 АПК РФ и также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года по делу № А05-10075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова