Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А24-5353/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5353/2021
г. Владивосток
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»,

апелляционное производство № 05АП-3406/2022

на решение от 20.04.2022

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5353/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 763 016,40 руб.

и по встречному иску о взыскании 1 186 914,40 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, предприятие, ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (далее – ответчик, общество, ООО «Капитал Изыскания») о взыскании 763 016 руб. 40 коп., включающих 508 677 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (невозвращенный и неотработанный аванс) и 254 338,80 руб. неустойки.

ООО «Капитал Изыскания», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с встречным иском о взыскании с предприятия 1 186 914 руб. 40 коп. долга по договору выполнения работ от 11.05.2021 № 2021.66005.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает преждевременным и неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции относительно того, что договор к моменту рассмотрения дела прекратил свое действие, заказчиком требования о расторжении договора не заявлены. В связи с необоснованным выводом о том, что договор расторгнут, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательство перечисления суммы аванса.

Заявитель полагает, что ни одно из оснований, при которых заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в суде первой инстанции не подтверждено. Отмечает, что истцом заявлялось лишь нарушение подрядчиком сроков предоставления результатов работ, при этом суд первой инстанции заявляет об иных основаниях, о которых в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора не приведено.

Ответчик считает, что в соответствии со сложившийся судебной практикой, если в уведомлении об отказе от исполнения договора нет ссылки на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставляющую заказчику право отказаться от договора, и причина расторжения, указанная в уведомлении, не имеет юридического значения, то договор не считается расторгнутым.

Также апеллянт отмечает, что договором предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков исполнения работ, мера ответственности в виде предоставления права заказчику на односторонний отказ от исполнения договора за указанное нарушение обязательств договором не предусмотрена.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции были нарушены норы процессуального права, предусмотренные частью 1 статьи 2, статьей 6, частью 3 статьи 9, статьей 71 и статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва, истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП «РТРС» (заказчик) и ООО «Капитал Изыскания» (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), по результатам размещения заказа путем проведения запроса предложений (протокол от 29.04.2021 № 20400101) заключен договор выполнения работ от 11.05.2021 № 2021.66005, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы по строительству объекта связи РТС «Озерновский», расположенного по адресу: Камчатский край, УстьБольшерецкий район, рп. «Озерновский», в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и календарным план-графиком выполнения работ (приложение № 3) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена работ определена в размере 1 695 592 руб.; оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 508 677 руб. 60 коп., окончательная оплата производится после завершения всех работ и принятия их заказчиком, в течение 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 7.2 договора работы подлежат выполнению в срок не позднее 04.09.2021.

Сдача-приемка выполненных работ по договору, осуществляется по акту сдачи-приемки работ и разработанной проектной документации.

По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику оригиналы акта сдачи-приемки работ (в двух экземплярах), разработанную проектную и сметную документацию, в соответствии с техническим заданием.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения перечисленных документов проводит соответствующую проверку качества выполнения работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ (пункты 3.2, 6.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и договором.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 8.2).

Пунктом 8.3 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 8.3.1 договора); в случае отказа подрядчика устранить выявленные недостатки (пункт 8.3.2 договора); в случае неоднократного выявления факта несоответствия качества оказываемых услуг требованиям, изложенным в техническом задании, ГОСТам, ОСТам, сметной документации, а также иным требованиям, предусмотренным договором (пункт 8.3.3 договора).

В случае расторжения договора в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15 процентов от цены договора (пункт 5.5 договора).

В приложении № 3 к договору приведен календарный план-график выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению в следующие сроки: инженерно-геодезические изыскания – с 01.06.2021 по 15.06.2021; инженерно-геологические изыскания – с 01.06.2021 по 10.07.2021; инженерно-экологические изыскания – с 01.06.2021 по 10.07.2021; проектная документация – с 01.06.2021 по 25.08.2021; рабочая документация – с 01.06.2021 по 25.08.2021; сдача объекта заказчику – до 04.09.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 20.05.2021 № 997 произвел выплату согласованного аванса в сумме 508 677 руб. 60 коп.

Письмом от 09.06.2021 № 05/502 заказчик уведомил подрядчика о необходимости соблюдения сроков исполнения договора в соответствие с календарным планом-графиком и, ссылаясь на пункт 4.4.1 договора, запросил документацию, подтверждающую выполнение инженерно-геодезических изысканий.

Заказчик 12.07.2021 повторно направил подрядчику уведомление о необходимости соблюдения сроков исполнения договора в соответствие с календарным планом-графиком и, ссылаясь на пункт 4.4.1 договора, запросил документацию, подтверждающую выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий.

Письмом от 31.08.2021 № 05/720 предприятие предупредило общество о предстоящем истечении срока исполнения договора, который установлен до 04.09.2021. 06.09.2021 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 03.09.2021, направленное почтой 04.09.2021, в котором общество сообщило предприятию, что в ходе исполнения обязательств по договору в части проведения геологических изысканий им обнаружены наружные сети, которые не учтены в техническом задании, о чем подрядчик уведомил заказчика ориентировочно 12.07.2021.

Указывая, что выявленные обстоятельства препятствуют завершению работы в установленный срок, подрядчик просил согласовать продление срока выполнения работ.

Письмом от 07.09.2021 № 05/739 заказчик обратил внимание подрядчика на неполучение ответов ни на один из ранее направленных запросов о ходе выполнения работ, о неполучении извещения о выявленных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств, и учитывая истечения срока действия договора, направленное подрядчиком обращение о продлении этого срока, изложенное в письме от 03.09.2021, составленном накануне истечения срока договора, заказчиком отклонено.

Предприятие потребовало передать результат работы с целью ее проверки на соответствие предъявленным требованиям и рассмотрения вопроса о возможности продления срока на устранение замечаний.

Письмом от 01.10.2021 № 05/840 предприятие уведомило общество об отказе от исполнения договора по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств (уведомление получено подрядчиком 29.10.2021), а претензией от 22.10.2021 № 05/896 потребовало вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку (претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения).

Неисполнение изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения ФГУП «РТРС» в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском, который подан через систему «Мой арбитр» 12.11.2021 и определением суда оставлен без движения.

В этот же день, 12.11.2021, общество вручило предприятию сопроводительное письмо от 04.11.2021, акт выполненных работ, счет на оплату выполненных работ и накладную.

Согласно накладной, 12.11.2021 заказчику вручена проектная документация в 8 томах, отчет по результатам инженерно-геологических изысканий и отчет о инженерно-геодезических изысканиях и топографическая съемка.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения акт выполненных работ и проектная документация также направлены подрядчиком в адрес заказчика 08.11.2021.

Письмом от 24.11.2021 № 05/995 предприятие обратило внимание общества, что поскольку обязательства подрядчиком в установленный срок не были выполнены, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление, полученное обществом 29.10.2021.

Относительно полученной после отказа от договора проектной документации заказчик сообщил о наличии недостатков, перечисленных в письме, которые предложил устранить в срок до 26.12.2021.

Этим же письмом заказчик возвратил подрядчику проектную документацию для внесения в нее исправлений.

После возбуждения производства по рассматриваемому делу, 23.12.2021 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 23.12.2021, содержащее требование о предоставлении исходных данных по контракту.

27.12.2021 с сопроводительным письмом от 27.12.2021 заказчику вручен акт выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, накладная, проектная документация, состоящая из 12 разделов, и технические отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

Письмом от 28.01.2021 № 05/86 предприятие снова возвратило обществу полученную проектную документацию, указав, что в представленном результате работ не только не исправлены ранее указанные замечания, но и выявлены новые несоответствия и ошибки, подробно изложенные в письме.

При этом заказчик указал, что возвращает документы без оплаты, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от подрядчика причинам, а переданная после истечения срока дважды проектная документация содержит множество ошибок, неисправленных в первоначально предоставленный срок.

В ответ на замечания заказчика общество письмом от 12.02.2021, врученным предприятию 14.02.2022, с частью выявленных недостатков согласился, изъявив намерение их устранить.

При этом выразил мнение, что данные недостатки вызваны ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, что выразилось в непредставлении подрядчику исходных данных.

Полагая работы выполненными, общество потребовало произвести их оплату, а не получив исполнения своего требования – обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с встречными исковыми требованиями.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судом первой инстанции как регулируемое нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Законом № 223-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По условиям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно с пунктами 3.1, 7.2 договора работы подлежали сдаче подрядчиком заказчику не позднее 04.09.2021.

Поскольку к моменту истечения указанного срока подрядчик принятые обязательства не выполнил, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем ответчик уведомлен письмом от 01.10.2021 № 05/840, полученным 29.10.2021, что подтверждается подписью на представленном суду почтовом уведомлении.

Как установлено пунктом 8.2 договора, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Договор считается прекращенным с 08.11.2021, т.е. после 10 календарных дней с момента получения уведомления - 29.10.2021.

Право заказчика отказаться от договора, в том числе, при задержке начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, установлено пунктом 8.3.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что к моменту истечения установленного договором срока подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Обществом также не представлено доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ до истечения срока, установленного в пунктах 3.1, 7.2 договора, в то время как заказчик письмами от 09.06.2021 № 05/502 и от 12.07.2021 № 05/598 запрашивал документацию, подтверждающую выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, которые подрядчику надлежало выполнить к 15.06.2021 и к 10.07.2021 соответственно.

Доказательств информирования заказчика о ходе выполнения работ в соответствии с обязанностью, установленной пунктом 4.1.6 договора, направления ответов на перечисленные письма общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 7.4 договора любая задержка, возникшая по вине заказчика и ограничивающая возможность подрядчика выполнить свои обязательства в установленные договором сроки, фиксируется двусторонним актом и позволяет подрядчику пересмотреть сроки сдачи окончания работ по согласованию с заказчиком

Также пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Однако, двухсторонний акт либо иной документ, фиксирующий задержку выполнения работ по вине заказчика или письменного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки в материалы дела не представлены.

При этом правом приостановить работы до устранения препятствий к их завершению в установленный срок, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Как следует из материалов дела, доказательств уведомления заказчика об обнаруженных сетях ориентировочно 12.07.2021, – в суде не представлено.

Впервые о наличии указанных обстоятельств подрядчик сообщил заказчику в письме от 03.09.2021, которое направлено посредством почтового сообщения заказчику в последний день срока выполнения работ (04.06.2021), а получено заказчиком уже за пределами этого срока (06.06.2021).

Более того, из материалов дела не следует, что заказчик, получив письмо подрядчика, направлял дополнительные документы либо давал дополнительные указания, однако подрядчик 12.11.2021 вручил заказчику выполненную проектную документацию и на день судебного разбирательства заявляет о полном и надлежащем выполнении работ, что в целом подвергает сомнению ранее сообщавшиеся обществом сведения о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, поскольку доказательств тому, что за этот период времени подрядчик получал дополнительные исходные данные либо занимался согласованием переноса сетей суду не представлено.

Поскольку к моменту поступления письма подрядчика от 03.09.2021 срок выполнения работ истек, при этом заказчику не представлено доказательств, что подрядчик приступил к выполнению работ, также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в письме от 03.09.2021 как основание для продления срока выполнения работ, в связи с чем истец обоснованно отказал в продлении предусмотренного договором срока.

Обращаясь за продлением срока выполнения работ, подрядчиком не указывалось время, необходимое для выполнения работ, с учетом указываемых им обстоятельств, и не конкретизировалась дата, до которой общество просит продлить этот срок.

Согласно материалам дела, проектная документация и акт выполненных работ посредством почтовой связи подрядчиком направлена заказчику 08.11.2021 (возвращено после истечения срока хранения 11.12.2021, сведения о попытке вручения на сайте Почты России не отражены). Фактически комплект документации вручен заказчику 12.11.2021 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили после истечения срока выполнения работ и после возникновения последствий реализации заказчиком права на отказ от договора в виде прекращения договора с 08.11.2021.

То, что заказчик после прекращения договора принял на проверку проектную документацию, а выявив нарушения, предложил подрядчику их устранить, предоставив соответствующий срок, не влияют на правовую квалификацию договора от 11.05.2021 как прекратившего свое действие с 08.11.2021 по причине невыполнения подрядчиком работы в срок, установленный договором.

Ответчиком не представлено доказательств, что результат работ передан впервые заказчику по электронной почте 04.11.2021, при этом скриншот электронного письма от 04.11.2021 не позволяет достоверно установить характер вложения. Кроме того, договором не предусмотрен обмен электронными сообщениями при сдаче-приемке выполненных работ, в связи с чем надлежащим уведомлением заказчика о выполнении работ является направление соответствующего уведомления и результата работ почтовой связью либо непосредственное вручение уполномоченному представителю заказчика.

Как следует из материалов дела, до истечения установленного договором срока выполнения работ (04.09.2021), до направления заказчиком уведомления об отказе от договора (07.10.2021) и до момента, когда заключенный между сторонами договор считается прекращенным, (08.11.2021) подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Подрядчик 12.11.2021 вручил заказчику комплект проектной документации, который по итогам его изучения возвращен обществу письмом от 24.11.2021 с указанием выявленных замечаний.

Несмотря на прекращение договорных отношений, заказчик предложил подрядчику внести исправления в проектную документацию и установил для этого срок до 26.12.2021.

27.12.2021 подрядчик передал заказчику переработанную документацию, которая письмом от 28.01.2022 снова ему возвращена со ссылкой на неустранение изначально выявленных недостатков и выявление новых.

При этом заказчик указал, что возвращает документы без оплаты, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от подрядчика причинам, а переданная после истечения срока дважды проектная документация содержит множество ошибок, неисправленных в первоначально предоставленный срок.

В ответ на замечания заказчика общество письмом от 12.02.2021, врученным предприятию 14.02.2022, с частью выявленных недостатков согласился, изъявив намерение их устранить.

Ввиду длительного неисполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик утратил интерес в сотрудничестве с ним.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в установленный договором срок подрядчик обязательств не исполнил и доказательств уважительности причин этому не представил, отказ заказчика от принятия результата работ правомерен, и правовых оснований для возложения на него обязанности принять такой результат и оплатить его в данном случае не имеется.

Довод жалобы о неверном выводе суда первой инстанции относительно того, что договор прекращен, поскольку в соответствии со статьей 717 ГК РФ данное требование в уведомлении об одностороннем отказе от договора истцом не заявлялось, подлежит отклонению.

Право на односторонний отказ истца от договора соответствует предмету законности и обоснованности, которое предоставлено заказчику договором от 11.05.2021 (пункты 8.1, 8.2, 8.3 договора) и законом (статья 450.1, пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно учтено, что спорный договор заключен сторонами по результатам осуществления конкурентной закупки в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 ГК РФ, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, не допускается изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроке является существенным условием для договора подряда.

Заключая по результатам осуществления конкурентной закупки спорный договор, стороны определили срок его исполнения – не позднее 04.09.2021 с даты заключения договора (с 11.05.2021).

Обращаясь к заказчику за продлением срока выполнения работ, подрядчик не конкретизирует, какой период времени ему дополнительно необходим для завершения работ, не представляет документов, подтверждающих возникновение препятствий к своевременному выполнению работ, а фактически не получив дополнительных данных и указаний, передает первоначальный результат работ заказчику 12.11.2021, то есть спустя более двух месяцев с даты истечения срока выполнения работ, а откорректированный вариант – 27.12.2021, то есть спустя почти четыре месяца с даты истечения указанного срока, и при этом снова с недостатками и намерением их устранить.

Такое одностороннее изменение срока выполнения работ является произвольным, неаргументированным, направлено на нивелирование условий проведенного конкурентного способа определения подрядчика, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции).

Заключая договор на предлагаемых условиях в рамках осуществления конкурентной закупки, подрядчик имел возможность ознакомиться с документами, устанавливающими объемы, виды, стоимость и сроки выполнения работ.

Являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, заключая договор на предлагаемых условиях по своей воле, соглашаясь с такими условиями и не заявляя заказчику о наличии каких-либо возражений, непониманий условий договора, препятствий к выполнению договора на предлагаемых условиях, Общество, действуя добросовестно и осмотрительно, могло и должно было реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора в установленный срок. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы на предлагаемых условиях не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока действия договора.

Апелляционной коллегией не принимается утверждение об отсутствии в материалах дела доказательства перечисления суммы аванса. В материалы дела представлено платежное поручение от 20.05.2021 №997, которое подтверждает перечисления истцом аванса обществу в размере 508 677 руб. 60 коп. по договору от 11.05.2021.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные требования, подлежат отклонению, поскольку данное заявление учтено и рассмотрено судом при вынесении решения.

Согласно нормам статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку договор признан расторгнутым, требование о взыскании с предприятия 1 186 914 руб. 40 коп. долга по договору выполнения работ от 11.05.2021 № 2021.66005 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку требование о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения, с учетом изложенного в случае отсутствия встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму авансового платежа суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате неотработанного аванса в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 254 338 руб. 80 коп. с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из 5.5 договора следует, что в случае расторжения договора в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15 процентов от цены договора, что составляет 254 338 руб. 80 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскании с ООО «Капитал Изыскания» неустойки в сумме 254 338,80 руб.

Доводы жалобы об обратном отклоняются, т.к. спорный договор прекращен вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств к установленному договором сроку, в связи с чем у предприятия имеются основания для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не установил, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушений норм процессуального права ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2022 по делу №А24-5353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал


Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков