Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А46-7835/2018

68/2018-79660(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 06 июля 2018 года А46-7835/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Цимирман, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Омской области – представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 107, предъявлено служебное удостоверение,

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А46-2373/2017 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

1. В нарушение требований статьи 213.1, пунктов 1,2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178 (далее по тексту – приказ Минэкономразвития РФ № 178) в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 включил в газету «Коммерсантъ» сообщение № 55210002894 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и своем утверждении с нарушением установленного законом срока на 30 дней (08.07.2017); разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщение № 1898944 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и своем утверждении с нарушением установленного законом срока на 26 дней (04.07.2017).

2. В нарушение требований пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим

наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее по тексту – Временные правила), пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178 арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей финансового управляющего В.В. Вдовиной на 15 дней нарушил срок включения в ЕФРСБ информационного сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

3. В нарушение требований статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве ФИО1 на 31 день нарушил срок представления в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, а также протокола собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

4. В нарушение требований статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 включил в газету «Коммерсантъ» сообщение № 55210004263 о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества с нарушением установленного законом срока на 15 дней (11.11.2017); разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 2200200 о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества с нарушением установленного законом срока на 7 дней (03.11.2017).

5. В нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.8, пункта 5 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 на 11 дней нарушил срок и порядок уведомления Управления Росреестра по Омской области о предстоящем собрании кредиторов.

Ссылаясь на систематический характер, допускаемых арбитражным управляющим правонарушений, Управление Росреестра по Омской области просит приметить к арбитражному управляющему меру ответственности в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации. От 09.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 02.07.2018.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 02.07.2018 представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал заявление в полном объеме, полагал, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, причиняют вред правам кредиторов; указала на наличие отягчающих обстоятельств в виде однородности допущенных нарушений, в связи с чем полагает необходимым применить меру ответственности в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий представил возражения на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать.

По первому эпизоду вменного нарушения указал, что пропущен срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по второму эпизоду – сообщение размещено в пределах срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 закона о банкротстве; по третьему – финансовый управляющий не мог представить отчет к дате судебного заседания, поскольку имелись препятствия для проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, ходатайство судом удовлетворено, в отчете должны содержаться сведения о проведении первого собрания кредиторов, представление отчета без указания данных сведений повлекло бы обращение в суд с заявлением о привлечении к ответственности, но по иным основаниям; по четвертому эпизоду – срок для размещения информационного сообщения следует исчислять с даты публикации судебного акта в свободном доступе в сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел», то есть с 28.10.2017; по пятому эпизоду

– применению полежит статья 13 Закона о банкротстве, согласно которой возможно извещение административного органа не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, в связи с чем срок не нарушен.

Арбитражный управляющий указал, что совершенные правонарушения не должны влечь за собой дисквалификацию арбитражного управляющего, указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (наличие несовершеннолетних детей, единственный источник дохода).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, арбитражного управляющего, суд пришел к следующим выводам.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Закона о банкротстве порядке с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу № А46- 2373/2017 (резолютивная часть оглашена 05.06.2017) заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО3 отложено на 24.10.2017.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 (резолютивная часть оглашена 24.10.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 36 от 18.04.2018.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 14.05.2018 № 00375518 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Омской области.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором

электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенные нормы носят отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд исходит из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавших в период совершения правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - 3 года.

Из положений пункта 1 статьи 23 Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 29.12.2015.

Учитывая, что при привлечении к ответственности применяются нормы, действовавшие в момент совершения правонарушения, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 391-ФЗ от 29.12.2015.

Таким образом, к рассматриваемому делу вопреки доводам арбитражного управляющего подлежат применению положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о трехгодичном сроке привлечения к административной ответственности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в

отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение требований статьи 213.1, пунктов 1,2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития РФ № 178 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 включил в газету «Коммерсантъ» сообщение № 55210002894 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и своем утверждении с нарушением установленного законом срока на 30 дней (08.07.2017); разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 1898944 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и своем утверждении с нарушением установленного законом срока на 26 дней (04.07.2017) (эпизод 1).

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, среди прочего, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов являются обязательными для размещения в ЕФРСБ.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Выше указано, что приказом Минэкономразвития России № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, согласно абзацу 2 пункта 1.3 которого сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет». Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами 2 и 3 настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзац 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

Поскольку статья 213.7 Закона о банкротстве, равно как и другие положения Закона о банкротстве, не содержит конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ, а также отсылочную норму пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом того, что сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вносятся на основании судебного акта - определения арбитражного суда, то такие сведения должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с возникновения обязанности по их опубликованию, то есть с даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении соответствующей процедуры. Выводы суда в указанной части основаны на следующем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в

официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, соответствующие сведения должны быть размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Судом установлено и следует из материалов дела резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов оглашена 05.06.2017, следовательно, сроки для исполнения обязанности по направлению для опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов следует исчислять с указанной даты.

Таким образом, сведения о признании требования заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов в отношении ФИО1 должны быть размещены арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» не позднее 08.06.2017.

Однако сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО3 размещено на сайте ЕФРСБ 04.07.2018, а в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуто.

Ссылка арбитражного управляющего на пропуск срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению по мотивам изложенным выше.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленные сроки разместить сведения в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правила, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178 арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 на 15 дней нарушил срок включения в ЕФРСБ информационного сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (эпизод

2).

Суд соглашается с доводами административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Включение установленных законом сведений в ЕФРСБ имеет большое публично- правовое значение для возможности получения заинтересованными лицами информации о должнике, о введении процедуры банкротства. Своевременное включение необходимых сведений в ЕФРСБ предоставляет возможность заинтересованным лицам также своевременно и оперативно произвести необходимые действия в рамках процедуры банкротства должника.

Опубликование таких сведений регламентируется приказом Минэкономразвития РФ № 178.

Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Управлением Росреестра по Омской области установлено и подтверждается материалами дела, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства изготовлено финансовым управляющим и подписано 16.10.2017. Следовательно, обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования должна была быть исполнена финансовым управляющим не позднее чем через три рабочих дня, а именно не позднее 19.10.2017, тогда как соответствующее сообщение было включено арбитражным управляющим в информационный источник с нарушением трехдневного срока – 03.11.2017.

Данный факт подтверждается заключением о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства от 16.10.2017 (содержится в анализе финансового состояния должника), информационным сообщением № 2200200 от 03.11.2017.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленные сроки разместить сведения на сайте ЕФРСБ, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления Росреестра по Омской области указал, что в нарушение требований статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве ФИО1 на 31 день нарушил срок представления в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, а также протокола собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (эпизод 3).

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу № А46-2373/2017 (резолютивная часть оглашена 05.06.2017) заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 28.09.2017.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за пять

дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно за пять дней до даты судебного заседания, назначенного на 28.09.2018, ФИО1 обязан представить отчет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 отчет к указанной дате не представил по причине невозможности проведения первого собрания кредиторов к указанной дате (требование кредитора не было включены в реестр), обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено. Данное обстоятельство подтверждено документами, представленными арбитражным управляющим, и Управлением Росреестра по Омской области не опровергнуто.

Заслуживают внимания доводы арбитражного управляющего о том, что в отчете финансового управляющего должны быть указаны сведения о проведении первого собрания, отсутствие которых может повлечь для финансового управляющего риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможности привлечения последнего к административной ответственности, но за иные нарушения (неполнота предоставленных сведений).

Поскольку административному органу было известно об обстоятельствах отложения судебного заседания, на что указано и в протоколе, и заявлении, а оценка данному обстоятельству при составлении протокола не дана, суд толкует неустранимые сомнения в виновности ФИО1 по указанному эпизоду вмененного нарушения в его пользу.

Оценивая доводы административного органа по четвертому эпизоду вмененного правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

Из протокола следует что в нарушение требований статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 включил в газету «Коммерсантъ» сообщение № 55210004263 о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества с нарушением установленного законом срока на 15 дней (11.11.2017); разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 2200200 о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества с нарушением установленного законом срока на 7 дней (03.11.2017) (эпизод 4).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 (резолютивная часть оглашена 24.10.2017) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе прочего подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального

закона.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве, равно как и другие положения Закона о банкротстве не содержат конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом должны быть опубликованы в официальном печатном издании.

Выше указано, что порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ».

Данный приказ Минэкономразвития РФ № 178 принят во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с чем является обязательным для арбитражных управляющих.

Абзацем 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Закона о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о введении реализации имущества гражданина должника, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1. приказа Минэкономразвития РФ № 178, а именно не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет

дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Обязанность по размещению в официальном печатном издании сведений о признании должника банкротом, об открытии процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о признании банкротом гражданина ФИО3 и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества, а также об утверждении финансовым управляющим должника ФИО1 оглашена 24.10.2017.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации относительно удостоверения полномочий арбитражного управляющего копией резолютивной части судебного акта, с 24.10.2017 у арбитражного управляющего ФИО1 возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178 финансовый управляющий ФИО1 обязан был в срок не позднее 27.10.2017 включить в ЕФРСБ, в газету «Коммерсатъ» сведения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная информация размещена ФИО1 на сайте ЕФРСБ лишь 03.11.2017, в газете «Коммерсантъ» - 11.11.2017, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленные сроки разместить сведения в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что срок на опубликование сообщения начинает течь с момента получения управляющим судебного акта о введении соответствующей процедуры в отношении должника, подлежат отклонению, поскольку ФИО1, зная о возникновении у него прав и обязанностей в деле о банкротстве гражданина с момента оглашения резолютивной части судебного акта, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был предпринять меры по опубликованию сообщений в соответствующих информационных ресурсах с момента оглашения резолютивной части судебного акта.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему ФИО1 также вменяется то, что он в нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.8, пункта 5 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 на 11 дней нарушил срок и порядок уведомления Управления Росреестра по Омской области о предстоящем собрании кредиторов (эпизод 5).

Оценив доводы административного органа в указанной части, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на 16.01.2018 финансовым управляющим ФИО3 назначено проведение собрания кредиторов.

Пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку Управление Росреестра по Омской области в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, следовательно, финансовый управляющий в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, обязан направить в адрес органа по контролю (надзору) соответствующее уведомление.

Из материалов дела следует, что такое уведомление направлено в адрес Управления Росреестра по Омской области 09.01.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Ссылка арбитражного управляющего на статью 13 Закона о банкротстве судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан применяются специальные правила, предусмотренные специальной главой, общие правила применяются лишь в том случае, если вопрос не урегулирован специальной нормой (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Поскольку специальной нормой предусмотрен вполне конкретный срок, а иного не дано, следовательно, уведомление о проведении собрания в указанный срок должно быть направлено не менее чем за четырнадцать дней.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у арбитражного управляющего объективных препятствий к исполнению возложенных на него обязанностей. суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В обоснование доводов о необходимости применения к арбитражному управляющему ФИО1 такой меры ответственности, как дисквалификация, административный орган ссылается на наличие отягчающих обстоятельств, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (абзац 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 4.6 Закона о банкротстве лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено и арбитражным управляющим А.А. Калашниковым не опровергнуто, что решениями Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу № А46-13112/2016, от 21.10.2016 по делу № А46-12471/2016, от 01.11.2016 по делу № А46- 12990/2016, от 16.02.2017 по делу № А46-17106/2016, от 06.03.2017 по делу № А46- 18393/2016, от 31.10.2017 по делу № А46-14291/2017, от 27.11.2017 по делу № А46- 18320/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа. С учетом оплаты части указанных штрафов 03.07.2017, суд полагает, что на момент изготовления судебного акта в полном объеме годичный срок истек, однако, данное обстоятельство не исключает возможности квалификации вмененных нарушений по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, поскольку по два судебных акта (решения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу № А46-18320/2017) в части погашения штрафа не исполнены.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В обоснование доводов об отсутствии условий для назначения арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации ФИО1 указал на то, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства (деятельность в качестве арбитражного управляющего – единственный источник дохода,

наличие несовершеннолетних детей).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно- деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П; Определение от 23 июня 2015 года № 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в

отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации на сроком на шесть месяцев.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

То обстоятельство, что на иждивении у арбитражного управляющего ФИО1 имеются несовершеннолетние дети, в рассматриваемом случае, не является основанием для назначения арбитражному управляющему иного наказания, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 в минимальном размере.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что в целях установления наказания в размере, соответствующем тяжести совершенного правонарушения, правонарушение следует переквалифицировать с части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы в указанной части, суд пришел к выводу о том, что переквалификация правонарушения с части 3.1 на части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае невозможна. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной

ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, переквалификация возможна лишь при наличии трех условий: - неверная квалификация в протоколе об административном правонарушении;

- наличие у административного органа полномочий на составление протокола в соответствии с верной квалификацией;

- переквалификация не приведет к ухудшению положения виновного лица.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение верно квалифицировано административным органом, следовательно, доводы арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

Основания для освобождения ФИО1 от ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения отсутствуют, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Сумбаева