Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А53-22706/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22706/2018
город Ростов-на-Дону
05 февраля 2019 года
15АП-19877/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2017, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2018 по делу № А53-22706/2018

по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» при участии третьих лиц: ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 и Тузенко Татьяна Павловна

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области, при участии третьих лиц Индивидуального предпринимателя Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4, о взыскании 600 039,57 руб. задолженности по договору поручительства N 76 от 23.07.2014.

Решением суда от 18.10.2018 с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 544 421,17 руб. задолженности по договору поручительства N 76 от 23.07.2014, 13 888 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом и судом не учтены действия основного должника по добровольному погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. АО «Россельхозбанк» и ФИО3 не представили доказательств и пояснений продления срока возврата кредита, равно как и иных соглашений по добровольному погашению задолженности. Заявитель полагает, что поскольку ответчик по настоящему делу не является стороной кредитного соглашения, предоставление доказательств изменений условий возврата основного долга невозможно. Также, заявитель указывает, что бездействие АО «Россельхозбанк» по проведению мероприятий, предусмотренных п. 4.4. договора поручительства № 76 от 23.07.2014 (которое также подтверждается наличием денежных средств на расчётном счёте должника, достаточных для исполнения платёжного поручения на сумму 200 000 рублей), равно как недобросовестное не уменьшение исковых требований привело к взысканию с ответчика необоснованной суммы ответственности по договору поручительства.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.217 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор, истец) и индивидуальным предпринимателем Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (заемщик, третье лицо) заключен кредитный договор N 140701/0198, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Размер кредита - 5 093 595,01 (пять миллионов девяносто три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 01 коп. (п. 1.2).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14,00% годовых. В случае увеличения по ходатайству заемщика срока предоставления кредита, установленного в п. 1.5 договора, размер процентной ставки определяется соответствующим дополнительным соглашением к договору (п. 1.4).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 01.10.2014 года (п. 1.5).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 14.06.2019 года (п. 1.6).

В соответствии с п. 2.1 договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели:

- приобретение технологического оборудования для комплектации семейной фермы и цеха по переработке продукции животноводства - в размере 1 119 230,61 руб.;

-приобретение сельскохозяйственной техники/оборудования для использования в рамках функционирования семейной фермы и цеха - в размере 2 129 364,40 руб.;

- приобретение сельскохозяйственных животных - племенных коз в размере 1 845 000,00 руб.

Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий счет заемщика при обязательном выполнении условий, предусмотренных договором (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемых на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно) (далее - дата окончания начисления процентов.

В соответствии с п. 6.2 договора, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1. залог по договору N 14701/0198-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.07.2014, заключенному между кредитором и ФИО3;

2. залог транспортных средств по договору N 140701/0198-4 (залог сельскохозяйственной техники) от 23.07.2014, заключенному между кредитором и ИП Главой КФХ ФИО3;

3. поручительство физического лица по договору N 140701/0198-9/1 поручительства от 23.07.2014, заключенному между кредитором и ФИО3;

4. поручительство физического лица по договору N 140701/0198-9/2 поручительства от 23.07.2014, заключенному между кредитором и ФИО4;

5. поручительство НКО "Гарантийный Фонд Ростовской области по договору N 76 поручительства от 23.07.2014, заключенному между НКО "Гарантийный Фонд Ростовской области" и ИП Главой КФХ ФИО3

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитом соответствующего требования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23.07.2014 между ИП Глава КФХ ФИО3 (должник), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и НКО Гарантийный фонд Ростовской области (поручитель) заключен договор поручительства N 76, согласно которому поручитель, за обусловленную настоящим договором плату, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 140701/0198 от 23.07.2014 в сумме 1 914 466 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 29 копеек в части возврата фактически полученной должником кредита (п. 1.1).

Ответственность поручителя является субсидиарной (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя ограничен 37,58% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент предъявления поручителю требования об уплате задолженности по кредиту, обеспеченному настоящим поручительством.

В соответствии с п. 1.5 договора, настоящее поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительств между кредитором и ФИО3, ФИО4 (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последними обязательств перед кредитором за должника. В таком случае, к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходит право требования к вышеуказанным поручителям.

Согласно п. 2.3.5 договора, должник обязуется в срок, не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем нарушения условий кредитного договора, письменно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях кредитного договора, в том числе, о просрочке уплаты (возврата) суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные, в сложившейся ситуации, меры (в том числе, путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания и т.п.) в целях получения от должника задолженности (п. 4.4).

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае, если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требование к поручителю (п. 4.5).

Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования, либо в срок большей продолжительности, указанный в требовании кредитора, перечислить денежные средства на указанный кредитором счет. При наличии возражений, поручитель не позднее вышеуказанного срока направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений. Обязательства поручителя считаются исполненными надлежащим образом с момента предъявления поручителем в банк поручения на перечисление средств со счета, при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа кредитору, в пользу которого осуществляется выплата (п. 4.6).

В соответствии с п. 4.7 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора. Кредитор в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от поручителя, передает поручителю все документы и информацию, удостоверяющие права требования к должнику, прочим поручителям, а также права, обеспечивающие эти требования.

Поручительство прекращается при выполнении сторонами, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, обязательств (п. 6.1).

Как указывает истец в исковом заявлении, Банк, предоставив должнику денежные средства на вышеуказанных условиях, выполнил свои обязательства перед ИП ФИО3 по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N 33128 от 04.08.2014 и выпиской по лицевому счету (л.д. 43-59).

Однако, должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

В связи с неисполнением, взятых на себя, обязательств ИП Главы КФХ ФИО3 в его адрес Банком направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 17.05.2018 задолженность ИП Главы КФХ ФИО3 по кредитному договору N 140701/0198 от 23.07.2014 составляет 1 613 656,82 (Один миллион шестьсот тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки, из которых:

- 1 379 395,01 руб. - основной долг;

- 217 304,21 руб. - просроченный основной долг;

- 4 308,21 руб. - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты;

- 12 649,39 руб. - штрафы (пени) неустойка за просроченный основной долг.

В связи с оставлением требования Банка заемщиком без ответа и без удовлетворения, 14.06.2018 обратился с исковым заявлением в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество с ФИО3, ФИО4, ИП главы КФХ ФИО3

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.08.2018 года по делу N 2-475/2018 требования АО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в размере 1 613 656,82 руб., в том числе: 1 379 395,01 руб. - основной долг; 217 304,21 руб. - просроченный основной долг; 4 308,21 руб. - неустойка за просроченные проценты; 12 649,39 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Однако, до настоящего времени в добровольном порядке решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области не исполнено - задолженность по кредитному договору N 140701/0198 от 23.07.2014 не погашена и составляет 1 613 656,82 (Один миллион шестьсот тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки, из которых:

- 1 379 395,01 руб. - основной долг;

- 217 304,21 руб. - просроченный основной долг;

- 4 308,21 руб. - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты;

- 12 649,39 руб. - штрафы (пени) неустойка за просроченный основной долг.

14.06.2018 АО "Россельхозбанк" направил в адрес НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" требование о погашении в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования задолженности ИП ФИО3 в размере 600 039,57 руб. (исходя из следующего: ссудная задолженность 1 596 699,22*37,58% - размер ответственности поручителя = 600 039,57 руб.), с приложением необходимого расчета ответственности НКО "Гарантийный фонд "Ростовской области" и остальных, необходимых документов, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства N 76 от 23.07.2014, ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена 37,58% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (1 596 699,22 руб. (ссудная задолженность) х 37,58% = 600 039,57 руб.).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Истцом предъявлено требование к основному Должнику, что подтверждается Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.08.2018 года по делу N 2-475/2018, согласно которому требования АО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 6.1 договора поручительства, поручительство прекращается при выполнении сторонами, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Судом первой инстанции отмечено, что размер долга установлен Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.08.2018 года по делу N 2-475/2018, согласно которому требования АО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Согласно расчету истца, с учетом осуществленных должником погашений, размер ответственности поручителя - НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" составил 544 421,17 руб. (1 448 699,22 руб. - задолженность с учетом частичного погашения), т.е. 37,58% от неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства задолженности (п. 1.3 договора поручительства N 76 от 23.07.2014).

Таким образом, при выполнении расчета долга истцом учтены частичные платежи в счет вышеуказанного обязательства (1 448 699,22 руб. - задолженность с учетом частичного погашения), в ходе рассмотрения дела истцом были получены частичные оплаты от третьего лица в добровольном порядке.

В связи с изложенным, соответствующие доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению судом, поскольку истцом учтен платеж третьего лица по кредиту, тогда как настоящими требованиями являются взыскание с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» по договору поручительства №76 от 23.07.2014, где, как уже было указано, ответственность поручителя ограничена 37.58% от суммы неисполненных обязательств и является субсидиарной.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенных должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части.

Кроме того, ссылка заявителя на перечисление ФИО3 долга в размере 200 000 руб. по кредитному договору судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный платеж выполнен 14.10.2018 (платежное поручение № 000621), то есть после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом в части в сумме 544 421,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу №А53-22706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


В.Л. Новик