Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А51-13690/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13690/2023
г. Владивосток
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект-Урал»,

апелляционное производство № 05АП-276/2024 на решение от 30.11.2023 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-13690/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговый Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» о взыскании основного долга и пени, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8798), паспорт;

от ответчика и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговый Альянс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект – Урал» (далее – ответчик) о взыскании 540 000 рублей основного долга и 54 000 рублей пени, начисленной за период с 27.04.2023 по 23.07.2023 по договору подряда № 085/2022 от 13.10.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 540 000 рублей основного долга и 54 000 рублей пени, а также 14 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает, что ответчик был лишен возможности участия в состязательности в процессе, поскольку 10 и 14 ноября им были направлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи, которые необоснованно были отклонены судом первой инстанции. Считает, что, учитывая местонахождение ответчика в г. Челябинске, у суда была возможность отложить судебное заседание, предложив сторонам дополнительно представить доказательства. Обращает внимание, что исполнительная документация от ответчика третьему лицу передавалась по другому акту, изготовленному силами ООО «Газкомплект – Урал». Указывает, что истцом выполнена только часть предусмотренных договором работ, и то с нарушением сроков, после чего ответчик самостоятельно выполнил работы. Также ответчик указывает, что суд не дал правовой оценки доводам третьего лица – АО «Находкинский морской торговый порт».

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения от 26.03.2024 и.о. председателя первого судебного состава произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусовой, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 085/2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по проведению работ по пусконаладочным работам «Хранилища СУГ» и его технологических газопроводов на объекте «Перегрузочный комплекс портовый, специализированный для перевалки навалочных грузов. Хранилище СУГ», расположенного по адресу: <...> (далее - объект), согласно техническому заданию (приложение № 1) и расчету договорной стоимости (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 900 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж 40% в т.ч. НДС 20%, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 банковских дней от даты подписания договора и согласования даты начало проведения пусконаладочных работ (письменное уведомления от заказчика подрядчику о готовности к началу выполнения работ).

Остаток платежа по договору в размере 60%, в т.ч. НДС 20%, в течение 5 банковских дней после выполнения пусконаладочных работ «Хранилища СУГ» и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 14 рабочих дней с даты начала проведения ПНР.

Согласно доводам отзыва, 07.04.2023 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора подряда № 085/2022 от 13.10.2022 с 10. 04.2023, который фактически был расторгнут 15.04.2023.

Истец выполнил работы по договору, направил акт выполненных работ № 00008 от 14.04.2023 посредством электронной почты с приложением акта о проведении индивидуальных испытаний № 1; акта о проведении индивидуальных испытаний № 2; акта о проведение испытаний на герметичность (контрольная опресовка); акта проверки систем измерения СУГ; акта о проведение продувки; акта приёмки оборудования перед проведением комплексного опробывания (ПНР); программу индивидуальных испытаний ПНР и комплексного опробывания технологического участка СУГ; технического отчета № 03/22; производственной инструкцию по эксплуатации «Технологического участка СУГ» на объекте «Перегрузочный комплекс портовый, специализированный для перевалки навалочных грузов»; технологической карты № № 1, 2, 3.

05.05.2023 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлен пакет документов, а именно: технологическая карта № 1, технологическая карта № 2; технологическая карта № 3, производственная инструкция; программа индивидуальных испытаний, акт от 10.04.2023; акт от 13.04.2023; акт о поведении индивидуальных испытаний от 11.04.2023; акт о проведении индивидуальных испытаний от 12.04.2023; акт проверки систем измерения СУГ; счёт № 00213 от 13.04.2023; счёт-фактура № 00248 от 13.04.2023.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69004983010080) прибыло в место вручения и получено адресатом 11.05.2023.

29.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии выполненных работ и об оплате задолженности, повторно приложен акт выполненных работ.

Поскольку заказчик акт не подписал, оплату за выполненные работы не произвел, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав предъявленные истцом к ответчику требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 9 пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) 26.12.2018 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исследованию подлежит, в том числе, вопрос использования заказчиком результата работ и имеет ли он потребительскую ценность.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А5630275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены технологическая карта № 1, технологическая карта № 2; технологическая карта № 3, производственная инструкция; программа индивидуальных испытаний, акт от 10.04.2023; акт от 13.04.2023; акт о поведении индивидуальных испытаний от 11.04.2023; акт о проведении индивидуальных испытаний от 12.04.2023; акт проверки систем измерения СУГ; счёт № 00213 от 13.04.2023; счёт-фактура № 00248 от 13.04.2023. Указанные документы составлены исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде приводил доводы о ненадлежащем качестве спорных работ, выполненных истцом.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов. Вопреки доводам ответчика представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ, стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, доказательства их оплаты не представлены, равно как не представлено доказательств того, что работы выполнены в ненадлежащем качестве.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фактически вход на объект ФИО2 осуществлялся 06.08.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 13.12.2022, 17.03.2023, вход на объект ФИО3 осуществлялся 06.08.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022, 16.03.2023, 17.03.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023.

Данные лица являются работниками истца, что подтверждается трудовыми договорами от 07.06.2022 и свидетельствует о том, что работы выполнены непосредственно истцом.

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Таким образом, апелляционным судом не установлено и ответчиком в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, односторонние акты о приемке выполненных работ правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 540 000 рублей.

Поскольку факт сдачи результата работ исполнителем заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договорами обязанность по осуществлению окончательного расчета.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной договора обязанности по осуществлению окончательного расчета по принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 540 000 рублей основного долга по спорному договору.

Довод ответчика об отсутствии в судебном акте правовой оценки доводам третьего лица – АО «Находкинский морской торговый порт», судебной коллегией отклоняется, поскольку неуказание судом того или иного довода лица, участвующего в деле, не свидетельствует о том, что суд не учел этот довод при вынесении решения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ171113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 000 рублей пени за период с 27.04.2023 по 23.07.2023.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.7 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней со дня окончания срока оплаты, подрядчик вправе за период с 6-го рабочего дня просрочки оплаты до даты фактической оплаты требовать уплаты заказчиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором /приложением/ дополнительным соглашением либо законом, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты принятых по договору работ, подрядчик имеет право выставить пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и им документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика правомерно взыскано 54 000 рублей пени, начисленной за период с 27.04.2023 по 23.07.2023.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 АПК РФ).

При этом ходатайство должно быть подано до назначенного дня судебного заседания с таким расчетом, чтобы суд располагал достаточным количеством времени для обеспечения своевременного рассмотрения дела.

В иных случаях судья, рассматривающий ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, вправе отказать в его удовлетворении по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц- связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи ответчиком в материалы дела направлялось 28.08.2023 и 08.09.2023.

Определением от 25.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.10.2023.

Определением от 17.10.2023 суд отложил предварительное судебное заседание на 28.11.2023.

Ходатайств об участии в судебных заседаниях, назначенных на 17.10.2023 и на 28.11.2023, путем использования систем видео-конференц-связи от ответчика не поступали, материалы дела обратного не содержат.

При этом апелляционный суд учитывает, что позиция ответчика изложена по тексту имеющегося в материалах дела письменного отзыва.

Довод апеллянта о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик возражений против перехода к судебном разбирательству не направлял, судебная коллегия учитывает, что у ответчика имелось достаточное время представить необходимые документы и доказательства в подтверждение своих доводов, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непринятии мер по отложению судебного разбирательства, не предоставив ответчику возможности участвовать в судебном заседании, апеллянт не представил доказательств того, что указанные нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом в силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, суд первой инстанции не усмотрел необходимости обязательного участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела, поскольку отсутствовали фактические и правовые вопросы, которые не могли быть надлежащим

образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

Доказательств того, что представитель ответчика не имел возможности заявить ходатайство об участие в судебном заседании в режиме веб-конференции не представлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы жалобы ООО «Газкомплект-Урал» апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу № А5113690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова