Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-77815/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77815/2021
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35730/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-77815/2021/тр.1/мир.согл. (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении локального мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 (резолютивная часть объявлена 15.12.2023) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу в размере 3 595 212,18 руб., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10(7700) от 20.01.2024.

В арбитражный суд 25.01.2024 от публичного акционерного общества Сбербанк (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 976 131,76 руб., как обеспеченного залогом имущества должника:

- жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с кадастровым номером 78:34:0004427:3268,

- земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с кадастровым номером 78:34:0004427:3238.

Определением суда от 31.05.2024 требование публичного акционерного общества Сбербанк в размере 7 976 131,76 руб., в том числе 7 590 079,33 руб. основного долга, 386 052,43 руб. процентов признано обоснованным и подлежим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника:

- жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с кадастровым номером 78:34:0004427:3268,

- земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с кадастровым номером 78:34:0004427:3238.

В арбитражный суд 09.07.2024 поступило ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении локального мирового соглашения по кредитному договору от 14.04.2017 <***>.

Определением от 17.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении локального мирового соглашения.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: утвердить локальное мировое соглашение по кредитному договору от 14.04.2017 <***> между ПАО «Сбербанк», ФИО2 и ФИО4.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не учтено, что спорное жилое помещение является единственным общим жилым недвижимым имуществом супругов, при этом, ФИО4 обслуживает текущую кредиторскую задолженность в отношении кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

Определением от 14.01.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание на 11.02.0225, предложил финансовому управляющему должника и ПАО «Сбербанк России» представить письменные позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2025 представитель Е-ных доводы жалобы поддержал.

От финансового управляющего поступил отзыв, где он согласился с доводами жалобы.

От Банка также поступил отзыв, где Банк просил утвердить локальное мировое соглашение, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России», должник и его супруга ФИО4 14.04.2017 заключили кредитный договор <***> (далее – «Договор»), на основании которого Созаемщикам был выдан кредит в сумме 9 400 000 рублей сроком на 180 мес. под 11.75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 14.04.2017, в соответствии с п. 10, 11 Договора, Созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, совместно нажитое в браке имущество:

- Жилой дом, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:34:0004427:3268,

- земельный участок, по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Лисий Нос, Песочная улица, дом 3, кадастровый номер 78:34:0004427:3238.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения с должником и супругой должника ФИО4 (далее – третье лицо), по условиям которого:

должник и третье лицо признают задолженность по Кредитному договору на дату подписания настоящего Мирового соглашения в размере 7 843 415 (семь миллионов восемьсот сорок три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 19 копеек (ссудная задолженность);

указанная в п. 3 мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества – жилое здание площадью 112 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004427:3268, земельный участок площадью 169 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004427:3238 расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – Предмет залога);

предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона, о чем свидетельствует запись государственной регистрации № 78:34:0004427:326878/038/2017- 3 от 24.04.2017 г., № 78:34:0004427:3238-78/038/2017-3 от 24.04.2017;

кредитор не обращает взыскание на Предмет залога (реализация Предмета залога в деле о банкротстве № А56-77815/2021 не производится) при условии исполнений условий настоящего Мирового соглашения; задолженность, указанная в п. 3 настоящего Мирового соглашения, не может погашаться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника (дело № А56-77815/2021);

до даты завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Мировому соглашению погашается на условиях Кредитного договора Третьим лицом;

в период действия Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части;

если после завершения процедуры банкротства по делу № А56-77815/2021 задолженность не будет погашена Третьим лицом в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на Должника и Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305- ЭС22-9597 высказана следующая правовая позиция.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Из материалов дела следует, что Банк является залоговым кредитором, его денежные требования к должнику обеспечены ипотекой жилого дома и земельного участка.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22- 9597).

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что предмет залога является единственным жильем должника, иной жилой недвижимости у должника не имеется.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что обязательства по кредитному договору исполняются в срок основным заемщиком ФИО4 и не допускается просроченная задолженность.

Изучив условия представленного мирового соглашения (локального плана реструктуризации), апелляционный суд установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц, как следствие, обстоятельств, предусматривающих основания для отказа в утверждении мирового соглашения, апелляционным судом не установлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что условия мирового соглашения направлены на минимизацию издержек банка по защите собственных имущественных прав при банкротстве должника, сохранение кредитного обязательства действующим и исполнимым, а также сохранения объекта недвижимости в собственности супругов ФИО2 и ФИО4, являющегося их единственным жильем. Исполнение мирового соглашения также не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, так как его исполнение предполагается за счёт средств супруги должника.

Таким образом, имеются основания для отмены определения суда и принятия нового судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-77815/2021/тр.1/мир.согл. отменить.

Утвердить мировое соглашение (локальный план реструктуризации), заключенное между кредитором ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО4 о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 г. (рез. часть 15.12.2023 г.) по делу № А56-77815/2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в рамках дела о банкротстве № А56-77815/2021 в целях урегулирования задолженности Должника перед Кредитором, возникшей из Кредитного договора.

3. Должник и Третье лицо признают задолженность по Кредитному договору на дату подписания настоящего Мирового соглашения в размере 7 843 415 (семь миллионов восемьсот сорок три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 19 копеек (ссудная задолженность).

4. Указанная в п.3 настоящего Мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества – жилое здание площадью 112 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004427:3268, земельный участок площадью 169 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004427:3238 расположенные по адресу: Санкт-

Петербург, <...> (далее – Предмет залога).

Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона, о чем свидетельствует запись государственной регистрации № 78:34:0004427:326878/038/2017-3 от 24.04.2017 г., № 78:34:0004427:3238-78/038/2017-3 от 24.04.2017 г.

5. Кредитор не обращает взыскание на Предмет залога (реализация Предмета залога в деле о банкротстве № А56-77815/2021 не производится) при условии исполнений условий настоящего Мирового соглашения.

6. Задолженность, указанная в п. 3 настоящего Мирового соглашения, не может погашаться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника (дело № А5677815/2021).

7. До даты завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Мировому соглашению погашается на условиях Кредитного договора Третьим лицом.

В период действия Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части.

Если после завершения процедуры банкротства по делу № А56-77815/2021 задолженность не будет погашена Третьим лицом в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на Должника и Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора.

8. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему Мировому соглашению должник и Третье лицо уплачивают кредитору проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

9. При несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

10. За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

11. Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за Должника по настоящему Мировому соглашению Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Мирового соглашения.

12. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора.

13. По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору. Обязательство Должника перед Кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору.

14. После завершения процедуры банкротства (дело № А56-77815/2021) Должник и Третье лицо погашают задолженность на условиях, установленных Кредитным договором.

15. Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должником и Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов по Кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

б) утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 4 настоящего Мирового соглашения:

16. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

17. В случае нарушения условий Мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры Банкротства Должника по делу № А5677815/2021, Банк имеет право обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения. В таком случае требования банка в процедуре банкротства подлежат восстановлению как обеспеченные залогом имущества. Реализации Залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

18. В случае нарушения условий Мирового соглашения после завершения процедуры банкротства Должника по делу № А56-77815/2021, Банк в праве по своему выбору:

- обратиться с исковым заявлением на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на Залоговый объект в порядке искового производства.

- обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашение.

19. Иные требования Кредитора к Должнику, исполнение которых не обеспечено Залоговым объектом, погашаются по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

20. Настоящее Мировое соглашение является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

21. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, не влечет прекращение ипотеки Предмета залога.

22. Мировое соглашение заключено на основании правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22- 9597 по делу № 41-73644/2020.

23. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения.

24. Мировое соглашение составлено в 4-х подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для приобщения к материалам дела № А56-77815/2021.

25. Последствия заключения Мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва