Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А56-22572/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22572/2021
16 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» (Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Савушкина 126 лит.Б пом.62-Н, ОГРН: 1089847234740);

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга (Россия 197374, Санкт-Петербург, ул Яхтенная 7/2);

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 18.03.2021)

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее также – заинтересованное лицо, Управление) по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 к протоколу №232 от 09.03.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Принятое постановление обжаловано Обществом в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 дело по заявлению Общества передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагая передачу дела в суд общей юрисдикции по подсудности 2 А56-22572/2021 необоснованной, заявитель обжаловал определение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-22572/2021 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил снизить административный штраф.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как видно из материалов дела, рассмотрев информационное письмо (исх. № 15/8-4592 от 10.02.2021г.) заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3, в отношении ООО «Гловис Рус», установлено, что сотрудниками ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведен мониторинг, в отношении ООО «Гловис Рус».

В рамках проведенного мониторинга установлено, что ООО «Гловис Рус», предоставило уведомление об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину-высококвалифицированному специалисту - гражданину Республики Кореи, Чжанг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за IV квартал 2020 года.

По факту выявленного нарушения 09.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении №232, на основании которого 15.03.2021 вынесено постановление № 232 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатели и заказчики работ (услуг), обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.

В нарушение требований пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа МВД России от 10.01.2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» ООО «Гловис Рус» не уведомило федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту - гражданину Республики Кореи, Чжанг Чжонг О, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за IV квартал 2020 года.

Нарушения вышеуказанных положений Закона №115-ФЗ установлено судом. Событие правонарушения доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение препятствует осуществлению государственного контроля за миграционными процессами и соблюдением юридическими лицами порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности высококвалифицированных специалистов.

Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание признание Обществом вины в совершенном правонарушении, принятие мер направленных на устранение нарушения, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа ниже низшего предела, а именно до 200 000 руб.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа до 200 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Изменить постановление Управления МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении к протоколу №232 от 09 марта 2021 года, в части назначения административного наказания снизив размер штрафа до 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.