Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А37-1789/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4584/2024
19 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Мангер Т.Е., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А. при участии в заседании: ТСН (жилья) «Свобода»: представителя ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение от 05.07.2024 по делу № А37-1789/2024 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода»

к Судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконным бездействия

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (далее - ТСН (жилья) «Свобода», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, выразившегося в необоснованном неисполнении судебного решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2018 по делу № А37-2109/2018, а также обязании пристава исполнителя исполнить требования указанного судебного акта.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, служба судебных приставов), а также должник - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом».

Решением суда от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом сам по себе факт отсутствия результата в виде исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение приведенных доводов службой судебных приставов 23.09.2024 представлены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО УК «Уютный дом», которые не были приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего дела ввиду того, что эти материалы содержат около 150 листов, не пронумерованы и не прошиты (стр.3 решения суда).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом

апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, учитывая необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, представленные апеллянтом документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

ТСН (жилья) «Свобода» в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного разбирательства отклонили доводы жалобы, настаивали на законности решение суда.

Представители апеллянта и должника участия в судебном разбирательстве не принимали участия, что не препятствует апелляционному суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке статей 163 и 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв, в том числе в связи предоставлением представителю ТСН (жилья) «Свобода» возможности участвовать в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи и с необходимостью ознакомления с материалами дела и апелляционного производства.

В заседании от 17.12.2024 представителем ТСН (жилья) «Свобода» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными апеллянтом.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ТСН (жилья) «Свобода» располагал достаточным количеством времени для ознакомления с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами с учетом отложения судебного разбирательства, начатого 14.08.2024. Более того, 24.09.2024 представитель товарищества ознакомлен с такими документами и материалами апелляционного производства

непосредственно в апелляционном суде, что подтверждается подписью на соответствующем ходатайстве. Кроме этого, согласно общедоступной информации «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) ТСН (жилья) «Свобода» 08.12.2024 , 16.12.2024, в материалы дела направлялись ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (доступ предоставлен 10.12.2024, 17.12.2024 соответственно).

В заседании суда от 17.12.2024 представитель ТСН (жилья) «Свобода» настаивал на ранее изложенной позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать. По мнению товарищества, апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку оспаривалось неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, а не самого УФССП России по Магаданской области, а также со стороны службы приставов не доказано совершение всех достаточных мер по исполнению судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Возражение товарищества о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку оспаривалось неправомерное бездействие судебного пристава- исполнителя, а не самого УФССП России по Магаданской области, следовательно, апелляционное производство по заявленной жалобе должно быть прекращено, отклоняется апелляционной коллегией, так как служба судебных приставов определением Арбитражного суда по Магаданской области привлечена в качестве соответчика по настоящему спору. Следовательно, в силу части 1 статьи 257 АПК РФ УФССП России по Магаданской области, как лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва и пояснений участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, удовлетворены исковые требования ТСН (жилья) «Свобода» к ООО УК «Уютный дом», и суд обязал ответчика передать истцу документы (техническую и прочую документацию, необходимые для управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

21.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026908019, на основании которого постановлением МОСП УФССП России по Магаданской области от 12.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 12126/19/49002-ИП.

11.12.2023 исполнительное производство № 12126/19/49002 передано для дальнейшего исполнения в Магаданское городское отделение судебных приставов № 1 приставу ФИО2, производству присвоен номер № 346813/23/49013.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в длительным неисполнении решения суда по делу № А37-2109/2018, товарищество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил требование, установив совокупность данных условий.

Позиция апеллянта направлена на несогласие с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь статьей 13 указанного выше Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229- ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом пристав вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пунктах 15 и 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Повторно рассматривая настоящее дело и исследуя представленные в материалы доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд второй инстанции материалы исполнительного производства № 346813/23/49013 судебной коллегией установлено, что с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном

документе в рамках исполнительного производства № 346813/23/49013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены следующие исполнительные действия:

С целью установления директора должника - ООО УК «Уютный дом» Гасановой Е.П. судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, а также по адресу фактического проживания директора общества.

19.03.2024 в отношении директора должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

20.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено директору должника требование о назначении нового срока исполнения, срок установлен до 26.06.2024.

28.06.2024 в отношении директора должника повторно вынесен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания для того, чтобы согласиться с выводами арбитражного суда о длительном неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства совершались иные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Так, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за период с 2019 по 2024 годы 4 раза производилась смена руководства должника - ООО УК «Уютный Дом», и должнику неоднократно (11.09.2019, 25.09.2019, 27.09.2019, 18.10.2019, 05.07.2021, 31.08.2021, 03.03.2022, 27.07.2022) вручались требования об исполнении решения суда.

Также руководству должника направлялись предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ (11.09.2019, 27.09.2019,18.10.2019, 31.08.2021, 10.03.2022, 10.11.2022, 27.07.2023).

Кроме того, должник неоднократно привлекался к административной ответственности (12.09.2019, 27.09.2019, 18.10.2019, 31.08.2021, 07.09.2021, 20.06.2022, 19.08.2022, 23.12.2023).

В службу судебных приставов руководящий состав ООО УК «Уютный Дом» регулярно предоставлял объяснения по факту неисполнения решения суда, указывал причины неисполнения.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и соответствующее подразделение службы судебных приставов в пределах своих полномочий предпринимали необходимые

меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что указывает на отсутствие бездействия по неприменению мер принудительного исполнения.

При этом суд второй инстанции отмечает, что отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта по делу № А37-2109/2018.

При этом судом второй инстанции принято во внимание, что предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия совершены в интересах заявителя – ТСН (жилья) «Свобода», но по независящим причинам, не привели к исполнению исполнительного документа.

Доводы товарищества о том, что судебный пристав-исполнитель не информировал его о принятых мерах принудительного исполнения не принимается во внимание судебной коллегии.

Так, в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118- ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять, дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие). То есть данными нормами предусмотрено право взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Между тем, заявителем по делу его право не реализовано, тогда как обязанность по информированию взыскателя о произведенных запросах, действиях по исполнительному производству и полученных результатах законом на судебного пристава-исполнителя не возложена. Каких-либо запросов, ходатайств в адрес службы судебных приставов от

взыскателя о совершении исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного характера не поступало. Доказательств обратного материалы не содержат.

С учетом выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу отсутствии совокупности условий, предусмотренных процессуальным законом для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных товариществом требований отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2024 по делу № А371789/2024 отменить.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, выразившееся в необоснованном неисполнении судебного решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2018 по делу № А37-2109/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина

Судьи Т.Е. ФИО3 Швец