Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А60-19358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19358/2023
27 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19358/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 464 509 руб., пени в сумме 100 048 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 12 813 руб. 11 коп., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "АГРО" (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 28.03.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 01.12.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая корпорация" о взыскании задолженности в сумме 464 509 руб., пени в сумме 100 048 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 12 813 руб. 11 коп.

Определением суда от 20.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.05.2023 от ответчика поступил отзыв.

30.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи поступлением уточнений исковых требований и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.


Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.07.2023 от ответчика поступили пояснения.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

В связи с чем, судом разъяснено, что может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы либо суд с согласия сторон назначит экспертизу по собственной инициативе с обязанием внести денежные средства в депозит суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27.07.2023 назначено основное судебное заседание. 25.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

26.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "АГРО" (ИНН <***>).

Суд по результатам судебного заседания 28.09.2023 отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при её применении судами, являются:


выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Определением от 04.10.2023 судебное заседание отложено.

18.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с дополнительными возражениями.

24.10.2023 от истца поступили возражения.

Определением от 02.11.2023 судебное заседание отложено. 03.11.2023 от истца поступили пояснения.

08.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

09.11.2023 от ответчика поступили письменные пояснения. Определением от 20.11.2023 судебное заседание отложено. 07.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

12.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Перед экспертами ответчик предлагает поставить следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость фактически выполненных ООО «УралСпецТехника» работ по договору № 0306-1/22 от 15.07.2022г?

12.12.2023 от ответчика поступил отзыв на уточнения. 13.12.2023 от истца поступили возражения.

13.12.2023 от ответчика поступили уточнения ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для разрешения ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик в ходатайстве о назначении судебной экспертизы указывает, что с учетом того, что в договоре сторонами не согласована стоимость отдельного этапа выполнения работ, установить ее на основании договора не представляется возможным.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.


В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум о толковании договора) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 2.1. Договора указано, что общая цена Договора с учетом, установленного в Приложении 1 объема работ составляет 535 018 (пятьсот тридцать пять тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (20%) - 89 169 (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 66 копеек.

Таким образом, стоимость работ сторонами договора согласована.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы судом отказано.

Определением от 22.12.2023 судебное заседание отложено.

11.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Между тем, в связи с недоступностью КАД «Арбитр», ИС «Мой Арбитр» (ст. 10 АПК РФ, принцип непосредственности) ходатайство судом отклонено.

12.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

15.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

- Установить фактически выполненный ООО «Уралспецтехника» объем работ по договору № 0306-1/22 на выполнение работ по ремонту и наладке техники от 15.07.2022г.?

- Установить качество работы, выполненной ООО «Уралспецтехника» на основании договора № 0306-1/22 на выполнение работ по ремонту и наладке техники от 15.07.2022г.?

- Какова действительная стоимость фактически выполненных ООО «УралСпецТехника» работ по договору № 0306-1/22 на выполнение работ и наладке техники от 15.07.2022г?

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено.

18.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

12.02.2024 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

12.02.2024 от ответчика поступил отзыв на возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.


Суд пришел к выводу о том, что принимая во внимание особенности выполнения

работ и длительного периода времени, прошедшего со дня выполнения работ (более года) в

настоящее время проведение экспертизы объективно невозможно.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не оспаривает, что техника была продана

третьему лицу, место нахождения техники неизвестно.

Неизвестно, какие работы проводились после ремонта, отсутствуют данные о

состоянии техники до проведения ремонтных работ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ООО «Металлургическая корпорация» (далее – ответчик) в мае 2022 обратилось к ООО «УралСпецТехника» (далее – истец) с просьбой провести диагностику катка XCMG XS183, находящийся на территории г. Надым (ЯНАО).

В результате проведенных переговоров истцом был выставлен счет от 19.05.2022 № 1770695159 на оплату дефектовки /осмотра катка на сумму 105 000 рублей, включающую стоимость проезда сотрудников к месту нахождения спецтехники, их проживание, 2 дня работы, суточные. Оплата была произведена 20.05.2022.

После проведенного осмотра катка ответчику был предоставлен акт дефектовки от 26.05.2022, согласно которому выявлено:

1. Отсутствует гидравлический насос DANFOSS с распределителем в сборе (клапаном управления) привода вибратора. Необходим новый насос с клапаном управления, 1 шт.

2. Неисправны распылители GCF1 на форсунках DENSO G3 S000. Необходимо заменить комплект распылителей, 6 шт.

3. Течь масла из редуктора привода катка. Необходимо заменить комплект уплотнений, 1 шт.

4. Течь масла из-под клапана управления гидромотором привода катка. Заменить уплотнения клапана на гидромоторе, 1 шт.

5. Прожато резиновое уплотнение между гидронасосом хода и гидронасосом вибратора. Заменить уплотнение, 1 шт.

6. Неисправно реле HFV4 024-1Z1GR - заменить, 1 шт. 7. Необходимо заменить (присутствует мелкая стружка):

- трансмиссионное масло в редукторах и в мосту, примерный объем 80 литров. - гидравлическое масло в системе, примерный объем 240 литров.

- моторное масло в двигателе, примерный объем 22 литра. - комплект фильтров.

Также указано, что возможны скрытые дефекты, которые невозможно выявить на данном этапе.

На основании выявленных дефектов сторонами был подписан договор поставки запасных частей и выставлен счет № 2448380345 от 14.06.2022. Счет был оплачен 01.07.2022, запасные части переданы ответчику (УПД № 103 от 16.08.2022 подписан сторонами).

В связи с необходимостью выполнения ремонтных работ истцом и ответчиком подписан договор № 0306-1/22 от 15.07.2022, согласно которому Исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по ремонту и наладке принадлежащего Заказчику (ответчику) катка вибрационного XCMG модели XS183 (VIN: <***>) (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по ремонту и наладке, установленный в заявке на ремонт и наладку Техники (Приложение № 1), является ориентировочным, разработанным на основании фактического состояния Техники и стандартных процедур по техническому обслуживанию и ремонту Техники.

В Приложении № 1 к договору согласован следующий перечень работ:


1.1. Входной контроль ЗЧиМ, контроль наличия и комплектности крепежных элементов (метизов), приборов. датчиков

1.2. Контроль мест установки узлов (агрегатов) на предмет чистоты сопрягаемых поверхностей, отсутствия задиров, вмятин или иных дефектов, не позволяющих качественно произвести монтаж узлов (агрегатов);

1.3. Замена фильтрующих элементов масляной системы ДВС, гидравлической системы

1.4. Установка ЗЧиМ, обеспечение требуемых моментов затяжки резьбовых соединений.

1.5. Ревизия электрической системы катка

1.6. Заправка катка моторным, гидравлическим и трансмиссионным маслами 1.7. Пуск ДВС, опробование систем и механизмов на всех режимах.

Также указано, что данный перечень работ описывает основные этапы ремонта и наладки и не должен рассматривается как исчерпывающий перечень работ, выполнение которых необходимо для полного восстановления работоспособного состояния Техники.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по Приложению № 1, которая составила 535 018,00 рублей. Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора оплата должна производиться в два этапа:

267 509,00 рублей – предоплата;

267 509,00 рублей – в течение 20 рабочих дней с даты поступления подписанного Исполнителем оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Предварительная отплата произведена ответчиком 16.08.2022 (платежное поручение № 219).

Истец указывает на то, что УПД и акт выполненных работ со стороны ответчика были подписаны, между тем оплата в полном объеме за выполненные работы произведена не была.

Кроме того, истец указывает, что работы по установке топливной системы, выполнены по отдельной заявке ответчика, согласованной сторонами, что подтверждается следующим:

- истцом выставлен счёт № 54 от 19.10.2022 на сумму 146 000,00 руб.

- ответчиком произведена частичная оплата в размере 50% от стоимости работ на сумму 73 000,00 руб., при этом в платежном поручении № 2800 от 14.11.2022 указано: «Аванс по счету № 54 от 19.10.202 за установку /настройку топливной аппаратуры».

Работы выполнены надлежащим образом, ответчик уклоняется от их принятия и окончательной оплаты.

Также истец ссылается на то, что работы по установке стартера, выполнены также по отдельной заявке ответчика. Стоимость работ согласована в ходе рассмотрения дела и составляет 2 500 рублей. О ненадлежащем качестве выполненной работы по установке стартера ответчик не заявлял.

Таким образом, по мнению истца у ответчика имеется перед ним задолженность в общей сумме 343 009,00 рублей:

- 267 509,00 руб. –50% стоимости работ, предусмотренных приложением № 1 к договору;

- 2500,00 рублей – работы по установке стартера (сумма, не оспариваемая ответчиком);

- 73 000,00 руб. – 50% стоимости работ по установке топливной аппаратуры (счет № 54 от 19.10.2022).

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.


На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 343 009,00 руб., из них:

267 509,00 руб. –50% стоимости работ, предусмотренных приложением № 1 к договору;

2500,00 рублей – работы по установке стартера (сумма, не оспариваемая ответчиком);

73 000,00 руб. – 50% стоимости работ по установке топливной аппаратуры (счет № 54 от 19.10.2022).

Так в рамках заключенного договора в приложении согласован перечень работ, также указано, что данный перечень описывает основные этапы ремонта и наладки и не должен рассматривается как исчерпывающий перечень работ, выполнение которых необходимо для полного восстановления работоспособного состояния Техники.

В результате выполненных работ был составлен сервисный протокол за период с 22.08.2022 – 06.09.2022 (подписан представителями обеих сторон).

В протоколе перечислены выполненные работы, а также указано, что запуск двигателя произвести не удалось в связи со слабыми аккумуляторами и не рабочим стартером под нагрузкой. Также указано, что без нагрузки втягивающее реле работает, маховик ДВС проворачивается без заклинивания, что свидетельствует об неисправности самого стартера.

В разделе «замечания» сервисного протокола истец указал, что необходимо зарядить или заменить аккумуляторы, отремонтировать или заменить стартер.

Сервисный протокол подписан с обеих сторон. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 121 от 09.09.2022 и актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.09.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом работы по договору были выполнены за вычетом стоимости на пуск ДВС, опробирование систем и механизмов на всех режимах (истец не оспаривает тот факт, что данные работы им выполнены не были) стоимость которых составила 16 000 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам (на основании договора) с учетом произведенной предоплаты составляет 251 509 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом также выполнены работы по установке топливной аппаратуры.

Так из материалов дела следует, что Исполнитель осуществил установку на Технику следующего оборудования: ТНВД, форсунок, турбины, а так же произвёл работы по чистке топливной системы, о чём свидетельствует частично (50%) оплаченный Заказчиком счёт № 54 от 19.10.2022 на сумму 146 000,00 рублей.

УПД № 176 от 28.11.2022 ответчиком не подписан.


Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд отмечает, что невыполнение всего объема услуг, предусмотренных договором, влечет иные правовые последствия, чем полный отказ в оплате.

Исковых требований о применении к исполнителю мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Оказание истцом услуг с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, либо неоказание услуг в целом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, ответчик прикладывал акт испытания форсунок и акт оказанных услуг с ООО «ГЦ Техно».

Вместе с тем, указанными документами не установлены какие-либо неисправности в установленном истцом оборудовании или замечания к выполненным работам.

Также, как и акт обкатки, предоставленный с ходатайством от 18.10.2023, утвержденный исполнительным директором, не содержит сведений о том, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом.


В последнем сервисном протоколе от 27.11.2022 было указано, что двигатель был запущен, на холостых оборотах работал стабильно. При повышении оборотов обнаружился выброс масла через выхлопную систему, что свидетельствует о неисправности цилиндро- поршневой группы двигателя и необходимости дальнейшей диагностики.

Ответчик от подписания сервисного протокола отказался. При этом к качеству уже выполненных работ замечания не предъявлялись.

Как следует из представленного ответчиком акта обкатки от 30.05.2023, ответчик своими силами выполнил работы, о необходимости которых указано истцом в сервисном протоколе, после чего техника начала работать согласно заводским техническим характеристикам.

Между тем в случае выполнения истцом работ ненадлежащим образом, предпринятые ответчиком действия по запуску техники не привели бы к положительному результату.

Кроме того, из материалов дела следует, что на работы по установке стартера выставлен счет № 76 от 29.03.2023 на сумму 108 000,00 руб.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В отзыве и письменных пояснениях ответчиком выражена готовность оплатить стоимость выполненных работ в размере 2500,00 рублей.

Истец принял позицию ответчика в части неоспариваемой суммы. За выполнение работ по установке стартера просит взыскать с ответчика 2 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком своих обязательств по договору и выполнении меньшего объема работ, чем указано в спорных актах, заказчик не представил (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость позиции ответчика, который заявляет о невыполнении истцом работ, и одновременно о наличии в этих работах недостатков, при этом не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик заявил об этих недостатках истцу при приемке выполненных работ, отсутствуют доказательства существенности этих недостатков, исключающей наличии у работ потребительской ценности.

Также из материалов дела следует, что ответчик не является собственником катка вибрационного XCMG XS183 (VIN: <***>). Согласно договору купли-продажи самоходной машины № 054-06-05.06.2023 от 05.06.2023 каток вибрационный XCMG XS183 (VIN: <***>) был продан Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «АГРО».

При указанных обстоятельствах, в условиях невозможности проведения технического осмотра катка, проведение судебной экспертизы невозможно.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ на основании подписанных и односторонних актов, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 327 009 руб. 00 коп. (за вычетом работ по пуску ДВС,Ю опробирование систем и механизмов на всех режимах стоимостью 16 000 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 027 руб., а также неустойку в сумме 26 750 руб. 90 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2. Договора, объем работ по ремонту и наладке, установленный в Заявке на ремонт и наладку Техники (Приложение 1), является ориентировочным, разработанным на основании фактического состояния Техники и стандартных процедур по техническому обслуживанию и ремонту Техники.


Поскольку из заключенного между сторонами договора следует, что объем работ является ориентировочным, а работы по установке стартера и топливной аппаратуры истцом также были выполнены, постольку положения договора об ответственности сторон распространяются и на указанные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с 8.1. Договора, в случае нарушения одной из Сторон условий Договора каждая из Сторон вправе требовать от другой Стороны за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора, но не более 10 % (десяти процентов) стоимости неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом корректировки размера задолженности, а также принимая во внимание ограничение неустойки (не более 10%), размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 32 700 руб. 09 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № Ю-4/23 от 28.03.2023, платежное поручение от 12.04.2023, платежное поручение от 16.05.2023, дополнительное соглашение от 27.07.2023 № 1, платежное поручение от 31.07.2023 № 707.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им


процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.


Ответчик в отзыве на заявление также заявил, в том числе о несоразмерности заявленных судебных расходов.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено, ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом истцом в судебном заседании обращено внимание, что отдельно стоимость каждой услуги не определена, оплата произведена за весь комплекс услуг независимо от количества совершаемых действий, за рассмотрение дела в целом, что согласуется с условиями договора и не противоречит законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. являются разумными и соразмерными, а с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 647 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 10 050 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 3 992 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 327 009 руб., неустойку в сумме 32 700 руб. 09 коп.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 050 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 647 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 992 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2023 № 317.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.02.2024 3:51:29

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна