Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А08-4647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4647/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО Специализированный Застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2022, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №46/2023 от 10.07.2023, выданной сроком по 31.08.2023, копия диплома, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО Специализированный Застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (далее – АО СЗ "Дирекция ЮЗР") об обязании ответчика возвратить переданное на хранение имущество по договору хранения № 148 от 24.11.2020 - воздухоопорное сооружение для укрытия футбольного поля в количестве 1 штука в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании неустойки за период с 24.03.2022 по 11.05.2022 в размере 652 154 руб. 33 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

28.06.2022 в судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, а также просил прекратить производство по делу в части обязания ответчика возвратить переданное на хранение имущество.

Суд, протокольным определением, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования в части взыскания неустойки к производству, заявление о прекращении производства по делу принял к рассмотрению.

Определением суда от 17.10.2022 прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчика возвратить переданное на хранение имущество - воздухоопорное сооружение для укрытия футбольного поля в количестве 1 штука в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

17.01.2023 определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Белгородской области, связи с отставкой судьи Назиной Ю.И., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-4647/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

Определением от 25.01.2023 дело принято к производству судьи Чистяковой С.Г.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении требований и письменной позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и письменной позиции.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 между истцом - областным государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Белгородской области", (далее - Поклажедатель) и ответчиком - акционерным обществом Специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (далее - Хранитель) был заключен договор хранения №148 (далее – Договор хранения).

Указанный Договор хранения был заключен сторонами в рамках Контракта №13/1031 от 27.10.2020, по которому ОА СЗ "Дирекция Юго-Западного района" приняло на себя обязательства по поставке, сборке и установке воздухоопорного сооружения для укрытия футбольного поля (далее - Оборудование) для объекта: "Строительство крытого футбольного манежа в г.Белгород" (далее - Объект).

Согласно условиям договора Хранитель в порядке и на условиях договора обязуется хранить переданное ему на хранение Имущество согласно Приложению №1 к договору, принадлежащее Поклажедателю, и возвратить это Имущество в сохранности Поклажедателю по первому требованию Поклажедателя или передать Имущество третьему лицу в порядке, предусмотренном договором.

24.11.2020 по акту приема-передачи имущества Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение воздухоопорное сооружение для укрытия футбольного поля в количестве 1 (одна) штука стоимостью 133 092 720 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно условиям Договора хранения, возврат Имущества с хранения осуществляется по акту приема-передачи Имущества в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обращения Поклажедателя (п.1.3. Договора). Хранитель обязан возвратить Поклажедателю то самое Имущество, которое было передано на хранение в соответствии с актом приема передачи имущества (п.5.1. Договора хранения).

Пунктом 6.4. Договора хранения предусмотрено, в случае нарушения срока возврата Имущества Поклажедатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости своевременно невозвращенного Имущества за каждый день просрочки, до момента фактического возврата Имущества Хранителем.

Как указано в исковом заявлении, 10.03.2022 за исх.№255-11/1410 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате ранее переданного на хранение Имущества.

Истец указывает, что данное требование получено ответчиком 18.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (30899369575240), следовательно, имущество должно было быть возвращено не позднее 23.03.2022 (включительно).

Однако, как указывает истец, по состоянию на 08.04.2022 требование о возврате Имущества не было исполнено ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 255-11/2466 от 08.04.2022, полученную последним 19.04.2022.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, на дату подачи искового заявление требование о возврате и претензия ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения настоящего спора 28.06.2022 в судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, а также просил прекратить производство по делу в части обязания ответчика возвратить переданное на хранение имущество. В обоснование представлен акт приема-передачи имущества от 23.05.2022 подписанный и скрепленный печатями сторон.

Определением суда от 17.10.2022 прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчика возвратить переданное на хранение имущество - воздухоопорное сооружение для укрытия футбольного поля в количестве 1 штука в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что производство по делу в части обязания ответчика возвратить переданное на хранение имущество - воздухоопорное сооружение для укрытия футбольного поля в количестве 1 штука в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, прекращено, в настоящем деле рассматривается лишь требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий договора №148 от 24.03.2020 за период с 24.03.2022 по 23.05.2022 в размере 811 865 руб. 59 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Договора хранения предусмотрено, в случае нарушения срока возврата Имущества Поклажедатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости своевременно невозвращенного Имущества за каждый день просрочки, до момента фактического возврата Имущества Хранителем.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Из представленного истцом акта приема-передачи имущества от 23.05.2022 подписанного и скрепленного печатями сторон, следует, что технические характеристики имущества, возвращенного после хранения, соответствуют техническим характеристикам товара, поставленного АО СЗ "Дирекция ЮЗР" в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №13/1031 от 27.10.2020 на поставку, сборку и установку воздуоопорного сооружения для укрытия футбольного поля для объекта: "Строительство крытого футбольного манежа в г.Белгород". Передаваемое имущество находится в состоянии: является новым, соответствует техническим характеристикам, указанным в настоящем акте, не имеет недостатков качества, повреждений, передается в собранном виде и в упаковке.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что согласно записи в общем журнале работ 13.09.2021 АО СЗ "Дирекция ЮЗР" приступило к монтажу воздухоопорного сооружения на Объекте (Строительство крытого футбольного манежа в г.Белгород), 23.09.2021 был осуществлен запуск Оборудования для накачивания купола воздухом.

15.10.2021, как указывает ответчик, в адрес истца был направлен акт приема-передачи о возврате Оборудования после хранения по договору № 148 от 24.11.2020.

В обоснование ответчиком представлена копия общего журнала работ №1-17/117-20 "Строительство крытого футбольного манежа в г.Белгород", сопроводительное письмо от 15.10.2021, акт приема-передачи имущества от 13.09.2021, доказательства направления акта в адрес истца (трек-номер 30899364570141).

Кроме того, ответчик указал, что 27.01.2022 на Объекте (Строительство крытого футбольного манежа в г.Белгород) силами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России проводился экспертный осмотр установленного Оборудования (воздухоопорное сооружение) в рамках первичной товароведческой судебной экспертизы.

В обоснование представлено заключение эксперта по материалам уг/д №12102140002000026 от 25.02.2022 №9143/6-1, а также сведения СМИ (БЕЛ.RU, БелПресса, МК Белгород) информационной сети Интернет с фотоматериалом об установлении купола над футбольным манежем в Белгороде датированные сентябрем 2021 года.

Более того, в обоснование своих возражений ответчиком также представлены в материалы дела акт приемки законченного строительства объекта от 25.02.2022 "Крытого футбольного манежа в г. Белгород", акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.02.2022 объекта капитального строительства: "Строительство крытого футбольного манежа в г.Белгород" и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2022 № RU31-301000-006-2022 "Строительство крытого футбольного манежа в г.Белгород", подписанные и скрепленные печатями сторон по делу.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают факт возврата Оборудования после хранения, фактическим монтажом на Объекте. Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае, дата подписания акта приема-передачи имущества 23.05.2022 носит формальный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком доказательства, в обоснование своих доводов, истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Согласно представленного заключения эксперта по материалам уг/д №12102140002000026 от 25.02.2022 №9143/6-1, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное ООО "Зеленая Жизнь" в 2020 году в адрес АО СЗ "Дирекция ЮЗР" воздухоопорное сооружение количеству, комплектности, техническому заданию, функциональным и каечтсвенным характеристикам, заявленным в государственном контракте № 13/1031 от 27.10.2020?

2. Соответствует ли фактически установленное воздухоопорное сооружение, с учетом дозаказанных ООО "Зеленая Жизнь" в 2021 году его комплектующих частей количеству, комплектности, техническому заданию, функциональным и каечтсвенным характеристикам, заявленным в государственном контракте № 13/1031 от 27.10.2020?

Из текста указанного заключения усматривается, что на момент экспертного осмотра исследуемое воздухоопорное сооружение собрано и установлено, находится в работоспособном состоянии (стр. 5).

Установление воздухоопорного сооружения для укрытия футбольного поля в 2021 году в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

Согласно сведениям официального сайта "Почта России", почтовая корреспонденция с трек-номером 30899364570141 о направлении 13.09.2021 ответчиком акт приема-передачи имущества о возврате Оборудования после хранения по договору №148 от 24.11.2020 получена истцом 01.11.2021.

Доказательств направления в адрес ответчика подписанного акта приема-передачи о возврате Оборудования после хранения по договору № 148 от 24.11.2020 в материалы дела не представлено, как и не представлено письменного мотивированного отказа направленного в адрес ответчика.

Довод истца о не подписании сторонами Акта возврата с хранения имущества (воздухоопорного сооружения для укрытия футбольного поля), в связи с установлением его несоответствия условиям государственного контракта № 13/1031 от 27.10.2020 на поставку, сборку и установку воздуоопорного сооружения для укрытия футбольного поля для объекта: "Строительство футбольного манежа в г. Белгород" при проведении экспертизы Товара 29.03.2022 силами Заказчика, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного дела, данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований по Договору хранения.

Более того, к представленному акту экспертизы силами заказчика товара, поставленного по контракту № 13/1031 от 27.10.2020 для объекта: "Строительство крытого футбольного манежа в г. Белгород" от 19.03.2022, подписанного консультантом отдела комплектации ОГБУ "УКС Белгородской области", суд относится критически, поскольку составлен в одностороннем порядке, полномочия лица, подписавшего, акт не содержит и к акту не приложено, обстоятельства указанные в акте, как то - "при проведение экспертизы проводилась фотосъемка", в акте не содержится и к акту, также не приложено, как и не представлено доказательств направления его ответчику.

Договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №305-ЭС15-6475).

Истец актом приемки законченного строительства объекта от 25.02.2022 "Крытого футбольного манежа в г. Белгород", актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.02.2022 объекта капитального строительства: "Строительство крытого футбольного манежа в г.Белгород" и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2022 № RU31-301000-006-2022 "Строительство крытого футбольного манежа в г.Белгород", принял Объект – крытый футбольный манеж в г.Белгород, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 13/1031 от 27.10.2020 на поставку, сборку и установку воздуоопорного сооружения для укрытия футбольного поля для объекта: "Строительство футбольного манежа в г. Белгород".

В судебном заседании представитель истца указал, что Оборудование (воздуоопорное сооружение для укрытия футбольного поля) было установлено на момент принятия Объекта - футбольного манежа в г. Белгород.

Доказательств, что после принятия Объекта Оборудование было демонтировано, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждают, что ответчик, фактически свои обязательства по возврату Оборудования с хранения выполнил надлежащим образом фактическим монтажом на Объекте, а действия истца свидетельствуют о фактическом принятии Оборудования после хранения. Обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ обязательства АО СЗ "Дирекция ЮЗР" прекращены в результате надлежащего исполнения.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ) отсутствуют.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова