Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-29590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-29590/17

62-287

16 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1-С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ВИТО-1" (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Гимназия № 1404 "Гамма" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 252 722,97 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.05.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2017, ФИО5 по доверенности 10.04.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось ООО «ВИТО-1» с иском к ГБОУ Гимназия № 1404 «Гамма» о взыскании 1 252 722,97 руб., из которых 1 205 923 руб. 26 коп. неосновательно сбереженные средства, 36 981 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 818 руб. 06 коп. расходы на проведение исследования (экспертизы).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно на Акте представленном истцом появилась надпись ранее отсутствующая на акте, а именно «Ознакомлена 15-27», что свидетельствует о явных признаках подделки доказательств и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, а также о назначении технической экспертизы представленного акта и ходатайство о назначении технической экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом не усматривается оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае представитель заявителя не обосновал безусловную необходимость проведения экспертизы и не доказал, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор о взыскании 1 252 722,97 руб., из которых 1 205 923 руб. 26 коп. неосновательно сбереженные средства, 36 981 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 818 руб. 06 коп. расходы на проведение исследования (экспертизы) с учетом иных доказательств по делу.

Суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

На основании изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 16 декабря 2015 года заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1404-1046 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Гимназия № 1404 «Гамма» (далее по тексту - «Контракт»).

Согласно условиям Контракта Истец обязуется по заявкам Ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее «Услуги») в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение №1 к Контракту), а Ответчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.5.1 Контракта ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Фактический объем оказанных услуг, в соответствии с п. 4.1 Контракта, подтверждается ежедневно подписываемыми Заказчиком талонами Абонементной книжки.

На основании талонов Абонементной книжки Сторонами подписывается Реестр талонов (п. 4.4. Контракта). В случае разногласий Заказчик не подписывает Реестр талонов, а составляет Акт разногласий и осуществляет оплату только того объема услуг, который подтвержден в Акте разногласий (п. 4.6. Контракта).

В порядке, предусмотренном п. 4.6. Контракта, Акты разногласий от Заказчика не отступали,

Согласно Сводному отчету по услугам по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ Гимназия № 1404 «ГАММА» за период с 01.10.16 по 31.10.16 оказан и принят Заказчиком фактический объем услуг в количестве 27 519 рационов питания на общую сумму 1 729 163,12 рублей.

Фактическое оказание услуг в указанном выше объеме и цене, подтверждено также, Актом сдачи-приемки оказания услуг от 31 октября 2016г.

Пунктом 7.6. Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 1 205 923,26 рублей, что составляет 5% цены Контракта, при этом Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта указан в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

19 октября 2016 года после проведения бракеража готовых блюд и начала выдачи рационов питания на обед, Заказчик безосновательно запретил выдачу первого блюда «Борщ с и картофелем». Причем изначально блюдо было допущено бракеражной комиссией до реализации с внесением записи в Журнал Бракеража готовой кулинарной продукции, а в последующем обе были удалены и поверх внесены записи о запрете борща к реализации. Частично блюдо было реализовано и съедено обучающимися.

Заказчик, заявив, что блюдо «Борщ с капустой и картофелем» не соответствует качеству, а именно имеет вкус технического масла с застарелой свеклой и неприятный запах, при этом в соответствии с п.4.12 Контракта и п.4.3.2 Технического задания, пробы блюда на экспертизу не отправил тем самым нарушив условия Контракта.

20 октября 2016 года Ответчик направил в адрес Истца Претензию с требованием оплатить штрафные санкции в размере 1 205 923,26 рублей.

Согласно выставленной претензии, Ответчик считает, что штрафные санкции, в указанном размере Истец обязан оплатить в связи с нарушением п. 5.4.3 и 5.4.23 Контракта. Ответчиком заявлено о следующих нарушениях: пункт 5.4.3 «Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные Заказчиком в претензионном акте за свой счет»; пункт 5.4.23 «В случае получения претензий со стороны заказчика к качеству продукции или готовых блюд, произвести замену на аналогичную качественную продукцию в срок, указанный заказчиком».

На полученную претензию Истец направил ответ № 1308 от 03.11.2016, в котором указал ответчику на неправомерные действия с его стороны и необоснованный отказ от приемки приготовленного блюда на обед - «Борщ с капустой и картофелем», которое, после снятия бракеражной комиссией, было допущено к выдаче, а затем по необъяснимым причинам, снято с реализации.

Также Истцом в ответе указано, что указание на нарушение Исполнителем условий пп. 5.4.3 и 5.4.23 Контракта безосновательно, поскольку Претензионный акт № 4 от 19.10.2016 года с требованием устранить недостаток до 14.45, направлен Заказчиком и получен Исполнителем по средствам электронной почты, только лишь в 15.27.

Такие действия Ответчика свидетельствуют о нарушении им самим пункта 4.5 Контракта, предписывающего при установлении срока для устранения замечаний, руководствоваться принципами разумности. У Ответчика не было причин для отказа от приемки борща, поскольку, готовое блюдо допущено бракеражной комиссией к выдаче, (запись о несоответствии блюда «Борщ» в бракеражном журнале была исправлена позже).

Заявление Заказчика о несоответствии качества приготовленного блюда, в нарушение Контракта, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Пунктом 4.12 Контракта предусмотрено, что при наличии разногласия сторон по оценке качества услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций. К таким организациям, по условиям пункта 4.3.3 Технического задания, относятся органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Компетентные органы, для определения качества блюда, Ответчиком не привлекались.

Истец, для подтверждения надлежащего выполнения с его стороны условий Контракта, провел необходимые исследования приготовленного блюда «Борщ с капустой и картофелем». О результатах проведенного экспертного заключения уведомил Заказчика письмом № 1308 от 03.11.2016.

Исполнитель, для подтверждения качества предоставленного Заказчику блюда, самостоятельно направил его для проведения исследования.

Суточная проба блюда «Борщ с капустой и картофелем» датой производства 19.10.16 по заявке Исполнителя была отобрана на пищеблоке Заказчика (в присутствии Заказчика) специалистами Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО (аттестат аккредитации № RA.RU710045 от 25.06.2015), протокол отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов подписан представителем Заказчика (ответственный по питанию ФИО6).

Экспертным заключением №05-12803-6л от 17.11.2016 подтверждается соответствие по органолептическим показателям блюда «Борщ с капустой и картофелем» требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», глава 1 статья 6, Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) глава 2, раздел 1, 1.5 п.22, 23.

В протоколе лабораторных испытаний (исследований) № 6773-1 11 от 03.11.2016 отобранной суточной пробы прямо указывается, что у блюда борщ «вкус и запах без порочащих аков».

Дополнительно, суточная проба блюда «Борщ с капустой и картофелем» датой производства 19.10.16 11:00 была направлена в испытательную лабораторию ООО «Анкониан» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21AЮ36) с целью исследования на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Заключение Санитарного врача ООО «Анкониан» (Заключение к протоколу №9632/16-П от 27.10.2016) подтверждает соответствие блюда требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011.

Таким образом, блюдо «Борщ с капустой и картофелем», доставленное Исполнителем в образовательное учреждение 19.10.2016 соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного Союза, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), условиям Контракта и Технического задания, что подтверждается лабораторными исследованиями двух независимых лабораторий.

В соответствии с п. 2.5.3. Контракта «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов)...».

Однако факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту не был признан Исполнителем и не доказан Заказчиком, предусмотренных Контрактом доказательств нарушения Исполнителем своих обязательств, влекущих по Контракту применение штрафных санкций, Заказчиком не было представлено.

Исполнитель, проведя исследования блюд, с привлечением квалифицированных специалистов, подтвердил факт надлежащего исполнения условий Контракта со своей стороны.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, что Заказчиком сделано не было.

Заказчик, в нарушение условий Контракта, при производстве очередного платежа за оказанные услуги в октябре 2016 года, произвел незаконное удержание денежных средств в размере 1 205 923,26 рублей, которое, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением Ответчика.

03 ноября 2016 года, Заказчик частично оплатил за октябрь сумму в размере 541 446,86 рублей, что подтверждается платежным поручением №850.

По состоянию на дату подачи настоящего иска в оплату за октябрь 2016 года от ответчика поступили денежные средства в размере 541 446,86 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Контракта оплата производится ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Акт сдачи-приемки услуг за октябрь 2016 года был подписан со стороны Истца 31.10.2016г. Ответчик поставил на Акте свою печать и подпись, и указал, что Исполнителю назначен штраф в размере 1 205 923,26 рублей. При этом в Акте указано, что сумма подлежащая уплате составляет 1 747 370,12 рублей.

На дату подписания искового заявления сумма в размере 1 205 923,26 рублей за услуги, оказанные в октябре 2016 года, не поступила.

В связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что в соответствии с условиями Контракта 19 октября 2016 года Истец поставил своими силами Ответчику готовые блюда на обед, а именно: «Борщ с капустой и картофелем», количество порций 104 (сто четыре), что подтверждается накладными на отпуск товара, а также заявками на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ Гимназия №1404 «Гамма». В ходе реализации данной продукции, учащимся Заказчика, выяснилось, что борщ имеет посторонний запах и вкус технического масла. Допускать данное блюдо к реализации, бракеражная комиссия Ответчика не стала, так как это могло привести к угрозе здоровью обучающихся.

В соответствии с пунктом 2.12. Технического задания являющийся неотъемлемой частью Контракта выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее трех человек. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции. Бракеражная комиссия Ответчика утверждена и действует на основании приказа №134/14 от 01.09.2016 года.

Согласно пункту 4.11. Контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

19 октября 2016 года бракеражная комиссия в соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем незамедлительно составила Акт о качестве поступившей готовой продукции, в которой отметила что блюдо «Борщ имеет неприятный запах и привкус технического масла».

По результатам составления данного акта, был сделан вывод о недопустимости подачи блюда «Борщ с капустой и картофелем» на обед учащимся Ответчика.

Незамедлительно был составлен претензионный акт №4 от 19.10.2016 года за подписью директора ФИО7, в котором указано, что в ходе оказания услуг по адресу: <...> выявлены следующие недостатки: к обеду поступил борщ, который имеет вкус технического масла с застарелой свеклой и неприятный запах. Так же в претензионном акте содержалось требование о замене борща на равноценный продукт до окончания обедов 14:45 по московскому времени 19 октября 2016 года.

19 октября 2016 года по средствам электронной связи Ответчик направил на электронный адрес Истца vito-l@inbox.ru Претензионный акт, который был получен Истцом в 14:23 по московскому времени, что подтверждается выпиской с электронной почты представителя Ответчика.

В соответствии с пунктом 4.11 Контракта бракеражная комиссия передала претензионный акт №4 от 19.10.2016 представителю Исполнителя на пищеблоке. Акт приняла и передала в ООО «ВИТО-1» ФИО8, о чем имеется соответствующая запись на претензионном акте. ФИО8 является представителем Исполнителя на пищеблоке Ответчика в соответствии с выданной ей доверенностью № 434 от 01.09.2016 года.

На основании пункта 5.4.23. Контракта в случае получения претензии со стороны Заказчика к качеству продукции или готовых блюд, произвести замену на аналогичную качественную продукцию в срок, указанный Заказчиком.

Согласно пункту 5.4.3. Контракта Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные Заказчиком в претензионном акте, за свой счет. Согласно пункту 5.4.16. Контракта Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества оказания услуг, в сроки, согласованные Заказчиком.

Заказчик в претензионном акте установил сроки замены некачественной продукции, однако Исполнитель не произвел замену некачественной продукции, к которой были предъявлены претензии. Ответчик так же сообщил о случившемся Истцу по средствам телефонной связи.

В соответствии с пунктом 2.12. Технического задания бракеражная комиссия своевременно провела контроль готовых блюд.

Согласно пункту 2.16 Технического задания на оказание услуг по реализации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций Исполнитель обеспечивает постоянное присутствие на пищеблоках образовательной организации своих уполномоченных (письменной доверенностью) представителей (сотрудников на пищеблоках), наделенных правом приема Заявок, оформления Абонементных книжек, подписи и получения Претензионных актов.

Результаты оценки доброкачественности поступившего продовольственного сырья были внесены в «Журнал бракеража поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов» буфетчицей ФИО8, которая является сотрудником ООО «ВИТО-1», самостоятельно, с указанием неверной оценки.

В результате бракеражная комиссия была вынуждена внести изменения в журнал бракеража. Оценка пищевых продуктов была исправлена ответственным сотрудником Ответчика ФИО6, которая является членом бракеражной комиссии в «Журнал бракеража поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов» и в Журнале бракеража готовой кулинарной продукции.

Так же в соответствии с пунктом 5.2.13 Контракта заказчик обязан отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

В соответствии с накладными на отпуск товара Заказчик получил от Исполнителя 104 (сто четыре) порции продукции, а именно «Борщ с капустой и картофелем».

При реализации данного блюда бракеражная комиссия почувствовала неприятный запах, составила претензионный акт и товарно-транспортную накладную от 19.10.2016 года на возврат 92 (девяносто два) порций. В соответствии с товарно-транспортной накладной груз забрал от Заказчика представитель Исполнителя водитель ФИО9, о чем есть соответствующая запись на накладной. 12 (двенадцать) порций блюда «Борщ с капустой и картофелем» сотрудник пищеблока Заказчика утилизировала, так как данное блюдо было перелито из тары Исполнителя в тару Заказчика.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами и с целью контроля за соблюдением требований при приготовлении и реализации готовой продукции от каждой партии приготовленных блюд отбирается суточная проба. Отбор суточной пробы осуществляется работником пищеблока. Согласно приказу о создании бракеражной комиссии контроль за правильностью отбора и хранения суточной пробы осуществляет бракеражная комиссия Заказчика.

Однако, ряд исследований, проведенных Исполнителем имел нарушения, а именно:

- суточная проба блюда «Борщ с капустой и картофелем» была отобрана на пищеблоке Заказчика специалистами Филиала ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 20 октября 2016 года. Время прибытия специалиста зафиксированное в книге учета допуска посетителей на объект охраны ГБОУ Гимназия 1404 «Гамма». Специалист ФИО10 прибыла в школу в 15:26 по московскому времени и убыла в 16:20 по московскому времени. В Протоколе отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов специалист ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве» указал время отбора и время доставки неверно. Проба с датой производства 19 октября 2016 года в 11:00 по московскому времени в указанное время отбора суточной не являлась;

- направление суточной пробы в испытательную лабораторию ООО «Анкониан» было произведено без уведомления и без присутствия представителя Заказчика. Таким образом, Исполнитель не может утверждать, что на экспертизу было направлено именно то блюдо, к которому Заказчик предъявил претензию.

Заключения ООО «Анкониан» Ответчик сообщает, что претензия подавалась по наличию вкуса технического масла и неприятного постороннего запаха, о чем в заключения ничего не сказано.

На основании п.п. 2.5. -2.5.1. Контракта, оплата по контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единицы услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта. Ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единицы услуг.

В соответствии с пунктом 5.1.11. Заказчик вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на средства, представленные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 5.2.2. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 7.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 205 923,26 (один миллион двести пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 26 копеек, что составляет 5 (пять) процентов цены контракта.

Так же согласно пункту 4.3.2. Технического задания ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств но договору является:

- предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставления рационов питания с истекшим сроком реализации.

20 октября 2016 года Ответчик направил в адрес Истца Претензию, в которой указал, что согласно пункту 7.6. Контракта, в нарушение пунктов 5.4.23 и 5.4.3. Контракта, установлен штраф в размере 1 205 923,26 (один миллион двести пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 26 копеек.

Таким образом, Ответчик действовал в рамках заключенного между ним и Истцом Контракта. При составлении претензий, актов и выставлении штрафных санкций Ответчик четко руководствовался условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином другом документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

1. факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2. приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3. отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4. размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик получил денежные средства в рамках заключенного между ним и Истцом Контракта.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины отнесены судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309-310, 720, 723, 779, 783, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64-69, 71, 82, 104, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская