Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А26-11120/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11120/2016
г. Петрозаводск
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ариана",

2. Администрации Петрозаводского городского округа,

3. Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление»

о взыскании 1 116 927 руб. 20 коп.,

третьи лица: 1. Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль»,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Карго Профи»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 года,

от ответчиков: 1. - ФИО2 по доверенности от 04.04.2017 года,

2. – ФИО3 по доверенности от 05.06.2018 года,

3. – ФИО4 по доверенности от 03.07.2018 года,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее – истец, ООО «ТД «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ариана" (далее – ответчик, ООО «Новая Ариана») о взыскании 1 116 927 руб. 20 коп., в том числе, материального ущерба, в связи с залитием мебели, в размере 1068127 руб. 20 коп., стоимости доставки мебели до г. Петрозаводска в сумме 21000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 27800 руб. В обоснование иска указано на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.05.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Петрозаводского городского округа и Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчики, Администрация, учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» и комитенты истца – Общество с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль» и Общество с ограниченной ответственностью «Карго Профи».

В отзыве на иск ООО «Новая Ариана» требования не признало, указав, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале здания Торгового центра «Весна» по адресу: <...> (далее – ТЦ «Весна»), находившихся в аренде у истца, которые 06.08.2016 года вследствие избыточного количества выпавших атмосферных осадков затоплены водой.

По результатам инженерно-технического обследования сетей ливневой канализации, анализа проектной документации и климатических воздействий специалистами экспертной организации – ООО НТО «Крейт» сделаны следующие выводы:

- техническое состояние внутренних и наружных сетей дождевой канализации (К2) ТЦ «Весна» (<...>) соответствует проектной документации, техническим условиям на присоединение к городским сетям ливневой канализации, нормальным условиям эксплуатации здания;

- причиной протечек внутренних сетей дождевой канализации в подвальном помещении ТЦ «Весна» в период интенсивного выпадения осадков (06.08.2016 года) является возникшее избыточное давление дождевой воды в стояках и трубопроводах внутренней ливневой канализации торгового центра в результате образовавшегося засора и замытия грунтом с включением мелких камней участка городской ливневой канализации ЛК3-ЛК6-ЛК7.

Следовательно, вина общества в произошедшей аварии отсутствует.

В дополнительных письменных пояснениях общество указывает, что согласно топографическому плану земельного участка, на котором расположено здание ТЦ «Весна», колодцы ЛК3-ЛК6-ЛК7 находятся за границами земельного участка, занимаемого ТЦ «Весна», при этом колодцы ЛК3-ЛК6 находятся на автомобильной дороге по улице Чапаева, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за их надлежащее содержание. Причиной протечек внутренних сетей дождевой канализации в подвальном помещении здания ТЦ «Весна» в период интенсивного выпадения осадков (06.08.2016 года) явилось возникшее избыточное давление дождевой воды в стояках и трубопроводах внутренней ливневой канализации здания ТЦ «Весна» в результате образовавшегося засора и замытия грунтом с включением мелких камней участка городской ливневой канализации ЛК3-ЛК6.

Согласно договору ссуды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 12.07.2016 года № 11, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и Муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление», учреждение приняло в безвозмездное пользование сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа и обязалось содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

По мнению истца, в спорной ситуации применяя аналогию закона (Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491), можно сделать вывод о том, что ливневая канализация ЛК3-ЛК6-ЛК7 может быть отнесена к имуществу собственника ТЦ «Весна» только при условии, что она обслуживает только этот объект недвижимости. Между тем, из заключения, подготовленного специалистами ООО «Градпроект», следует, что имеется ряд участков водосбора, стоки с которых принимает указанная ливневая канализация, расположенных за пределами земельного участка, на котором расположен ТЦ «Весна», и не имеющих отношения к эксплуатации здания торгового центра (внутриквартальный проезд; часть придомовой территории № 50 ул. Чкалова; участок проезжей части по ул. Чапаева). Следовательно, ливневая канализация является ЛК3-ЛК6-ЛК7 является частью внутриквартальной дренажно-ливневой системы и предназначена для обслуживания не только одного объекта – ТЦ «Весна». Названный участок ливневой канализации расположен на территории города Петрозаводска (частично в границах красных линий линий), следовательно, бремя его содержания лежит на собственнике муниципального имущества.

В дополнениях к отзыву от 25.12.2017 года истец подробно изложил свою правовую позицию в отношении представленного истцом в качестве обоснования размера убытков строительно-технического, товароведческого, оценочного экспертного исследования от 19.09.2016 года № 160833/33, выполненного ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», указав, что оно является недопустимым доказательством.

Администрация в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, не соглашаясь с исковыми требованиями, указала, что участок ливневой канализации ЛК3-ЛК6-ЛК7 не является муниципальной собственностью, проложен при строительстве ТЦ «Весна» для обслуживания только данного объекта недвижимости; в муниципальную собственность не передавался, в реестре объектов муниципального имущества не числится; на момент залития сети ливневой канализации содержало МКУ ПГО «ЦРСУ», а с 01.01.2017 года - МКУ ПГО «Служба заказчика». По мнению Администрации, ООО «ТД «Лазурит» является ненадлежащим истцом, поскольку продажа поврежденной мебели осуществлялась на основании договоров комиссии, заключенных с комитентами – ООО «Мебель Стиль» и ООО «Карго Профи»., по условиям которых комиссионер (ООО «ТД «Лазурит») обязан компенсировать комитентам убытки. Возникшие в результате порчи мебели. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты комиссионером в адрес комитентов понесенных убытков.

Учреждение в отзывах на иск и дополнительных письменных пояснениях указало следующее: залитие вызвано ненадлежащей работой ливневой канализации на участке, примыкающем к городскому коллектору по ул. Чапаева со стороны ул. Чкалова в направлении ТЦ «Весна», а именно на участке дождевой канализации К-2, построенном вместе со зданием ТЦ «Весна»; спорный участок не находился на обслуживании учреждения в рамках исполнения обязательств по договору ссуды от 12.07.2016 года; в соответствии с выводами, содержащимися в технических заключениях ООО «НТО «Крейт» и ЗАО ПИ «Карелпроект», причиной залития помещений ТЦ «Весна» явилось ненадлежащее обслуживание сетей дождевой канализации К-2 ее правообладателями; по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что основной причиной затопления 06.08.2016 года подвальных помещений ТЦ «Весна», в том числе площадей, арендуемых истцом, явилось сверхнормативное выпадение осадков; сверхнормативное выпадение осадков в виде дождя могло повлечь при определенных обстоятельствах проникновение избыточной дождевой воды через пандус погрузочной зоны торгового центра в подвал здания, поскольку ни вертикальная планировка построенных объектов (в том числе уклоны дорожных покрытий и тротуаров, бордюры, пандусы), ни их ливневые системы не были рассчитаны на сверхнорматив осадков; эксперт пришел к выводу, что причиной разрыва тройника внутреннего водостока торгового центра стало максимальное давление воды в горизонтальном трубопроводе, которое могло достигать значения до 16 м водяного столба в момент затопления; трубы и соединения при условии надлежащего качества монтажа и изготовления должны были выдержать то давление, которое создалось в системе 06.08.2016 года при полном затоплении ее дождевыми водами, поскольку технически были рассчитаны на давление воды во много раз выше; эксперт указал, что поскольку давление воды в горизонтальном трубопроводе одинаково по всей его длине, следовательно, разрыв произошел в самом слабом соединении – тройнике по оси «9» между осей «Б – В»; по мнению эксперта, объективными причинами разрыва явились либо некачественный монтаж соединения труб (тройника), либо брак изготовления тройника; следовательно, причиной затопления явились недостатки в устройстве внутренней дождевой канализации торгового центра.

Учреждение указало, что критически относится к доводам ООО «Новая Ариана» о недостаточной пропускной способности городского ливневого коллектора по ул. Чапаева со ссылкой на расчеты, выполненные ООО «Градпроект» (заключение от 22.12.2017 года). Расчет расхода дождевых вод произведен исходя из интенсивности дождя и расчета общей площади водосбора. Расчет произведен неверно, поскольку неправильно определена общая площадь водосбора; определенная площадь водосбора не соответствует фактической площади водосбора для коллектора по ул. Чапаева; расчет произведен без учета фактически сложившейся застройки, фактически сложившегося рельефа местности.

В письменных возражениях от 10.02.2018 года ООО «Новая Ариана» указало, что не согласно с доводами учреждения относительно недостоверности расчетов, выполненных ООО «Градпроект». Расчеты, в результате которых сделан вывод о недостаточной пропускной способности магистрального коллектора по ул. Чапаева, сделаны специалистами ООО «Градпроект» на основе фактических данных, содержат нормативное обоснование, текстовый и графический материал. Кроме того, судебный эксперт также не отрицал факт недостаточной пропускной способности городского ливневого коллектора.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывов по существу исковых требований в суд не направили.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд проводит судебное заседание по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ООО «ТД «Лазурит» произвело оплату в возмещение ущерба по пункту 3.11 договора комиссии от 20.02.2015 года № К/МС-ТДЛ/15 в адрес комитента – ООО «Мебель Стиль» в размере 4523300 руб., о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения № 1453 от 05.07.2018 года.

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в мотивированных отзывах и дополнительных письменных пояснениях. Указали, что отсутствует состав убытков.

Представитель учреждения дополнительно пояснил, что ссудополучатель не несет ответственность за имущество ссудодателя. Кроме того, представитель учреждения уведомил суд о том, что в настоящее время наименование учреждения - Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление»; ОГРН и ИНН учреждения не изменялись.

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет наименование ответчика на Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление».

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании договоров комиссии № К/МС-ТДЛ/15 от 20.02.2015 года и № РК/КП-ТДЛ/0110 от 20.12.2010 года, заключенных ООО «ТД «Лазурит» (комиссионер) с ООО «Мебель Стиль» и ООО «Карго Профи» (комитенты) соответственно, комитенты поручают комиссионеру реализовать товар производителя, а комиссионер берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет комитента реализацию товара комитента оптом и в розницу через сеть фирменных магазинов комиссионера, расположенных на территории Российской Федерации.

ООО «ТД «Лазурит» во исполнение указанных договоров осуществляло продажу мебели в ТЦ «Весна» в помещении, которое арендовало по договору аренды недвижимости от 04.12.2015 года № 9/П-16 (с дополнительными соглашениями к нему), заключенному с ООО «Новая Ариана». Арендатор по актам приема-передачи от 04.12.2015 года и от 03.05.2016 года принял во временное владение и пользование часть подвального нежилого помещения площадью 180 кв. м и площадью 73 кв. м, расположенного в ТЦ «Весна» по адресу: <...>, для использования под розничную торговлю и для организации дисконт-площадки.

06.08.2016 года произошло затопление подвального помещения, расположенного в ТЦ «Весна» по адресу: <...>, водами атмосферных осадков, в результате чего повреждена мебель, находившаяся в двух салонах ООО «ТД «Лазурит».

07.08.2016 года по факту затопления и порчи имущества составлен комиссионный акт, в котором зафиксировано, что 06.08.2016 года примерно в 13:00 произошел прорыв трубы и затопление подвального нежилого помещения ТЦ «Весна», в котором находятся 2 салона ТД «Лазурит»; администрация торгового центра заблокировала проход в подвальное помещение; зафиксировать происшествие не было возможности; утром 07.08.2016 года в салоне обнаружена вода, следы ила, грязи, поврежден ламинат, испорчены стены, отслаивается краска, повреждена дверь в подсобное помещение, а также повреждена вся мебель. В акте имеется перечень поврежденной мебели. Акт подписан представителями истца и общества.

Дополнительным соглашением от 09.09.2016 года № 3 к договору аренды стороны расторгли договор аренды в части помещений площадью 253 кв. м с 21.09.2016 года.

Претензионным письмом от 03.10.2016 года ООО «ТД «Лазурит» обратилось к ООО «Новая Ариана» с требованием возместить причиненный ущерб (получено ответчиком 14.10.2016 года). К претензионному письмо приложены копия строительно-технического, товароведческого, оценочного экспертного исследования № 160833/33, подготовленного ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», копия акта от 07.08.2016 года.

Поскольку в добровольном порядке общество ущерб не возместило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 116 927 руб. 20 коп., в том числе, материального ущерба, в связи с залитием мебели, в размере 1068127 руб. 20 коп., стоимости доставки мебели до г. Петрозаводска в сумме 21000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 27800 руб.

В доказательство стоимости доставки до г. Петрозаводска в материалы дела представлен акт № 267 от 10.01.2016 года, подписанный между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, об оказании транспортно-экспедиционных услуг на сумму 21000 руб. и платежное поручение № 13499 от 02.02.2016 года об уплате указанной суммы.

В доказательство оплаты стоимости услуг оценщика в размере 27800 руб. представлено платежное поручение от 04.10.2016 года № 23875.

Из пояснений представителей сторон, данных в ходе судебных заседаний по настоящему делу, а также представленных в материалы дела доказательств (в том числе видеозаписи) судом установлено, что затопление подвальных помещений ТЦ «Весна» происходило внутри здания торгового центра - в месте разрыва в соединении тройника внутреннего водостока (в месте соединения стояка и горизонтальных трубопроводов внутренней канализации (тройник по оси «9» и между осями «Б» и «В»), находящегося в потолочной части подвала, а также через внешний источник - по пандусу через нижнюю часть роллеты ворот загрузочной зоны (в осях «Е» - «Ж» и оси 2) со стороны проезда между зданием ТЦ «Весна» и домом № 47 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Зинхар» ФИО6. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной затопления 06.08.2016 года подвальных помещений торгового центра «Весна», в том числе площадей, занимаемых ООО «ТД Лазурит», при фактически заявленных сторонами обстоятельствах:

- недостатки выполненных строительно-монтажных работ торгового центра;

- недостатки проектного решения в системе удаления ливневых стоков торгового центра;

- недостатки эксплуатации торгового центра «Весна»;

- недостаточная пропускная способность дождевой канализации К2 торгового центра;

- недостаточная пропускная способность городского ливневого коллектора диаметром 400 мм по ул. Чапаева;

- выпадение осадков в количестве, превышающем нормы (СНиП), на основании которых проектировалась система водоотведения;

- какие-либо иные причины?

2. Каковы причины и механизм аварии, произошедшей 06.08.2016 года, в результате которой произошло затопление подвальных помещений Торгового центра «Весна», расположенного по адресу: <...>?

3. Что явилось причиной разрыва в соединении тройника внутреннего водостока (в месте соединения стояка и горизонтальных трубопроводов внутренней канализации (тройник по оси «9» и между осями «Б» и «В»), находящегося в потолочной части подвала?

4. Что явилось причиной поступления дождевой воды в подвал Торгового центра «Весна» со стороны проезда между зданием Торгового центра «Весна» и домом № 47 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске по пандусу через нижнюю часть роллеты ворот загрузочной зоны (находящихся в осях «Е» - «Ж» и оси 2)?

5. Что явилось причиной полного затопления 06.08.2016 года ливневыми стоками дождевой канализации К2 и полного затопления внутренней водосточной системы Торгового центра «Весна» до уровня дождеприемных воронок, смонтированных на кровле здания:

- отсутствие достаточной пропускной способности городского ливневого коллектора диаметром 400 мм по ул. Чапаева в г. Петрозаводске;

- отсутствие достаточной пропускной способности дождевой канализации К2 торгового центра;

- иные причины?

В материалы дела представлена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперт приходит к ряду выводов, в том числе: основной причиной затопления подвальных помещений стало выпадение осадков в количестве, превышающем нормы (СНиП), на основании которых проектировалась система водоотведения; в результате полного затопления внутренней системы канализации дождевыми стоками в трубопроводах возникло максимальное давление водяного столба за все годы эксплуатации (введено в эксплуатацию – 29.06.2013 года) – около 16 м; давление воды в горизонтальном трубопроводе одинаково по всей его длине, следовательно, разрыв произошел в самом слабом соединении – тройнике по оси «9» между осей «Б – В»; причиной поступления дождевой воды по пандусу через нижнюю часть роллеты явилось переполнение дождеприемного колодца рядом со въездом на пандус с проезжей части в результате выпадения осадков, превышающих нормативные значения.

Оценив данное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании эксперт З.А.СБ. пояснил, что объективными причинами разрыва тройника явились либо некачественный монтаж соединения труб (тройника), либо брак изготовления тройника.

Определением от 09.04.2018 года суд назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли единицы поставки, указанные истцом в столбце "Упаковка" таблицы "Расчет стоимости мебели, поврежденной в результате залитая арендованного помещения", составными частями (комплектующими) соответствующего товара, указанного истцом в столбце "Наименование" названной таблицы?

2. Подлежит ли уменьшению (если да, то насколько) первоначальная стоимость поврежденных товаров, в связи с тем, что в период, начиная с даты поставки товаров истцу (указана в столбце "Номер и дата накладной" таблицы "Расчет стоимости мебели, поврежденной в результате залитая арендованного помещения") и до даты залитая 06.08.2017 года, товары находились в качестве демонстрационных образцов в торговом зале?

3. Имеются ли на представленных товарах (мебели) дефекты, являющиеся результатом залития? Указать расположение этих дефектов.

4. Возможно ли дальнейшее использование мебели? Какова степень снижения качества и стоимости мебели в результате залитая?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 767-17-04/18 от 01.06.2018 года.

В заключении эксперт приходит к ряду выводов, в том числе: в ответе на второй вопрос эксперт указывает, что первоначальная стоимость поврежденных товаров подлежит уменьшению на 25,85 %, в связи с тем, что товары являлись демонстрационными образцами; с учетом износа стоимость демонстрационных образцов составляет 707174 руб. 46 коп. Эксперт пришел к выводу, что товарам нанесены необратимые повреждения, которые привели к невозможности реализации и их дальнейшей эксплуатации. Потеря качества – 100%.

Оценив данное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора и представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу пункта 1 статьи 998 Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, неся ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, комиссионер в связи с утратой вещей вследствие их порчи и последующей утилизации осуществляет расходы, которые в силу статьи 15 Кодекса являются его убытками.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на иск, поскольку исполнение истцом обязательств по договорам комиссии повлечет его расходы по возмещению стоимости поврежденного товара, исходя из условий пунктов 3.11 договоров комиссии и положений статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда (противоправность), наличия убытков (вреда), причинной связи между противоправным поведением и убытками, виновность действий (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что затопление подвальных помещений происходило из двух источников: внутреннего - в месте разрыва в соединении тройника внутреннего водостока (в месте соединения стояка и горизонтальных трубопроводов внутренней канализации (тройник по оси «9» и между осями «Б» и «В»), находящегося в потолочной части подвала, а также через внешний источник - по пандусу через нижнюю часть роллеты ворот загрузочной зоны (в осях «Е» - «Ж» и оси 2) со стороны проезда между зданием ТЦ «Весна» и домом № 47 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске.

Собственником здания ТЦ «Весна» (арендодателем по договору аренды с истцом) является ответчик – ООО «Новая Ариана», следовательно, общество в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

В ходе судебной процедуры установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, комиссионным актом от 07.08.2016 года, свидетельскими показаниями, заключением строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта, что внутри подвального помещения ТЦ «Весна» произошел разрыв в соединении тройника внутреннего водостока, находящегося в потолочной части подвала, в результате чего дождевая вода поступала в подвальное помещение и произошло затопление. Объективными причинами разрыва тройника явились либо некачественный монтаж соединения труб (тройника), либо брак изготовления тройника.

Кроме того, вода в подвальное помещение поступала по пандусу через нижнюю часть роллеты ворот загрузочной зоны со стороны проезда между зданием ТЦ «Весна» и домом № 47 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске. Следовательно, городская канализация также не справлялась с объемом поступающей воды, в том числе, в связи с наличием засора в городском коллекторе, о чем в материалы дела представлено заключение ООО НТО «Крейт».

Согласно представленной в материалы дела справки Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 29.08.2016 года дождь, наблюдавшийся АЭ Петрозаводск 06.08.2016 года, по количеству осадков характеризуется как сильный.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Новая Ариана» обязанности по содержанию здания ТЦ «Весна», а также в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества – городской ливневой канализации.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава убытков.

Размер реального ущерба суд определяет в размере 707174 руб. 46 коп., соглашаясь с выводами судебной товароведческой экспертизы от 01.06.2018 года.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 27800 руб., в связи с составлением досудебного строительно-технического, товароведческого, оценочного экспертного исследования № 160833/33, подготовленного ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», которое представлено истцом в качестве расчета стоимости причиненных убытков при обращении в суд.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на доставку мебели до г. Петрозаводска в размере 21000 руб., поскольку отсутствуют правовые основания для квалификации понесенных расходов в качестве убытков.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в размере 734974 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Спорные убытки взыскиваются судом солидарно с ООО «Новая Ариана» и Администрации Петрозаводского городского округа. Взыскание с Администрации надлежит произвести за счет средств казны муниципального образования, в связи с чем, суд считает необходимым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить описку, допущенную в пункте 2 резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 06 июля 2018 года, изложив его в следующей редакции: «2. Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ариана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 734974 руб. 46 коп. в счет возмещения убытков, а также 15904 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» отказать.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ариана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 734974 руб. 46 коп. в счет возмещения убытков, а также 15904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3117 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2016 года № 25978.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.