Постановление от 8 сентября 2018 г. по делу № А32-47681/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47681/2014
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2018 года
15АП-12907/2018

15АП-13340/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2018г.;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 08.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельмаш», финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-47681/2014,

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО7 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.14 и дополнительного соглашения к нему от 24.10.14, заключенные между ФИО7 и ФИО4 по отчуждению должником земельного участка площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 23:35:0551007:5, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> участок 130) и незавершенного строительством жилого дома (кадастровый номер 23:35:0551001:112, инвентарный номер 32001, литер А, назначение: незавершенное строительство, расположен по адресу: <...> участок 130), расположенного на спорном земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0551007:5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-47681/2014 заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2014 и незавершенного строительством жилого дома, с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.10.14, оставлено без удовлетворения.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-47681/2014, закрытое акционерное общество совместного предприятия «Брянсксельмаш» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь финансовый управляющий ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, а цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Стоимость земельного участка при его продаже должником в пользу ФИО4 была существенно занижена относительно его рыночной стоимости, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного лица, приходящегося должнику матерью. Кроме того, податель жалобы указывает, что оплата по оспариваемому договору не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-47681/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовым управляющим при анализе сделок должника было установлено, что должнику ранее на основании договора купли-продажи недостроенного жилого дома от 09.08.2006 и купли-продажи от 04.07.2007 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 23:35:0551007:5, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом (кадастровый номер 23:35:0551001:112, инвентарный номер 32001, литер А, назначение: незавершенное строительство.

В дальнейшем, управляющий выявил, что на основании договора купли-продажи от 23.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014) земельный участок площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 23:35:0551007:5, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> участок 130) и незавершенный строительством жилой дом (кадастровый номер 23:35:0551001:112, инвентарный номер 32001, литер А, назначение: незавершенное строительство, расположен по адресу: <...> участок 130) были реализованы должником в пользу ФИО4.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения от 24.10.2014 к договору купли-продажи от 23.10.2014 стоимость незавершенного строительством жилого дома установлена сторонами в сумме - 900 000 руб., в свою очередь, стоимость земельного участка - в сумме 50 000 руб.

Общая сумма имущества по договору от 23.10.2014, в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014 составила - 950 000 руб.

Полагая, что указанный договор, с учетом дополнительного соглашения, является недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с определениями о включении в реестр требований кредиторов ФИО7, задолженность ФИО7 перед кредиторами возникла уже после заключения спорной сделки, что подтверждается определениями по обособленным спорам от 26.05.2015, от 23.09.2015 от 01.03.2016, от 19.10.2016.

Задолженность должника возникла на основании договора поручительства, при этом заявитель, а также ЗАО СП «Брянсксельмаш» не представили доказательств того, что кредиторы не позднее 06.10.2014 обращались к ФИО7 с претензией как к поручителю с требованиями о погашении задолженности основного заемщика в качестве, либо о погашении его задолженности.

Представленные в материалы рассмотрения требований кредиторов судебные акты о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на его имущество, вынесены гораздо позже заключенного договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий на требования суда не смог представить доказательств наличия у должника задолженности непосредственно как поручителя на момент совершения спорной сделки. Указывая на наличие просроченных обязательств должника в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, как управляющего, так и ЗАО СП «Брянсксельмаш» каких-либо тому достоверных доказательств не представлено.

Суд указал, что наличие признаков неплатежеспособности предусматривает не только наличие неисполненных обязательств, а также и превышение этих обязательств над размером имущества должника.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись лишь неисполненные обязательства перед ООО «Национальная лизинговая компания» и ЗАО «РемСельМаш» на общую сумму 10 832 448,90 руб.

Однако, в настоящем случае, согласно представленных сведений судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 03.04.2017 в собственности у должника имелось следующее имущество, не обремененное залогом:

п.31 - помещение, 16,4 кв.м. кадастровый номер - 23:49:0000000:4542;

п.33 - помещение, 40,3 кв.м. кадастровый номер - 23:49:0000000:4551;

п.34 - помещение, 16,6 кв.м. кадастровый номер - 23:49:0000000:4610;

п.31 - помещение, 16,4 кв.м. кадастровый номер - 23:49:0000000:4688;

п.41 - помещение, 145,8 кв.м. кадастровый номер - 23:49:0000000:5317;

п.31 - помещение, 51,6 кв.м. кадастровый номер - 23:49:0000000:5421;

п.31 - помещение, 166,3 кв.м. кадастровый номер - 23:49:0000000:5356;

п.31 - помещение, 145,8 кв.м. кадастровый номер - 23:49:0000000:5269;

п.31 - помещение, 51,6 кв.м. кадастровый номер - 23:49:0000000:5213;

п.31 - помещение, 145,8 кв.м. кадастровый номер - 23:49:0000000:4651;

Суд указал, что размер активов должника в полной мере покрывал наличие неисполненных у него обязательств, в связи с чем, он не отвечал признакам неплатежеспособности и при совершении сделки от 23.10.2014 какой-либо вред кредиторам причинен быть не мог.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, что у ФИО7 на момент совершения сделки и до 23.10.2014 имелись уже неисполненные требования, на сумму превышающую стоимость его имущества, со стороны управляющего не представлено, в связи с чем доводы относительно причинения вреда кредиторам путем совершения оспариваемой сделки являются необоснованными.

Кроме того, изучив выводы экспертного исследования, и, сопоставив установленную экспертом рыночную стоимость - 1 018 608 руб. цене, оговоренной в спорном договоре - 950 000 руб., суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена по цене существенно не отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ссылки заявителя, что сделка была совершена безвозмездно отклонены судом, поскольку сделка не является безвозмездной, что следует из условий о ее оплате (пункт 2 дополнительного соглашения от 24.10.2014).

Суд указал, что заявитель в отсутствие доказательств оплаты не лишен возможности взыскивать задолженность за рамками дела о банкротстве путем предъявления самостоятельного иска.

Придя к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств наличия обстоятельств перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки в действиях, как должника, так и ответчика суду не представлено, суд отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 23.10.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам финансовый управляющий указал, что отчуждение спорного объекта недвижимости произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

С целью проверки доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке и установления рыночной стоимости следующих объектов недвижимости по состоянию на 23.10.2014 и на июнь 2017 года, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2017:

рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 23:35:0551007:5, назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> участок 130) по состоянию на 23.10.2014 составляет 1 018 608 руб.;

рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 23:35:0551007:5, назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> участок 130) по состоянию на июнь 2017 года составляет 837 120 руб.;

рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома (кадастровый номер 23:35:0551001:112, инвентарный номер 32001, литер А, назначение: незавершенное строительство, расположен по адресу: <...> участок 130) по состоянию на 23.10.2014 – определить величину рыночной стоимости не представляется возможным, в связи с физическим отсутствием данного объекта;

рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома (кадастровый номер 23:35:0551001:112, инвентарный номер 32001, литер А, назначение: незавершенное строительство, расположен по адресу: <...> участок 130) по состоянию на июнь 2017 года – определить величину рыночной стоимости не представляется возможным, в связи с физическим отсутствием данного объекта.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования, экспертом были рассмотрены ценообразующие параметры оцениваемого земельного участка.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение от 25.08.2017 надлежащим и допустимым доказательством по делу. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Признавая сделки недействительными, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не было предоставлено какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке. При этом, согласно условиям договоров оплата произведена до подписания договора купли-продажи земельного участка покупателем полностью.

Однако, денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемой сделки не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора, не представлено. В связи с этим, указание в договоре и дополнительном соглашении к нему о том, что денежные средства по договору уплачены до его подписания, какими-либо доказательствами не подтверждено. Довод ФИО4 о том, что согласно пункта 14 договора последний имеет силу передаточного акта в отношении уплаты денежных средств, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу пункта 2 договора о том, что уплата денег произведена покупателем до подписания настоящего договора и пункта 13 договора, имеющему отсылку к статьям 556 и 557 ГК РФ, регулирующих передачу недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, спорный договор имеет силу передаточного акта только в отношении недвижимости.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорной сделке и то, что такое встречное предоставление с учетом отношений заинтересованности сторон и не предполагалось.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО4 не было реализовано свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений на доводы конкурсного управляющего и заявителя относительно отсутствия оплаты по сделке.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

При этом, силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из пункта 7 Постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в течение более трех месяцев обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Национальная лизинговая Компания» в размере 10 093 882, 96 руб. (решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность 4 927 440, 08 руб. и 29.07.2014 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 5 166 442, 88 руб.), включенные в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника до даты заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО7 является сыном ФИО4

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на момент заключения оспариваемого договора являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, и ФИО4, являясь матерью должника, не могла не знать об этом.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Таким образом, имущество по оспариваемой сделке передано безвозмездно, т.е. без встречного предоставления, между заинтересованными лицами. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ФИО4 не могла не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет делать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку размер имущества должника и соответственно, размер конкурсной массы в результате безвозмездного отчуждения имущества уменьшился, следовательно, в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 23.10.2014 с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2014 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия установила, что по оспариваемому договору купли-продажи, спорное имущество отчуждено ФИО4 в собственность третьего лица – ФИО2, в связи с чем, отсутствует возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

В связи с этим, апелляционный суд принимает во внимание рыночную стоимость земельного участка согласно экспертного заключения от 25.08.2017 в размере 1 018 608 руб. При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу ФИО7 по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит взыскать 1 018 608 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-47681/2014 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.10.14, заключенного между ФИО7 и ФИО4, с учетом дополнительного соглашения от 24.10.14 и применении последствий недействительности сделки

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявления конкурсного управляющего, расходы на оплату государственной пошлины в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ФИО4.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-47681/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.14 и дополнительное соглашение к нему от 24.10.14, заключенные между ФИО7 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 1 018 608 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО СП «Брянсксельмаш» 3 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев