Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-97773/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-97773/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 апреля 2022 года № 58,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Проектировщики на Патриарших»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2022 года,

по иску ООО «Проектировщики на Патриарших»

к ООО «КВИК»

о признании.

УСТАНОВИЛ:


ООО «Проектировщики на Патриарших» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КВИК» о взыскании денежных средств в размере 2 997 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов обеих инстанций являются ошибочными, судами неправильно истолковано содержание пункта 9.5 спорного договора.

Представитель истца в заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, извещён надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по проектированию объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, ул. Олеко Дундича, вл. 29 (Западный административный округ).

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2021 г. № 1 к Договору изменены приложения № 1а «Состав проектной документации», 16 «Детальный стоимостной план (стоимость каждого раздела)», № 2 «Протокол стоимости работ (услуг)» к договору в редакции приложений № 1, № 2, № 3 к дополнительному соглашению соответственно.

Дополнительным соглашением № 1 от 20 декабря 2021 года стороны изменили объем выполняемых работ по договору и его цену, которая составила 9 993 000 рублей. В соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению стоимость работ (услуг) по первому этапу: проектирование объекта стадии «Рабочая документация» в объёме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства составляет 6 279 0000 рублей, стоимость работ (услуг) по второму и третьему этапу: проектирование стадии «Проектная документация» - корректировка и получение положительного заключения государственной экспертизы и утверждённой проектной документации составляет 3 714 000 рублей.

Согласно пункту 2.12.1 договора заказчик на основании письменной заявки проектировщика перечисляет исполнителю аванс на выполнение проектных работ по договору, в размере 30% от стоимости работ по договору.

Платёжными поручениями от 12.11.2021 № 334 на сумму 1 200 000 рублей, от 29.11.2021 № 365 на сумму 700 000 рублей, от 08.12.2021 № 377 на сумму 791 000 рублей, от 27.01.2022 № 22 на сумму 306 900 рублей заказчик перечислил проектировщику аванс в размере 30% от цены договора в общем размере 2 997 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Календарного плана срок оказания услуг и работ по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» в объёме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства составлял не более 4 месяцев с даты заключения договора то есть не позднее 11.03.2022

В соответствии с пунктом 4.1 договора результаты выполненных работ (оказанных услуг) сдаются проектировщиком поэтапно. Датой выполнения этапов работ по Договору является дата подписания заказчиком промежуточных актов о приёмке выполненных работ. В свою очередь, результаты выполненных проектировщиком работ (оказанных услуг) по разработке рабочей документации принимаются заказчиком по результатам выполненных работ за отчётный период на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) по форме, согласованной в приложении № 3 Договора. Предоставление проектировщиком указанных документов производится с сопроводительным письмом.

В соответствии с пунктом 6.13 Договора проектировщик обязан передавать заказчику рабочую документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном носителе форматов DWG, PDF, MS Word, в формате единого геоинформационного пространства города Москвы.

Судами установлено, что в связи с просрочкой выполнения работ по договору истец направил ответчику уведомление об отказе от его исполнения от 21.03.2022 № ПнП-22-И/147, которое получено ответчиком 01.04.2022, из чего в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса следует, что 01.04.2022 договор расторгнут.

Судами установлено, что ответчик направил всю документацию по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» в объёме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства с сопроводительным письмом от 11.04.2022 № 25. Направленные документы заказчик получил, однако мотивированных возражений не представил.

Указав на то, что перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 715, 717, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав условия договора, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что ООО «КВИК» в период действия договора осуществило разработку документации и направило документацию по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства на общую сумму 6 279 0000 рублей, замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, доказательства обосновывающие заявленные требования в материалы дела не представлены, в связи с чем пришёл к выводу, что основания для взыскания с ООО «КВИК» суммы неосновательного обогащения в размере 2 997 900 рублей отсутствуют.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за период с 11.03.2022 по 01.04.2022, суды обеих инстанций указали на то, что взыскание неосновательного обогащения и неустойки не являются взаимообусловленными требованиями, поэтому претензионный порядок в отношении неустойки необходим и установив, что претензионный порядок истцом соблюден не был, а также, что истец не предоставил возможности ответчику в срок, установленный законом или договором урегулировать спор мирным путём, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказали.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов обеих инстанций являются ошибочными, судами неправильно истолковано содержание пункта 9.5 спорного договора, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Судами правомерно установлено, что в соответствии с подпунктом б) пункта 9.5. договора при нарушении срока выполнения работ (оказания услуг), установленного в Календарном плане (Приложение № 1) более 1 (одной) недели Заказчик имеет право в любое время после предупреждения Проектировщика за 7 (семь) календарных дней:

- нанять третью сторону для оказания содействия Проектировщику в ходе выполнения работ (оказания услуг), если Заказчик сочтет это уместным; или

- исключить любую часть работ, если Заказчик сочтет это уместным, и выполнить эту часть работ самостоятельно или привлечь для этого третью сторону.

Однако ООО «Проекировщик на Патриарших» не предупредил ООО «КВИК» за 7 календарных дней о привлечении третей стороны к исполнению договора, исключении части работ или выполнении части работ самостоятельно, а в соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если проектировщиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная документация, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ (услуг) не удовлетворяют установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы (услуги) не соответствуют фактически выполненным (оказанным) объемам работ (услуг), а также в случае несоответствия Рабочей документации проектной документации, Заказчик в течение 25 рабочих дней направляет проектировщику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ (услуг) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В соответствии с пунктом 2.13. договора при расторжении договора до приемки результата работ (услуги) заказчик принимает фактически выполненный объем завершенных работ (услуг), предусмотренных календарным планом и компенсирует проектировщику документально подтвержденные затраты за выполненные и принятые Заказчиком работы, имеющие самостоятельную ценность.

Вместе с тем, судами установлено, что указанный мотивированный отказ в приемке работ (услуг) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов) ООО «Проектировщики на Патриарших» предоставлены не были.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-97773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


С.В. Нечаев


А.И. Стрельников