Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А27-7007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7007/2022
город Кемерово
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 304423007600010, ИНН <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Бердск, Новосибирская область (ОГРНИП 304423007600021, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области, г. Новосибирск (1045404699086, ИНН <***>)

об обязании произвести зачет излишне уплаченного единого налога на вмененный доход,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2021, в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседании ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2022,

от ИП ФИО3 – ФИО3,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО6, специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 13.10.2021 № 03-02/07875; ФИО7, государственный налоговый инспектор по доверенности от 06.10.2021 № 03-02/07402,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области – ФИО8, специалист-эксперт по доверенности от 19.09.2022 № 01-20/09,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, соистец) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – МРИ ФНС №24) зачесть излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в размере 1 008 033 руб. в счет погашения недоимки по иным налогам, пени и штрафам индивидуального предпринимателя ФИО3 (в редакции ходатайств о вступлении в дело в качестве соистца, об уточнении требований, принятых судом в порядке ст.ст.46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области.

Заявленные требования мотивированы истцами следующими обстоятельствами. Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области принято решение от 28 сентября 2017 года №12 о привлечении ИП ФИО3 к налоговой ответственности, которым доходы ИП ФИО2 за период 2013-2015гг отнесены к деятельности ИП ФИО3, таким образом, уплаченный ИП ФИО2 налог по ЕНВД за период 2013-2014 года в общем размере 1 008 033 руб. подлежал учету при определении налоговых обязательств ИП ФИО3

Инспекцией исковые требования оспорены, в отзыве с дополнениями, не оспаривая, что ЕНВД за период 2013-2014гг. уплачен ИП ФИО2 в бюджет в общем размере 1 008 033 руб., указала, что по данным карточки расчета с бюджетом ИП ФИО2 фактов излишней уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет в связи с применением ЕНВД, не установлено, оплата произведена в соответствии с суммами налога, самостоятельно исчисленными и отраженными к уплате согласно представленным декларациям за указанные периоды. 03.11.2021 ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Кемеровской области-Кузбассу по ТКС направлены уточненные декларации по ЕНВД за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2013-2014гг., согласно которым сумма ЕНВД, исчисленная к уплате в бюджет, за указанные налоговые периоды составила «0» рублей. Уточненные декларации по ЕНВД (корректировка № 1) отражены Инспекцией в системе электронной обработки данных в реестре деклараций с истекшим сроком давности без создания строк начисления налога в КРСБ ИП ФИО2 по ЕНВД. Заявления о возврате сумм излишне уплаченного ЕНВД за указанные налоговые периоды подлежали представлению в течение трех лет с даты уплаты ЕНВД. Отражение Инспекцией уточненных деклараций по ЕНВД (корректировка № 1) в системе электронной обработки данных в реестре деклараций с истекшим сроком давности без создания строк начисления налога в КРСБ не повлекли нарушения прав истца, в связи с пропуском ИП ФИО2 установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока для обращения в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм ЕНВД за вышеуказанные периоды. Сам по себе факт проведения Инспекцией в 2016 году выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3, привлечения ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ИП ФИО3 НДС, НДФЛ за 2013-2015 годы не является основанием для признания уплаченных ИП ФИО2 сумм налога по ЕНВД за 2013-2014 годы излишне уплаченным налогом (переплатой). Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 пропуск трехлетнего срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инспекция считает, что ИП ФИО2 пропущен трехлетний срок, в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к ответчику о возврате излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик должен был знать о нарушении своего права (переплата по ЕНВД за 2013-2014гг.) непосредственно в момент уплаты налога (последний платеж по ЕНВД: за 2013г. - 22.01.2014, за 2014г. - 14.01.2015 или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по ЕНВД (за 2013 год - 18.04.2014, за 2014 год - 14.01.2015), поскольку в момент уплаты налога и предоставления деклараций участник схемы знал о цели своих действий и осознавал свое участие в незаконной схеме дробления бизнеса. Также в дополнениях Инспекция указала, что консолидации доходов организатора схемы ИП ФИО3 с другими участниками незаконной схемы дробления бизнеса не производилось, в связи с чем к рассматриваемой ситуации неприменима позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713. Инспекция считает, что при наличии невозмещенного в полном объеме ущерба, причиненного бюджетам публично - правовых образований в результате совместных действий участников схемы дробления бизнеса, возврат (зачет) уплаченных ими сумм налогов, при предоставлении уточненных деклараций, «обнуливших» соответствующие налоговые обязательства для образования формальной переплаты недопустим. При этом нормы налогового законодательства не предусматривают зачет (возврат) налога третьим лицам.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Новосибирской области в представленных по делу пояснениях полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ИП ФИО2 налоговые декларации по ЕНВД за период 2013-2014 подавались в Межрайонную ИФНС России № 7 по Кемеровской области, уточненные налоговые декларации представлялись в Межрайонную ИФНС России № 9 по Кемеровской области. Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области каких-либо мероприятий налогового контроля, а также мероприятий, связанных с зачетом (возвратом) по ст.ст.78-79 НК РФ, не проводилось. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исполнение обязанности по уплате налога одной организации посредством зачета суммы налога, излишне уплаченного другой организацией или подлежащей возмещению такой организации. ИП ФИО3 обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о зачете переплаты по УСН и ЕНВД за период 2013-2015 года по заявлениям, поданным в межрайонную ИФНС России № 24 по Новосибирской области (дело А45- 14103/2022), в удовлетворении исковых требований ему было отказано, решение суда было обжаловано в апелляционной инстанции и оставлено без изменения. Таким образом, ИП ФИО3 воспользовался своим правом на обжалование решений налогового органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных налогов. Переплата в сумме 1 008 033 руб. образовалась не у ИП ФИО3, а у ИП ФИО2

Более подробно доводы изложены в заявлениях, отзывах с дополнениями.

В настоящем заседании представители участвующих в деле лиц позиции по делу поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области (в настоящее время реорганизована в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу) в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 28.09.2017 принято решение № 12 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6479204,70 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 39 072 305 руб., начислены пени в общей сумме 14 981 045,04 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании ФИО3 как индивидуальным предпринимателем и как учредителем и руководителем ООО ТД «Снегири», с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств в результате искусственного «дробления бизнеса» путем формального распределения площадей торговых залов в магазинах и формального распределения численности между подконтрольными и взаимозависимыми лицами с целью создания условий для сохранения права применения специальных налоговых режимов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 по делу № А27-28319/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, решение Инспекции от 28.09.2017 № 12 отменено частично, в том числе отменены доначисленные суммы: НДС в части, превышающей 12 382 038 руб., соответствующих пеней в части, превышающей 4 731 417,86 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в части, превышающей 1 169 169,20 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в части, превышающей 719 979,30 руб., а также НДФЛ в части, превышающей 515 020 руб., соответствующих пеней в части, превышающей 134 338,68 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в части, превышающей 206 008 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в части, превышающей 155 506 руб.

В рамках дела № А27-28319/2017 суды поддержали доводы налогового органа о том, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, входящие в торговую сеть «Снегири», осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц позволила регулировать процесс формального разделения торговых площадей и численности работников между ними в целях сохранения налогоплательщиком права на применение специальных режимом налогообложения. Суды пришли к выводу, что фактически ИП ФИО3, являясь одним из участников единого хозяйствующего субъекта торговли, при осуществлении предпринимательской деятельности через торговую сеть «Снегири» использовал торговую площадь, превышающую 150 кв. метров, численность работников превышала среднюю численность (более 100 человек), в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил ИП ФИО3 налоги по общей системе налогообложения.

Согласно установленным в рамках дела № А27-28319/2017 обстоятельствам в группу взаимозависимых лиц наряду с иными предпринимателями входила индивидуальный предприниматель ФИО2.

В период 2013-2014гг ИП ФИО2 произведена уплата ЕНВД в размере 1 008 033 руб.

С учетом установления в рамках дела № А27-28319/2017 факта осуществления ИП ФИО3 и ИП ФИО2 деятельности в составе единого субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем уплаченный ИП ФИО2 налог в размере 1 008 033 руб. подлежал учету при определении размера налоговых обязательств ИП ФИО3, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения ИП ФИО3 сумма налогов в размере 1 008 033 руб., уплаченная ИП ФИО2, не учитывалась.

Принимая во внимание наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности (статья 101 НК РФ и пункт 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), налоговый орган с учетом итогов рассмотрения настоящего дела имеет возможность произвести перерасчет сумм недоимки, пеней и штрафа.

Таким образом, признавая ИП ФИО3 и ИП ФИО2 единым хозяйственным субъектом, Инспекция имела возможность установить недоимку ИП ФИО3 по налогам по общей системе налогообложения с учетом суммы уплаченного подконтрольным лицом налога по ЕНВД.

Вместе с тем с момента окончания выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения Инспекции было достоверно известно об исполнении ИП ФИО2 налоговой обязанности по уплате налога по ЕНВД за спорный период по хозяйственным операциям, доход от которых вменен ИП ФИО3, при этом уплаченный ЕНВД не был учтен ни при принятии решения, ни на стадии его исполнения, в ходе рассмотрения настоящего дела намерение учесть уплаченную сумму налога со стороны Инспекции также не усматривается, что также следует из имеющихся в материалах настоящего дела неоднократных обращений в налоговые органы как ИП ФИО2, так и ИП ФИО3

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного и исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Как указано выше, в судебных актах по делу № А27-28319/2017 сделаны выводы о номинальном характере деятельности ИП ФИО2, отсутствия самостоятельного (раздельного) осуществления каждым из указанных лиц связанных с предпринимательской деятельностью расходов, фактического наличия единого хозяйствующего субъекта под управлением ИП ФИО3, при определении недоимки предпринимателя налоговый орган использовал сведения о доходах, полученных взаимозависимыми с предпринимателем хозяйственными субъектами, именно в результате указанного вывода налоговым органом произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, при этом спорный ЕНВД учтен не был.

Таким образом, с учетом подхода к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц, отраженного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, в данном случае перечисленный взаимозависимым лицом – ИП ФИО2 ЕНВД подлежал учету налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств ИП ФИО3

В частности, Верховным судом РФ в определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 указано, что то обстоятельство, что уплаченная сумма налога по УСН первоначально не была учтена инспекцией при определении недоимки, не исключает необходимость ее учета по результатам рассмотрения настоящего дела, имея в виду общеобязательность судебного акта, которым спор разрешен по существу (часть 1 статьи 16 и часть 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа (статья 101 Налогового кодекса и пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, с учетом указанного подхода, в данном случае не имеют правового значения доводы Инспекции относительно пропуска установленного ст.78 НК РФ срока, поскольку уплаченные суммы налога подлежали учету самим налоговым органом при расчете размера действительных налоговых обязательств ИП ФИО3 и в дальнейшем на стадии исполнении решения.

Многократные доводы Инспекции относительно отсутствия в данном случае консолидации доходов и, соответственно, отсутствия оснований учитывать уплаченные подконтрольным лицом налоги, судом отклонены, как усматривается из судебных актов по делу № А27-28319/2017, доначисления налогов ИП ФИО3 произведено с учетом доходов, полученных взаимозависимыми лицами, исключительно по причине установления ИП ФИО3 как фактического единого хозяйствующего субъекта.

Доводы о несоблюдении ИП ФИО3 при обращении с настоящим заявлением досудебного порядка обжалования отклонены, поскольку заявленное требование носит имущественный характер, не является требованием об оспаривании ненормативного акта, самостоятельного обжалования не требует.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области относительно отсутствия оснований для привлечения в качестве соответчика подлежат отклонению, поскольку факт постановки ИП ФИО3 на учет в указанном налоговом органе не оспорен, в связи с чем привлечение Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области в качестве соответчика согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчиков относительно отсутствия в налоговом законодательстве возможности исполнения обязанности по уплате налога одной организации посредством зачета суммы налога, излишне уплаченного другой организацией или подлежащей возмещению такой организации, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае именно налоговый орган пришел к выводу об отсутствии самостоятельности у ИП ФИО2 и осуществлении ИП ФИО3 и ИП ФИО2 деятельности в составе единого субъекта предпринимательской деятельности, что послужило основанием для доначисления ИП ФИО3 налогов.

При указанных обстоятельствах заявленные требования признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения заявленных требований подлежат возмещению истцу, ее оплатившему, ответчиками в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области произвести зачет уплаченного индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304423007600010, ИНН <***>) единого налога на вмененный доход в размере 1 008 033 руб. в счет погашения недоимки по налогам, пеням, штрафам индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304423007600021, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304423007600010, ИНН <***>) 23 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич