Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А58-7797/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7797/2022
18 декабря 2023 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.07.2022 без номера, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разделе теплого склада и земельного участка в натуре, об установлении сервитута на земельный участок, о взыскании денежной компенсации в размере 3 481 357,29 рублей,

с участием истца: ФИО2 (паспорт), его представителя: ФИО4 по доверенности (удостоверение адвоката), ответчик: ФИО3 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 25.07.2022 без номера, к ФИО3 о разделе теплого склада и земельного участка в натуре.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2022 по делу № 2-7146/2022 заявление ФИО2 от 25.07.2022 без номера принято к производству Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2022 по делу № 2-7146/2022 административное дело по заявлению ФИО2 от 25.07.2022 без номера передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ноговицын Валерий Гаврильевич и его брат индивидуальный предприниматель Ноговицын Егор Гаврильевич обладают на праве общей долевой собственности по ½ доли на следующим недвижим имуществом:

- теплый склад с котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 504 кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК1/025847, лит.А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732, в <...> км.,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дом приема гостей, общая площадь 10 400 кв.м. в городе Якутске, пересечение Окружного-Хатынг-Юряхского шоссе, кадастровый номер 14:36:102051:211.

В связи с тем, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истце) не может осуществлять полное владение принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом он обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выделе доли из общей долевой собственности земельного участка в размере 5 112 кв.м., а также ½ части холодного склада общей площадью 221 кв.м., часть административного здания Литер А общей площадью 578 кв.м, а также часть задания (литер А и литер Б) в размере 513 кв.м., а также земельного участка в размере 5 112 кв.м.

Кроме того, истец просил суд установить сервитут общей площадью 176 кв.м. и 274 кв.м. и взыскать с ФИО3 (далее - ответчик) денежную компенсацию в размере 3 481 357,29 рублей.

Определением Якутского городского суда от 06.09.2022 рассмотрение спора было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Указанному делу присвоен номер А58-7797/22.

В представленном отзыве от 22.11.2022 на заявление ответчик отклонил требования истца, указав на то, что истец в предложенном варианте раздела имущества желает разделить имущество, которое было построено дополнительно, но не зарегистрировано в установленном законом порядке. Считая, что поскольку истец не обращался с предложением разделить имущество досудебный порядок разрешения спора не соблюден и заявление следует оставить без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2023 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза была поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО5 с постановкой следующего вопроса:

1) Возможен ли раздел на двух собственников (1/2) в натуре следующих объектов недвижимости:

- теплый склад с котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 504 кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК1/025847, лит.А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732, в <...> км.,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дом приема гостей, общая площадь 10 400 кв.м. в городе Якутске, пересечение Окружного-Хатынг-Юряхского шоссе, кадастровый номер 14:36:102051:211?

2) При положительном ответе на вопрос № 1 определить варианты раздела данных объектов недвижимости на двух собственников (½) с учетом соблюдения требований действующего законодательства (земельного, градостроительного и т.д.).

По результатам проведенной судебной экспертизы было составлено заключение эксперта № 31-СЭ-23 от 24.10.23.

В соответствии с указанным экспертным заключением эксперт пришел к выводу о возможности раздела на двух собственников (1/2) в натуре следующих объектов недвижимости:

- теплый склад с котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 504 кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК1/025847, лит.А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732, в <...> км., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дом приема гостей, общая площадь 10 400 кв.м в городе Якутске, пересечение Окружного-Хатынг-Юряхского шоссе, кадастровый номер 14:36:102051:211.

Из содержания экспертного заключения следует, что возможность разделения земельного участка возможна в трех вариантах.

По второму вопросу эксперт указал что пришел к выводу, что вариант № 1 при разделе теплого склада с котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 504 кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК1/025847, лит.А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732 в I .Якутске, Окружное шоссе, 4 км, является единственным и верным.

При разделе при ½ доли земельного участка с кадастровым номером 14:36:102051:211, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дом приема гостей, общая площадь 10400 кв.м. в г. Якутске, пересечение Окружного-Хатынг-Юряхского шоссе, вариант № 1, является наилучшим вариантом, в связи расположением земельного участка относительно к улице и к смежным земельным участкам, также с наиболее оптимальными границами, обеспечивающими рациональное использование площади земельного участка по виду разрешенного использования.

С учетом содержания экспертного заключения, истец уточнил свои исковые требования и просил суд прекратить право общей долевой собственности на имущество:

- теплый склад с котельной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 504 кв.м., инв № 98401000/ЯК1/0258847, лит. А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732, в <...> км;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дом приема гостей, общая площадь 10400 кв.м., в городе Якутске, пересечение Окружного-Хатьш-Юряхского шоссе, кадастровый номер 14:36:102051:211;

- произвести выдел земельного участка общей площадью 5202 кв.м. в счет доли истца - ИП ФИО2 из земельного участка общей площадью 10400 кв.м., в городе Якутске, пересечение Окружного-Хатьш-Юряхского шоссе, кадастровым номером 14:36:102051:211 в соответствии со Схемой раздела земельного участка (Схема 3), Каталогом координат характерных, поворотных точек границ разделенных земельных участков Вариант № 1 (Таблица № 4) в Заключении судебной экспертизы за № 31-Сэ-23 от 24.10.2023 по делу № А58-7797/2022 проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз», в связи с чем присудить в собственность истца земельный участок общей площадью 5202 кв.м с условным номером 14:36:102051:211:ЗУ:1;

- произвести выдел 1/2 доли из общего имущества - теплый склад с котельной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 504 кв.м., инв № 98401000/ЯК1/0258847, лит. А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732, в <...> км, согласно Схеме раздела здания Вариант № 1 (Схема 2) в Заключении судебной экспертизы за № 31-Сэ-23 от 24.10.2023 по делу № А58-7797/2022 проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз», в связи с чем присудить в собственность истца часть здания с условным обозначением П:1;

Истец также отказался от своих исковых требований в части взыскания с ответчика 3 481 357,29 рублей компенсации за несоразмерность выделяемого ему имущества, а также в части установления сервитута.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчика на уточненные требования истца от 06.12.2023 выражено несогласие с требованиями истца, поскольку по мнению ответчика верным и справедливым является в собственность истца должна быть присуждена часть здания с условным номером П2 и часть земельного участка с условным номером 14:36102051;211:ЗУ:2. Данное несогласие выражено в тем, что зарегистрированный

объект недвижимости - теплый склад с котельной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 504 кв.м., инв № 98401000/ЯК1/0258847, лит. А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732 был реконструирован ответчиком посредством надстройки второго этажа и при разделении судом имущества по требованию истца он необоснованно приобретен право на имущество которое им не строилось.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суду следует проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что стороны не смогли найти соглашения о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выдел в натуре объекта недвижимости – теплый склад и части земельного участка возможен.

Экспертом предложены три варианта раздела общего долевого имущества сторон. При этом, как указано в заключении самым объективным и правильным является вариант № 1.

Истец согласился с мнением эксперта и уточнил свои требования с просьбой выделить имущество по предложенному экспертом варианту № 1.

Представленные доказательства оценены арбитражным судом в совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными, в результате чего суд приходит к выводу на допустимость и возможность выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу определив вариант раздела общего имущества по варианту № 1.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора и необходимости оставления заявления без рассмотрения отклоняется судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-174 реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Несогласие ответчика с вариантом раздела общества имущества по основанию того, что спорный объект недвижимости в результате неразрешенной в установленном порядке реконструкции объекта путем надстройки дополнительной площади (второго этажа) суд не может признать обоснованным, поскольку разрешение данного спора находится исключительно в пределах зарегистрированных на момент обращения в суд правах собственников. Вопрос раздела имущества, которое не является зарегистрированным в установленном законом порядке в данном споре не подлежит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, принимает во внимание, что предложенный вариант выдела доли истца является оптимальным и единственно правильным.

Доказательств невозможности применения данного варианта ответчиком не представлено. Доводы о получении истцом в собственность необоснованно надстроенного имущества не могут быть учтены при рассмотрении данного дела, поскольку не являются предметом его рассмотрения, по основаниям указанным выше. Указанные доводы могут являться предметом отдельных исковых требований с учетом определения другого предмета иска с представлением необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пи обращении в суд общей юрисдикции истец произвел судебные расходы в размере 300 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с учетом рассмотрения дела в Арбитражном суде размер государственной пошлины должен составлять 12 000 рублей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию судебные расходы в размере 11 700 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение к требованию принять.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на земельный участок общей площадью 5202 кв.м., выделенного из земельного участка общей площадью 10 400 кв.м., в городе Якутске, пересечение Окружного – Хатын – Юряхского шоссе, с кадастровым номером 14:36:102051:211 принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 с условным номером 14:36:102051:211:ЗУ1.

Признать за индивидуальным предпринимателем Ноговицыным Валерием Гаврильевичем (ИНН 143502100860, ОГРН 314144706200044) право собственности на часть здания с уловным обозначением П:1 теплого склада с котельной, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь 504 кв.м.., инв. № 98401000/ЯК1/0258847, лит. А, А1, с кадастровым номером 14:36:102051:732, в городе Якутске, Окружное шоссе 4 кв., выделенного из принадлежащего на праве общей долевой собственности Ноговицыну Валерию Гаврильевичу и Ноговицыну Егору Гаврильевичу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 700 рублей государственной полшины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Андреев