Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А81-9925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9925/2022
г. Салехард
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании предоставить результат выполненных работ по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 15/23 от 20.01.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2022,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» об обязании в срок не более 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в адрес МУ «Дирекция муниципального заказа» результат выполненных работ: проектную, сметную и рабочую документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, с положительным заключением государственной экспертизы в формате, объеме и содержании, определенными заданием в соответствии с условиями муниципального контракта № 0190300003720000349 от 21.07.2020.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От сторон поступили письменные пояснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что между муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300003720000349 от 21.07.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: «Специальное коррекционное общеобразовательное учреждение 2 и 8 видов (реконструкция детского сада «Березка» в мкр. «И-2» г. Ноябрьска), в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее - работы).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), утвержденным заказчиком (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта, выполнение работ по контракту осуществляется в два этапа в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту): 1 этап: с момента заключения контракта по 18.12.2020; 2 этап: с 19.12.2020 по 07.06.2021. Подрядчик обязан полностью завершить работы, предъявить комплект отчетной документации согласно заданию (приложение № 1 к контракту) по 07.06.2021 включительно. Сроки, установленные контрактом, являются исходными для определения и применения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.5 контракта, результатом выполненной работы по муниципальному контракту являются проектная, сметная и рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - отчетная документация), предоставленные заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в формате, объеме и содержании, определенными заданием (приложение № 1 контракту). Датой окончания выполнения работ и полного исполнения обязательств, принятых подрядчиком, считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу контракта.

Цена контракта составляет 8249000 руб. коп. (НДС не облагается) и определяется ведомостью цены контракта (приложение № 3 к контракту), составленной на основании сметного расчета (приложение № 4 к контракту) (п. 2.1. контракта).

Контракт вступил в силу с момента заключения контракта и действует по 01.09.2021, в части расчетов - до полных взаиморасчетов (п. 11.5. контракта).

Согласно акту сдачи-приемки № 24 от 15.12.2019 заказчиком принят и оплачен первый этап исполнения контракта.

Как полагает истец, при исполнении второго этапа исполнения контракта подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

15.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 89-178-1/121-09/2071 с требованием исполнить обязательства по контракту в кратчайшие сроки в соответствии с условиями контракта.

Поскольку требование добровольно не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзывах по делу указал, что после выполнения первого этапа контракта проектная документация была передана им для прохождения государственной экспертизы, в ходе которой выявлено, что объект реконструкции выше 9 метров, что является нарушением СП 2.13130.2012 (в настоящее время СП 2.13130.2020) «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Подрядчиком проведен расчет пожарного риска и представлен в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» в рамках корректировок проекта. Вместе с тем, государственной экспертизой данный расчет как компенсирующее мероприятие не принят. Подрядчик предложил заказчику варианты действий в сложившейся ситуации, при этом с учетом ответов уполномоченных органов, в том числе ГУ МЧС по ЯНАО, указал на необходимость разработки Специальных технических условий. Однако, данные Специальные технические условия представлены заказчиком подрядчику только 07.10.2022, при этом в надлежащем образом (утвержденном) виде данные Специальные технические условия получены подрядчиком от заказчика только 20.01.2023. Таким образом, ответчик считает, что невозможность исполнения муниципального контракта в данный период обусловлена причинами, не зависящими от подрядчика. Со своей стороны подрядчик полагает, что принимает все необходимые меры для исполнения контракта. Кроме того, ответчик указывает, что ст. 11, 12, 715 ГК РФ не предусматривают для спорных отношений такой способ защиты права как понуждение подрядчика к выполнению работ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ООО «Экостройпроект» и АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» заключен договор № 873-Э/1086 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Специальное коррекционное общеобразовательное учреждение 2 и 8 видов (реконструкция детского сада «Березка» в мкр. «И-2» г. Ноябрьска), в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

При проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» были выявлены замечания, о чем подрядчиком в адрес заказчика направлены письма и запросы о предоставлении соответствующих документов. Так, действительно, государственной экспертизой указано на то, что объект реконструкции выше 9 метров, что является нарушением СП 2.13130.2012 (в настоящее время СП 2.13130.2020) «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Главное управление МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу письмом № ИВ-230-1963 от 18.05.2022 в адрес МУ «Дирекция муниципального заказа» было сообщено о необходимости разработки Специальных технических условий для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

ООО «Экостройпроект» письмом № 1306 от 29.08.2022 обратилось к МУ «Дирекция муниципального заказа», в котором подрядчик указал, что для устранения замечаний эксперта именно заказчиком должно быть принято решение, каким способом оно будет устранено, и предложил выбрать один из следующих вариантов:

- рассмотреть схему планировочной организации земельного участка с устройством дополнительной отсыпки по всей территории;

- исключить третий этаж из эксплуатации и перевести его в технический;

- разработать Специальные технические условия.

МУ «Дирекция муниципального заказа» письмом № 89-178-1/121-09/2290 от 07.10.2022 предоставило в адрес ООО «Экостройпроект» разработанные Специальные технические условия (СТУ).

Таким образом, СТУ со стороны заказчика, для дальнейшей корректировки проекта в рамках прохождения государственной экспертизы, были представлены подрядчику уже после обращения с исковым заявлением об обязании предоставить результат выполненных работ.

ООО «Экостройпроект» письмом № 1370 от 10.10.2022 сообщило МУ «Дирекция муниципального заказа» о том, что представленные со стороны заказчика СТУ являются ненадлежащими, поскольку фактически СТУ не могут быть признаны компенсирующими мероприятиями к замечаниям государственной экспертизы. В силу действующего законодательства СТУ могут применяться при разработке проекта исключительно после их утверждения в установленном порядке, в то время как заказчиком были представлены неутвержденные СТУ. В данном письме подрядчик просил заказчика представить СТУ в надлежащем виде.

13.12.2022 ответчик с учетом позиции истца, настаивавшего на передаче СТУ на экспертизу в имеющемся виде, представил в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» дополненную версию проектной документации, содержащую представленные ранее истцом СТУ, путем выгрузки документов на Единую цифровую платформу экспертизы (ЕЦПЭ) ФАУ «Главгосэкспертиза России».

СТУ в составе проекта представлены в приложении № 17 к проекту, что подтверждается выпиской из пояснительной записки к проекту.

АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» письмом № 0004719-22/Г89-0003657/08-10 от 28.12.2022 продлило сроки проведения экспертизы на 20 рабочих дней.

18.01.2023 от АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» ответчиком получены Локальные замечания по результатам рассмотрения проектной документации, в соответствии с пунктом 12 которых СТУ не приняты экспертом. Таким образом, подтверждены доводы ответчика относительно необходимости предоставления утвержденных в установленном порядке СТУ.

Кроме того, АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» предъявило новые замечания к проектной документации, которые не были заявлены ранее при предоставлении документации на экспертизу.

20.01.2023 истец письмом № 89-178-1/10121-09/305 предоставил в адрес ответчика Специальные технические условия, надлежащим образом оформленные и согласованные с МЧС России, которые ответчиком надлежит направить в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» посредством выгрузки ЕЦПЭ, в составе отредактированной проектной документации по замечаниям эксперта от 18.01.2023.

Из вышеизложенного следует, что ответчик муниципальный контракт исполняет. При этом срок исполнения второго этапа контракта зависит, в том числе, от действий заказчика по предоставлению исходных данных.

На момент разрешения спора по существу документация находится на государственной экспертизе, срок проведения экспертизы не истек (продлен).

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик уклоняется от исполнения контракта.

Если истец полагает, что исполнение контракта осуществляется настолько медленно, что нарушает его интересы, он может воспользоваться правом на отказ от контракта при обосновании своих замечаний к подрядчику (ст. 715, 717 ГК РФ), либо вправе заявить о применении санкций, установленных контрактом и Законом № 44-ФЗ, при предоставлении доказательств их обоснованности (ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии на стороне истца права требовать понуждения ответчика к исполнению контракта (присуждения к исполнению обязанности в натуре), поскольку бездействие на стороне ответчика отсутствует.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ недоказанность обстоятельств, положенных в основу иска, и выбор ненадлежащего способа защиты влечет отказ в иске.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 13 от 04.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова