Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А06-1199/2018

124/2018-44308(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1199/2018
г. Саратов
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Жаткиной С. А., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года по делу № А06- 1199/2018, (судья Чижова С.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Моргана Марка Исаевича (ОГРНИП 305770000149576, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305301534800061, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1.305.000 руб.,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2018, выданной сроком на 1 год;

- от индивидуального предпринимателя Моргана Марка Исаевича представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2018, выданной сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 1 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя Моргана Марка

Исаевича неосновательное обогащение в сумме 1 109 670 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 151 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что в течение 2015 года ФИО2 перечислила с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО5 на свой счет денежные средства в размере 1.305.000 руб. на приобретение материалов. Истец ссылается на тот факт, что ответчик не представил документов в подтверждение расходования денежных средств, а также согласования расходов ФИО5

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств размере 1 305 000 руб.

Неисполнение указанных требований индивидуальным предпринимателем ФИО2 послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО5 в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 305 000 руб.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось

ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 13 от 12.02.2015г., № 18 от 19.02.2015г., № 19 от 24.02.2015г., № 34 от 17.03.2015г., № 44 от 15.04.2015г., № 51 от 07.05.2015г., № 52 от 13.05.2015г., № 55 от 14.05.2015г., № 57 от 26.05.2015г., № 61 от 05.06.2015г., № 62 от 11.06.2015г., № 63 от 16.06.2015г., № 64 от 25.06.2015г., № 424 от 20.07.2015г., № 425 от 22.07.2015г., № 430 от 05.08.2015г., № 435 от 07.08.2015г., № 436 от 13.08.2015г., № 437 от 17.08.2015г., № 440 от 21.08.2015г., № 441 от 28.08.2015г., № 445 от 04.09.2015г., № 451 от 10.09.2015г., № 452 от 28.09.2015г., № 460 от 15.10.2015г., № 466 от 05.11.2015г., № 469 от 17.11.2015г., № 471 от 30.11.2015г., № 480 от 17.12.2015г. с расчетного счета ***026 индивидуального предпринимателя ФИО5 на счет ФИО2 ***552 перечислены денежные средства в общей сумме 1.305.000 руб. Указанные платежные поручения подписаны электронной подписью ФИО2 (т.1 л.д. 19- 47).

В платежных поручениях о перечислении денежных средств в качестве назначений платежей указано, что оплата произведена на хозяйственные расходы, оплата материалов для ремонта (по договору № 15 от 07.04.2011 г.).

Из пояснений сторон следует, что какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, в том числе договор № 15 от 07.04.2011 г.

При этом, ответчик не оспаривала факт перечисления и получения денежных средств в указанной сумме, представила выписку по счету ***552 (т.1 л.д.112-118).

В материалы дела представлена доверенность № 30АА0235487 от 02.03.2013г. сроком действия на три года, в соответствии с которой ФИО5 уполномочил ФИО2 распоряжаться денежными средствами открытого на его имя расчетного счета предпринимателя № ***026, находящегося в Астраханском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Для выполнения указанного поручения ФИО2 предоставлено право, в том числе, производить денежные операции по счету, перечислять, вкладывать и получать любую сумму денег.

Доверенность № 30АА0235487 от 02.03.2013г. позволяла ФИО2 распоряжаться денежными средствами индивидуального предпринимателя ФИО5, однако не предоставляла ей каких-либо иных полномочий.

Таким образом, использование денежных средств самой ФИО2 доверителем изначально не предполагалось, и обстоятельством, в силу статьи 65 АПК РФ подлежащим доказыванию именно ответчиком, являются возврат денег доверителю либо расходование с его одобрения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет

другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Моргану М.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2883, 9 кв.м., расположенное по адресу: <...>/ФИО6, д.9/16, литер А, которое используется им в предпринимательской деятельности, путем сдачи помещений в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Моргана М.И. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил и подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, что часть функций по управлению имуществом осуществляла ФИО2, поскольку ФИО5 проживает в г.Москве.

Ответчик в судебном заседании указала, что денежные средства расходовались, в том числе на оплату услуг по содержанию нежилого помещения без заключения договоров, наличными денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Конкретных требований к содержанию отчета поверенного Гражданский кодекс РФ не содержит.

Из представленного в материалы дела отчета за июль 2015 года, следует, что ФИО2 произвела расходование денежных средств, в том числе путем выплаты наличных сумм, в размере 89.500 руб. Указанный отчет содержит наименование хозяйственных операций, суммы оплаты и согласован ФИО5 без каких-либо возражений, о чем имеется подпись ответчика (л.д.119 т.1).

Из представленных в материалы дела маршрутных квитанций и электронных билетов (т.1 л.д.140-151, т.2 л.д.1-16), выписок по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» следует, что ответчик приобретала авиабилеты для пассажира ФИО5 по маршрутам Москва-Астрахань-Москва, и производила их оплату со своего счета по картам № 5469******2269, № 5469******5384, всего на общую сумму 105.829 руб. 98 коп.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не опроверг вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в обоснование расходования денежных средств в интересах индивидуального предпринимателя Моргана М.И., о фальсификации доказательств не заявил, факт приобретения авиабилетов для поездок ФИО5 в целях осуществления предпринимательской деятельности в г. Астрахани, не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что ФИО2 произвела расходование денежных средств в размере 195 329 руб. 98 коп. (89500+105829,98) в интересах индивидуального предпринимателя Моргана М.И. с одобрением им действий ответчика.

При этом, Арбитражный суд Астраханской области счел представленные в материалы дела ответчиком договор купли-продажи № ТСС0000468 от 17.12.2015г. (т.1 л.д.120-126), платежные ведомости за декабрь 2014г. - декабрь 2015г. (т.1 л.д.127-139) ненадлежащим доказательством несения затрат в интересах

ФИО5

Какого-либо соглашения о передаче истцу транспортного средства на возмездной основе, ответчиком в материалы дела не представлено. Что не является препятствием для самостоятельного обращения ответчиком с иском в случае спора о принадлежности транспортного средства и его оплаты.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств расходования денежных средств в оставшейся сумме 1 109 670 руб. 02 коп. в интересах ФИО5, либо с его одобрения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 109 670 руб. 02 коп. (1 305 000 руб. – 195 329 руб. 98 коп.).

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду первой инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 1 109 670 руб. 02 коп. В удовлетворении оставшейся суммы иска – отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку между сторонами сложились личные неимущественные отношения, а не гражданские, то суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражным судом первой инстанции правильно определено, что спор по иску предпринимателя ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 305 000 руб. подведомственен арбитражному суду, исходя из субъектного состава спора, связанного с предпринимательской деятельностью сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что настоящий спор рассмотрен судом с соблюдением правил подведомственности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года по делу

№ А06-1199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305301534800061, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С. А. Жаткина

М. Г. Цуцкова