Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-184461/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.12.2018 Дело № А40-184461/16

Резолютивная часть постановления оглашена 5 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Кручининой Н.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис Лайт» – ФИО1 по доверенности от 10.09.2018;

от акционерного общества «Волгомост» – ФИО2 по доверенности от 27.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис Лайт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.

о включении требования акционерного общества «Волгомост» в размере 258 544 782,62 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис Лайт»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аэросервис Лайт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Акционерное общество «Волгомост» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 258 544 782,62 руб., из которых: 14 741 000 руб. сумма неотработанного аванса; 1 688 412,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 242 115 369,69 руб. неустойка за нарушение сроков выполнение работ, с учетом заявления об уточнении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, требование удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 258 544 782,62 руб., из которых 14 741 000 руб. сумма неотработанного аванса, 1 688 412,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 242 115 369,69 руб. неустойка за нарушение сроков выполнение работ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Савиной О.Н. по мотивам нахождения в длительном отпуске на судью Федулову Л.В., разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между кредитором (подрядчиком) и должником (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 25.04.2014 № 56-М на выполнение подрядных работ и разработку рабочей документации, согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и разработке рабочей документации в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере до 30 % от стоимости работ на каждый год.

Погашение аванса осуществляется путем удержания из стоимости работ на каждый год, выполненных субподрядчиком, сумм пропорциональных доле выплаченного аванса в текущем году к стоимости работ в текущем году.

Сумма аванса, предусмотренная на текущей год, должна быть погашена в текущем году в полном объеме.

Требование мотивировано тем, что кредитор 09.07.2014 перечислил должнику аванс в размере 14 741 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2014 № 7919, который должником отработан не был.

Так, вопреки взятым на себя обязательствам, субподрядчик заказанную ему рабочую документацию в полном обьеме заказчику не представил, доводы последнего об обратном в судебном заседании не опроверг.

Согласованный условиями названного договора от 25.04.2014 № 56-М акт выполненных работ, подписанный заказчиком, в материалы дела не представлен.

Доводы заказчика несоответствии представленного ему частичного результата порученных работ требуемому качестве в судебном заседании также не опровергнуты, а о назначении судом технической экспертизы в суде первой инстанции в установленном законом не заявлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ в размере перечисленного аванса, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов сумму неотработанного аванса в размере 14 741 000 руб.

Вместе с тем, положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 10.5 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.4 договора, начисление в размере 1 % от общей стоимости договора, за каждые 10 дней просрочки.

Кредитором заявлено о включении неустойки за нарушение сроков выполнение работ в размере 242 115 369,69 руб. за период с августа 2015 по ноябрь 2016 на основании пункта 4.4 договора.

Положениями пункта 4.4 договора определен срок окончания работ - 25.10.2014 .

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, из содержания заявления арбитражного управляющего о снижении размера неустойки следует, что в обоснование представлен контррасчет, приведены ссылки на решение, принятое в рамках дела № А40-167650/14, и указано на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и наличие тяжелого финансового положения.

Кроме приведенных обстоятельств, арбитражным управляющим не представлены суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следствие, с учетом просрочки обязательства и установленных по делу обстоятельств, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены правильного по существу принятого судебного акта, с учетом того, что отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов суда первой инстанции относительно срока исковой давности и снижения неустойки, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к его отмене.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, судами установлено, что кредитором 16.08.2017 заявлены требования относительно неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 412,93 руб. за период с 04.08.2015 по 07.11.2016 на основании статьи 395 ГК РФ, неустойки за нарушение сроков выполнение работ в размере 242 115 369,69 руб. за период с августа 2015 по ноябрь 2016 на основании пункта 10.5 договора.

Также суды отметили, что кредитор 09.07.2014 перечислило в адрес должника аванс в размере 14 741 000 руб.

Положениями пункта 4.4 договора определен срок окончания работ – 25.10.2014.

Таким образом, право требования на возвращение аванса у кредитора возникло не ранее 25.10.2014.

Принимая во внимание обращение кредитора с требованием в суд 16.08.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ, кредитором не пропущен.

Довод о том, что срок подлежит исчислению с момента совершения платежа, т.е. с 09.07.2014 уже был предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию не пропущен, не состоятельным является довод кредитора о пропуске срока исковой давности по требованию о процентах.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А40-184461/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Федулова