Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-48673/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48673/2024
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025,

ФИО2 по доверенности от 16.04.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10742/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-48673/2024,

принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом «Василеостровский»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 242 787,50 руб. задолженности и 30 199,83 руб. неустойки, в том числе:

- 242 787,50 руб. задолженности, 29 370,28 руб. неустойки по акту № 3494.34.040 за август 2023 года и период с ноября 2023 года по январь 2024 года;

- 829,55 руб. неустойки по акту № Акт 3495.34.040;

- неустойку, начисленную на задолженность, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 01.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией путем преобразования государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>).

Решением суда от 21.03.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда по существу спора, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что в нарушение части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при разрешении настоящего спора руководствовался выводами, которые сделаны по условиям договора от 01.04.2022 № 32471.34.040.1 по результатам рассмотрения дела № А56-95996/2022. Названный договор распространяет свое действие на жилую часть, в то время как к взысканию предъявлена задолженность по акту № 3494.34.040 в отношении нежилого помещения 19-Н  (автостоянка). По доводам ответчика, суд не исследовал методику расчета и выставления задолженности, не установил обязанное лицо по оплате задолженности в отношении нежилого помещения 19-Н.  Кроме того, судом не учтено подтвержденное техническим паспортом целевое назначение помещения 19-Н, исходя из которого, именно ответчик, в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решения о переходе на прямые договоры, обязан осуществлять сбор и перечисление в адрес энергоснабжающей организации денежных средств за поставку тепловой энергии в отношении автостоянки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, последний не оспаривает, что предъявленная по акту № 3494.34.040 задолженность в размере 242 787,50 руб. составляет стоимость тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2023 года по январь 2024 года в ИТП № 3 (автостоянка). Между тем, решением суда от 11.04.2023 по делу № А56-85996/2022 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договоров от 01.04.2022, в том числе по пункту 5.1 договора № 32471.34.040.1. Согласно названному пункту в редакции, утвержденной судом, количество (объем) коммунального ресурса, поданного на объект теплоснабжения, в отопительный период определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ жилой части, расположенного в ИТП № 1 (жилая часть), и не включает объемы поставки ресурса владельцам нежилых помещений по данным УУТЭ нежилых помещений, расположенных в ИТП № 2 (встроенная часть) и в ИТП № 3 (автостоянка). С учетом судебных актов по делу № А56-85996/2022, ответчик полагает, что действовал в соответствии с условиями договора от 01.04.2022 № 32471.34.040.1 в утвержденной судом редакции.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на основании договора от 21.12.2017 № 28/17 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (ранее: Петергофское шоссе, д.72, корп. 5, стр. 1).

Указанный МКД имеет три индивидуальных тепловых пункта: ИТП-1 на жилую часть, ИТП-2 на встроенную часть (нежилые помещения) и ИТП-3 на автостоянку (помещение 19-Н, расположенное в МКД).

В целях обеспечения данного дома тепловой энергией между Компанией (абонентом) и Предприятием (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2022 № 32471.34.040.1 (далее – Договор).

В связи с возникновением между сторонами разногласий по существенным условиям Договора Компания обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-85996/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, разногласия по условиям Договора урегулированы.

В частности, согласно пункту 5.1 Договора в утвержденной судом редакции, количество (объем) коммунального ресурса, поданного на объект теплоснабжения, в отопительный период определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ жилой части, расположенного в ИТП № 1 (жилая часть), и не включает объемы поставки ресурса владельцам нежилых помещений по данным УУТЭ нежилых помещений, расположенных в ИТП № 2 (встроенная часть) и в ИТП № 3 (автостоянка). Другими словами, Договор заключен и действует между сторонами только в отношении жилой части МКД.

Как указывает Предприятие в обоснование иска, им выявлен факт потребления в период август, с ноября 2023 года по январь 2024 года тепловой энергии в здании по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 72, корп. 5, стр. 1 (ИТП № 3 (автостоянка)), в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, о чем составлен акт № 3494.34.040.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в указанный период на обогрев автостоянки (ИТП № 3), составила 242 787,50 руб. (л.д. 45, 46).

Компания, полагая, что не обязана производить оплату за тепловую энергию, поставленную на обогрев автостоянки, оплату по акту № 3494.34.040 не произвела.

Предприятие направило Компании претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А56-85996/2022, признав, что нежилое помещение 19-Н (автостоянка) не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, ввиду чего поставка тепловой в указанное помещение не охватывается условиями Договора, установив, что истец обязан заключить прямые договоры с собственниками нежилого помещения 19-Н, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из содержания выставленных истцом счетов-фактур, включенных в расчет основного долга, видно, что к оплате ответчику предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной в расположенное в МКД по адресу: <...>, нежилое помещение автостоянки 19-Н (ИТП № 3).

При этом факт поставки тепловой энергии в указанное помещение в период август 2023 года, с ноября 2023 года по январь 2024 года подтвержден приложенными к иску актами № 3494.34.040, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия относительно того, на кого возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления машино-мест.

По утверждению ответчика, истец в силу прямого указания пункта 6 Правил № 354 обязан заключить прямые договоры с собственниками нежилого помещения 19-Н (собственниками машино-мест), выставлять счета на основании данных договоров непосредственно собственникам, а не возлагать обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение автостоянки, на ответчика.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности заключения прямых договоров теплоснабжения с собственниками машино-мест, полагает, что ответчик, будучи управляющей организацией, в отсутствие решения общего собрания собственников о переходе на прямые договоры обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную на нужды отопления автостоянки.

В обоснование указанной позиции истец ссылается на то, что спорная автостоянка (помещение 19-Н) предусмотрена техническим паспортом МКД, соответственно, является его неотъемлемой частью.

Понятие машино-места, как объекта капитального строительства, введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино-местом признается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места, как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда оно является неотъемлемой конструктивной частью МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее - Постановление № 1498) внесены изменения в абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354, который изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Иными словами, машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (часть 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).

Постановлением № 1498 с 01.01.2017 изменен порядок поставки в нежилое помещение в МКД холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежала впредь осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время абзацем шестым пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 установлено, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места.

Из указанной нормы следует, что введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил № 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки).

Это означает, что собственники машино-мест, являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД, после 01.01.2017 не обязаны заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведения сточных вод. Указанные коммунальные услуги в таком случае предоставляются собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (в данном случае - управляющей организацией), который, в свою очередь, получает плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключает договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что поставка коммунального ресурса в помещение, предназначенное для паркинга, в отсутствие решения общего собрания собственников о переходе на прямые договоры, принятого в отношении такого помещения в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, обеспечивается исполнителем коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как видно из Технического паспорта спорного МКД, нежилое помещение 19-Н (автостоянка на 74 машино-места) является частью многоквартирного дома (л.д. 96).

Документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в МКД в порядке, установленном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решения о переходе на прямые договоры для целей поставки коммунальных ресурсов в помещение 19-Н, не представлено. В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет правового значения факт регистрации долей в праве собственности на помещение 19-Н за отдельными лицами.

Более того, доказательств заключения прямых договоров теплоснабжения между владельцами машино-мест и истцом суду не представлено.

В изложенных обстоятельствах, как представляется апелляционному суду, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления помещения 19-Н (автостоянки), возложена на ответчика, как на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг).

Условия пункта 5.1 Договора в редакции, утвержденной решением суда от 11.04.2023 по делу № А56-85996/2022, данный вывод не опровергают, поскольку судами при рассмотрении данного дела не исследовался вопрос о том, какое лицо обязано оплачивать тепловую энергию, поставляемую в помещение 19-Н.

В отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в помещение 19-Н в августе 2023 года и в период с ноября 2023 года по январь 2024 года, суд апелляционной инстанции, проверив выполненные истцом по акту№ 3494.34.040 расчеты задолженности и неустойки (л.д. 45-48), приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 242 787,50 руб. задолженности и 29 370,28 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2024.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в жилую часть МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 72, корп. 6, стр. 1, в период с марта по май 2023 года по акту № Акт 3495.34.040, истец начислил в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении 829,55 руб. неустойки (л.д. 49).

Доказательств своевременной оплаты тепловой энергии за названный период в иные даты, чем указано истцом в расчете пеней, ответчиком не представлено, расчет истца документально не опровергнут. В заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил отсутствие у него возражений по расчету.

В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании 829,55 руб. пеней, начисленных по акту № Акт 3495.34.040.

Истцом также заявлено о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга (242 787,50 руб.), исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начиная с 01.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании приведенных разъяснений, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты 242 787,50 руб. задолженности, истец вправе требовать взыскания пеней, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начиная с 01.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

При объявлении резолютивной части постановления в заседании, состоявшемся 16.07.2025, апелляционный суд указал на то, что пени за период с 01.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга подлежат начислению в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, пени в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии начисляются в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. При уточнении исковых требований в суде первой инстанции (л.д. 44) истец просил взыскать пени по дату фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В указанном случае апелляционным судом допущена оговорка при объявлении резолютивной части постановления применительно к норме права, которую следует применять при расчете пеней за период с 01.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга. Данная оговорка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше мотивам решение суда от 21.03.2025 на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся апелляционным судом на ответчика. В отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение иска государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-48673/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом «Василеостровский» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 242 787,50 руб. задолженности, 30 199,83 руб. неустойки, законную неустойку, начиная с 01.09.2024 включительно по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом «Василеостровский» в доход федерального бюджета 8460 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова