Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А57-146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-146/2021
20 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2021г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>) к ООО «Саратовская ассоциация рекламы» ИНН <***> о взыскании пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 780-Р от 01.07.2015 г. за просрочку исполнения обязательств за периоды с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 148500,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От Ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.09.2020 сроком на 3 года.

От Истца -ФИО3 по дов. №02-15/32692 от 30.12.2019г. сроком на три года со дня выдачи


У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (далее по тексту КУИ г.Саратова, Истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская ассоциация рекламы» ( далее по тексту ООО «Саратовская ассоциация рекламы», Ответчик), г. Саратов о взыскании задолженности по основному платежу по договору на установку и

эксплуатацию рекламной конструкции № 780-Р от 01.07.2015 г. за период с 01.07.2019 г.

по 01.07.2020 г., в размере 54 000,00 руб., задолженности по пене за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г., в размере 148500,00 руб.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 780-Р от 01.07.2015.

Определением суда от 10.06.2020г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2020г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 24.12.2020г. суд в порядке положений статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по пене за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г., в размере 148500,00 руб. с присвоением отдельного номера дела

В деле № А57-146/2021 судом рассматриваются исковые требования о взыскании пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 780-Р от 01.07.2015 г. за просрочку исполнения обязательств за периоды с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 148500,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика просит суд о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в отношении предъявленной к взысканию пени.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

В судебном заседании 16.02.2021г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 09-50 19.02.2021г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика просит суд о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в отношении предъявленной к взысканию пени.

Исследовав доказательства, следуя, закрепленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии № 70 Р-О от 23.06.2015), между комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) и ООО «Саратовская ассоциация рекламы» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 780 -Р от 01.07.2015.

По условиям договора Комитет (Муниципальный заказчик) предоставляет ООО «Саратовская ассоциация рекламы» (Рекламораспространителю) право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: <...> (между ул.им.Пугачева Е.И. и ул.им.Рахова В.Г.).

Согласно п. 1.2 договора Рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение №1) и обязуется перечислять плату за предоставленное право на условиях настоящего договора.

Договор заключен сроком на 10 лет. Данный срок исчисляется с даты подписания настоящего договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с разделом 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 540 000 руб.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Размер ежегодной платы составляет 54 000 рублей. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода, то есть до первого августа текущего года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отношения, по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся Рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Истец пояснил в судебном заседании, что оплата годовых платежей вносилась Ответчиком несвоевременно:

За 2017 год- 22.08.2018г.

За 2018 год- 25.11.2019г. (в полном объеме)

Оплата за 2019 год не произведена Ответчиком до настоящего времени.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2020 года № 18-05/1835, содержащая указание на размер имеющейся задолженности по договору, а также предложение погасить указанную задолженность в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента направления претензии.

Истец просит взыскать с Ответчика пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 780-Р от 01.07.2015 г. за просрочку исполнения обязательств за периоды с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 148500,00 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части пор следующим основаниям:

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №780-Р от 01.07.2015, в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неверным.

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора –

540 000,00 руб., заключенного сроком на 10 лет, что, по мнению суда, является необоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. договора, предусмотрена его положениями.

Таким образом, включая в проект договора № 780-Р от 01.07.2015 года заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11535/13 от 28.01.2014 года, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15.07.2014 года.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами оплата годовых платежей вносилась Ответчиком несвоевременно:

За 2017 год- 22.08.2018г.

За 2018 год- 25.11.2019г. (в полном объеме)

Оплата за 2019 год не произведена Ответчиком до настоящего времени.

Истец взыскивает неустойку за период с 01.04.2019г. по 31.12.2019г., то есть за просрочку оплаты 2018 и 2019 года.

В соответствии с разделом 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 540 000 руб.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Размер ежегодной платы составляет 54 000 рублей. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода, то есть до первого августа текущего года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, плата за 2018 год была внесена Ответчиком 25.11.2019г., то есть, с учетом заявленных исковых требований

Период просрочки составил с 01.04.2019г. по 25.11.2019г. - 239 дней.

Расчет пени за 2018 год:

54000,00 руб. х 0,1% х 239 дней = 12 906 руб.

Оплата за 2019 год на день рассмотрения дела в суде не произведена.

Период просрочки оплаты с учетом условий договора и заявленных исковых требований, составляет с 01.08.2019г. по 31.12.2019г. -153 дня.

Расчет пени за 2019 год:

54000,00 руб. х 0,1% х 153 дня = 8 262,00 руб.

А всего 21 168 ,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Истец возражает против применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о

взыскании с ООО «Саратовская ассоциация рекламы » ИНН <***> г.Саратов в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН <***>) пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 780-Р от 01.07.2015 г. за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г., в размере 21168,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 2000,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Саратовская ассоциация рекламы» ИНН <***> Саратов в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН <***>) пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 780-Р от 01.07.2015 г. за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г., в размере 21168,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Саратовская ассоциация рекламы» ИНН <***> г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.