Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А42-4702/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4702/2018
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28436/2018) ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2018г. по делу № А42-4702/2018 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к МУП Кольского р-на "Управление ЖКХ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по услугам передачи Сетевой организацией электрической энергии Предприятию в сумме 245.713,25 руб. за март, апрель 2018 года, пени в сумме 10.223,86 руб., пени с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 21.09.2018 иск удовлетворен частично. С МУП Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» взыскано 245713 руб.25 коп. задолженности, 9737 руб.99 коп. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5498 руб.54 коп., а также пени за просрочку уплаты денежных средств начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 245713 руб.25 коп., с 21 августа 2018 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 руб.95 коп. С МУП Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2605 руб.05 коп.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению истца, неустойка за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей начисляется вне зависимости от того, предусмотрена ли в договоре обязанность по ее уплате.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между Сетевой организацией (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «ТеплоЭнергоРесурс» (реорганизованное 29.09.2017 путём присоединения к Предприятию, заказчик) заключён договор оказания услуг передачи электрической энергии № 14П (далее – договор № 14П), на основании которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги передачи электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 6.6, 6.9 договора № 14П, пункта 3.1 приложения № 11 к нему в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 2, расчётным периодом является календарный месяц. Подлежащий оплате объём услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа объёму услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчётный период. Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50 % стоимости услуг, указанных в счёте, вносится на условиях предоплаты не позднее 20 числа расчётного периода; окончательный расчёт за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счёта-фактуры.

В пункте 7.1 договора № 14П стороны согласовали, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Как указывает истец, в марте и апреле 2018 года ответчику были услуги по передаче электроэнергии на сумму 245713 руб.25 коп., которые ответчиком не оплачены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленной ему электроэнергии в установленном порядке и размере исковые требования в части основного долга удовлетворены судом.

На основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики) истцом начислены пени в сумме 10.223,86 руб. за общий период с 30.03.2018 по 20.08.2018.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности при просрочке внесения авансовых платежей.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в заключенном между сторонами договоре № 14П.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансового платежа не является достаточным основанием для привлечения МУП Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к ответственности за просрочку в оплате поставленной электроэнергии.

Поскольку в рассматриваемом случае истец начислил неустойку (пени), в том числе, и за несвоевременное внесение промежуточных платежей, при этом договором № 14П ответственность заказчика (Предприятия) за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части неустойки в сумме 9 737 руб. 99 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2018 по делу № А42-4702/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи



С.И. Несмиян


Я.Г. Смирнова