Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А56-19167/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19167/2024
31 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33976/2024) общества с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-19167/2024, принятое


по иску акционерного общества «Управление механизации-3»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Управление механизации-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (далее – ответчик) 441 573 руб. 55 коп. задолженности по договору от 09.08.2023 № 32/23.

Определением от 05.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В. дело № А56-19167/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Решением от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках исполнения договора за период с августа по ноябрь 2023 ответчиком в адрес истца было выплачено 2 309 280 руб., что подтверждается платежными поручениями; заявок о продолжении оказания услуг башенным краном ответчик в адрес истца не направлял, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Податель жалобы оспаривает доводы истца относительно того, что спорная задолженность возникла на основании актов приемки выполненных работ от 31.12.2023 № ЦБ-1711 на сумму 390 000 руб., в том числе НДС (20%) 65 000 руб., и от 25.01.2024 № ЦБ-13  на сумму 420 000 руб. в том числе НДС (20%) 70 000 руб., ввиду прекращения в спорный период указанного договора. После оплаченного периода эксплуатации башенного крана заявок о продолжении оказания услуг ответчик в адрес истца не направлял.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025.

15.01.2025 истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и места рассмотрения апелляционной жалобой в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 32/23 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет обслуживание, демонтаж, вывоз с объекта, а также оказание услуг по выполнению механизированных работ башенным краном марки TEREX COMEDIL CTT-91 г/п т в количестве 1 единицы (далее – кран), установленным на объекта «Реконструкция учебных корпусов 156/5 и 156/9 Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулёва» по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Захарьевская, д. 22, лит. А, военный городок № 156, шифр объекта: 3-24/16-16 (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ и услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, приведена в приложении № 1 к Договору (расчетные цены), которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 Договора начисление платы за предоставление башенного крана производится ежемесячно с начала эксплуатации крана в соответствии с рапортом о работе башенного крана по форме ЭСМ-1. Окончание начисления оплаты за предоставление башенного крана считается последняя дата работы крана в соответствии с рапортом о работе башенного крана по форме ЭСМ-1, либо дата подписание акта о приемке строительной площадки на объекте под демонтаж крана – в зависимости от того, что наступит позднее. Стоимость предоставления крана в месяц, указанная в приложении № 1, фиксирована и не зависит от количества отработанных часов кранов за исключением месяца, в котором выполняется демонтаж крана.

Подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 Договора предусмотрено, что оплата за работу машиниста башенного крана производится в форме 100 % предоплаты за 2 месяца работы крана по ценам, указанным в приложении № 1 Договора, на основании выставленного исполнителем счета в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения. Ежемесячная наработка крана предварительно устанавливается 168 час/мес, исход из следующего расчета: 8 час/дн * 21 дн/мес = 168 час/мес.

В соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3.3 Договора оплата за предоставление башенного крана производится в форме 100 % предоплаты за 2 месяца эксплуатация крана по ценам, указанным в приложении № 1 Договора, на основании выставленного исполнителем счета в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения.

Из подпункта 3.3.5 пункта 3.3 Договора следует, что заказчик производит авансовый платеж за демонтаж и вывоз крана с объекта по расчетным ценам, указанным в приложении № 1 Договора, путем предварительной 100 % оплаты в течение 5 календарных дней после получения счета от исполнителя.

В соответствии с подпунктом 3.3.6 пункта 3.3 Договора для производства расчет исполнитель направляет заказчику счета, счета-фактуры, сменные рапорты о работе башенного крана, акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ. Заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю его экземпляр актов либо мотивированный отказ от подписания актов в течение 10 календарных дней с даты получения документов. В случае неполучения исполнителем в установленный срок подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от их подписания, данные работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в установленный Договором срок, что не освобождает заказчика от возврата исполнителю оформленных документов.

В случае представления мотивированного отказа от подписания документов, заказчик обязан в установленный договором срок оплатить признанную им часть выполненных работ и предпринять все действия к скорейшему разрешению спора по документам.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение трех месяцев с даты приема заказчиком крана на объекте по акту приема-передачи, подписанному ответственными лицами сторон.

Договор может быть продлен на следующий период с составлением дополнительного соглашения к Договору при условии получения исполнителем от заказчика уведомления о необходимости продления Договора в срок не позднее 1 месяца до даты окончания Договора и при условии получения предоплаты за следующий период согласно подпункту 3.3.4 пункта 3.3 Договора (пункт 4.2 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. В свою очередь, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 441 573 руб. 55 коп.

Так, из материалов дела следует, что с учетом авансовых платежей по актам сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны ответчиком (от 31.10.2023 № ЦБ-1352 и от 30.11.2023 № ЦБ-1470), истец выставил ответчику следующие счета:

- счет от 01.12.2023 № ПБ-230 на сумму 1 593 руб. 55 коп. (оплата остатка задолженности за предоставление крана и работу машиниста в октябре 2023 года);

- счет от 11.12.2023 № ПБ-237 на сумму 49 980 руб. (оплата остатка задолженности за предоставление крана и работу машиниста в ноябре 2023 года).

- к акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2023 № ЦБ-1711, который не подписан со стороны ответчика, истцом выставлен счет от 28.12.2023 № ПБ-245 на сумму 390 000 руб. (предоставление крана в декабре 2023 года).

Таким образом, из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 441 573 руб. 55 коп.

Ответчиком также не подписан акт сдачи-приемки от 25.01.2024 № ЦБ-13 на демонтаж и вывоз башенного крана.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 12.01.2024 № 15 с требований погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Из условий Договора следует, что заключенный между сторонами Договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров аренды, подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем, как правомерно установил суд первой инстанции, регулируется нормами глав 34, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнения Договора заявок о продолжении оказания услуг башенным краном ответчик в адрес истца не направлял, при этом акты сдачи-приемки от 31.12.2023 № ЦБ-1711 и от 25.01.2024 № ЦБ-13 направлены через электронную систему документооборота «Диадок», тогда как у ответчика не имелось возможности их подписать или направить мотивированный отказ в связи с тем, что он не использует данную систему электронного документооборота.

Указанный довод подателя жалобы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку из них следует, что стороны изначально подписывали документы через электронную систему документооборота «Диадок».

Более того, доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих ответчику направить истцу подписанные акты или мотивированный отказ иным способом, например, почтовой службой, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказана работа башенного крана в декабре 2023 года, поскольку к акту сдачи-приемки от 25.01.2024 № ЦБ-13 не приложен рапорт о работе башенного крана по форме ЭСМ-1, как того требуют условия Договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не учтено, что спорный Договор является смешанным, содержащий в себе элементы, в том числе, и договора аренды, в связи с чем в данном случае ответчик должен был произвести оплату не за оказанные услуги, а за аренду башенного крана.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Однако, ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты услуг аренды башенного крана.

Ввиду изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности за выполненные работы, оказанные услуги и за предоставление башенного крана в аренду ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 441 573 руб. 55 коп. (с учетом частичной оплаты) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительного довода о том, что истцом не предоставлены доказательства того, в какой период был произведен демонтаж крана и вывоз его с объекта, установлены следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами подписан акт от 18.01.2024 № 3 о сдаче-приемке выполненных работ по перевозке и демонтажу башенного крана – 18.01.2024.

Данное обстоятельства подтверждает правомерность начисления истцом платы за предоставление крана за декабрь 2023, поскольку в силу пункта 3.2 Договора окончание начисления платы за предоставление башенного крана считается последняя дата работы крана в соответствии с рапортом о работе башенного крана по форме ЭСМ-1, либо дата подписания акта о приемке строительной площадки на Объекте под демонтаж крана – в зависимости о того, что наступит позднее.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения спора спорные акты были подписаны ответчиком (л.д. 107, 108), что в полной мере подтверждает правомерность исковых требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2024 по делу №  А56-19167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова