Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А73-2229/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2273/2022
10 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 18.03.2022

по делу № А73-2229/2017 (вх.№24071, вх.№24073, вх.№24081)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО2

о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) ФИО6 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 19.09.2017 требование ФИО5 в размере 290900 рублей, в том числе 200000 рублей основного долга, 70000 рублей процентов за пользование займом и 20900 рублей судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.09.2017 требование ФИО2 в размере 1551520 рублей, в том числе: 1500000 рублей основного долга, 24000 рублей неустойки и 27520 рублей судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-_GKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR A185809, номер шасси <***>, залоговой стоимостью 1600000 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.09.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) требование ФИО2 в размере 368037 рублей, в том числе: 353000 рублей основного долга, 9178 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5859, 94 рубля судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.09.2017 требование ФИО3 в размере 752810 рублей, в том числе: 700000 рублей основного долга, 21000 рублей процентов за пользование займом и 31810 рублей судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.12.2021 реализация имущества ФИО4 завершена, при этом должнику отказано в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В рамках данного дела ФИО3, ФИО5, ФИО2 18.02.2022 обратились в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на основании требований о включении требования в реестр кредиторов.

Определением суда от 18.03.2022 заявления удовлетворены, судом выданы исполнительные листы следующего содержания:

- «взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 752810 рублей, из них: 700000 рублей основного долга, 21000 рублей процентов за пользование займом, 31810 рублей судебных расходов (требование третьей очереди)»,

- «взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 1551520 рублей, в том числе: 1500000 рублей основного долга, 24000 рублей неустойки, 27520 рублей судебных расходов (требование третьей очереди)»,

- «взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 368037 рублей, в том числе: 353000 рублей основного долга, 9178 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5859, 94 рубля судебных расходов (требование третьей очереди),

- «взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 290900 рублей, из них: 200000 рублей основного долга, 70000 рублей процентов за пользование займом, 20900 рублей судебных расходов (требование третьей очереди)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявителями пропущен срок исковой давности по предъявленным к исполнению требованиям, в связи с чем суд должен был отказать в их удовлетворении на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, учитывая в том числе, что договоры займа заключены до 01.10.2015.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 18.03.2022 просили оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.06.2022 до 09.06.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные указанным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Доказательств объективно свидетельствующих об исполнении должником требований установленных определениями от 21.09.2017, от 27.09.2017, 19.09.2017 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных 18.02.2022 требований.

Ссылка подателя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности по предъявленным требованиям, отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вопрос о выдаче исполнительных листов по требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами, разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)»).

В настоящем деле, требования кредиторов включены в реестр требований (определения от 19.09.2017, от 21.09.2017, от 27.09.2017), в связи с чем, право на получение исполнительного листа возникает у ФИО3, ФИО5, ФИО2 по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств (определение от 21.12.2021), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что указанные требования заявлены с пропуском срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки жалобы на то, что договоры займа заключены до вступления в силу положений Закона о банкротстве физических лиц, не имеют правового значения для рассмотрения требований кредитора на выдачу исполнительного листа в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.03.2022 по делу № А73-2229/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина