Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-191714/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17870/2025

город Москва Дело № А40-191714/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАЖДАНРЕМСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-191714/24 по иску АО "МФС-6" (ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "ГРАЖДАНРЕМСТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании 5 965 175,27 руб.

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРАЖДАНРЕМСТРОЙ" о взыскании по договору займа от 16.10.2023 № 73-2023-3 основного долга в размере 5 151 609 руб., процентов по состоянию на 09.08.2024 в размере 502 585,56 руб., процентов, начисленных начиная с 10.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 15% годовых, неустойки по состоянию на 09.08.2024 в размере 310 980, 71 руб., неустойки, начисленной начиная с 10.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-191714/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору займа в связи с прекращением обязательств сторон зачетом встречных однородных требований. Ссылаясь на производство по делу № А40-31997/2025 по исковому заявлению ООО «Гражданремстрой» о признании недействительным одностороннего отказа АО «МФС-6» от договора № 9-2023-Мил-СП от 06.03.2023, полагает, что отказ от исполнения Договора № 9-2023-Мил-СП от 06.03.2023 со стороны ООО «ГРАЖДАНРЕМСТРОЙ не входил обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

В связи с чем, просит исключить из мотивировочной части вывод суда: «В связи с отказом ООО "ГРАЖДАНРЕМСТРОЙ" от исполнения Договора № 9- 2023-Мил-СП от

06.03.2023, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "ГРАЖДАНРЕМСТРОЙ" по накладной от 16.02.2024 № 1 переданы АО "МФС-6" остатки неиспользованных по Договору № 9-2023-Мил-СП от 06.03.2023 строительных материалов стоимостью 5 763 872,90 руб., что подтверждается УПД от 16.02.2024 № 160224/М и УПД от 26.04.2024 № 260424/М. В связи с указанным обстоятельством Истец произвел зачет, в результате которого уменьшил сумму своих притязаний в части возврата неотработанного аванса до 19 439 056,37 руб., что является предметом рассмотрения в деле № А40-83048/24.».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому он поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «МФС-6» и ООО «Гражданремстрой» заключен Договор займа № 73-2023-3 16.10.2023 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2023) (далее – Договор займа), согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику заем в сумме 5 151 609 руб., которая на основании финансового поручения Заемщика № Исх.15-12-2023 от 15.12.2023 была перечислена на расчетные счета третьих лиц, что подтверждается: платежными поручениями от 15.12.2023 № 903189, от 15.12.2023 № 903190, от 15.12.2023 № 903188.

Стороны согласовали (п. 2.4 Договора займа), что на сумму полученного займа Заемщиком ежемесячно начисляются проценты за пользование займом по ставке 15% годовых. Начисление процентов производится исходя из процентной ставки, периода фактического пользования займом, суммы полученного (и не возвращенного) займа в расчетном периоде и количества календарных дней в году. Проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет Заемщика, по день ее возврата (включительно).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5 Договора займа Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и процентов по нему не позднее 6 (Шести) календарных месяцев с момента предоставления Заимодавцем денежных средств Заемщику, то есть не позднее 15.06.2024.

Истец указывает, что по истечении срока предоставления займа, установленного Договором займа, сумма займа Ответчиком Истцу возвращена не была, проценты за пользование займом, добровольно уплачены не были.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа и неуплаты процентов за пользование займом в сроки, установленные Договором займа, Заимодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца основной долг составляет 5 151 609 руб., проценты по состоянию на 09.08.2024 – 502 585,56 руб., неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 09.08.2024 – 283 338, 50 руб., неустойка за просрочку возврата процентов по состоянию на 09.08.2024 – 27 642, 21 руб. (всего 310 980, 71 руб.)

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена была претензия, однако направленная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена была претензия, однако направленная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Так, довод Ответчика, что его обязательства по Договору займа исполнены в полном объеме, погашены зачетом, проведенным якобы на основании Акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2023 и двустороннего Акта зачета встречных требований № 1 от 16.02.2024 (не подписанного Истцом) не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из содержания Акта зачета, представленного в материалы дела, следует, что зачитываются требования Истца к Ответчику на сумму 3 246 256,46 руб. и 62 701,67 руб. (всего 3 308 958,13 руб.) против требований Ответчика к Истцу на сумму 3 913 939,65 руб. по УПД № 160224/м от 16.02.2024. Как указывал Истец, после проведения зачета задолженность Истца перед Ответчиком составляет 604 981,52 руб.

При этом, как следует из в спорного Акта зачета, задолженность в размере 3 246 256,46 руб. определена Ответчиком согласно Акту сверки на 31.12.2023г.

Вместе с тем, из Акта зачета невозможно установить какие именно требования на сумму 3 246 256,46 руб. предъявлены к зачету Ответчиком.

Ссылка Ответчика на акт сверки взаимных расчетов, не обоснована и некорректна, поскольку акт сверки не влечет сам по себе прекращение взаимных обязательств сторон.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие/отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, и не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов по договорам.

При этом Акт сверки на 31.12.2023г., на который ссылается Ответчик, Истец не подписал, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и данным бухгалтерского учета АО «МФС-6».

Действующим законодательством не предусмотрено, что неподписанный акт сверки имеет юридическую силу для той стороны, которая ее не подписала.

Также, Истец, в письме Исх/24/1518 от 15.05.2024, полученным Ответчиком 29.05.2024, сообщил Ответчику о несогласии со спорным Актом зачета, отказался его подписывать и возвратил без подписания, в связи с тем, что АО «МФС-6» не является должником ООО «Гражданремстрой» по обязательству, указанному в п.2 акта зачета на сумму 3 913 939,65 руб., и что из указанного Акта зачета невозможно установить какие именно требования на сумму 3 246 256,46 руб. предъявлены к зачету Ответчиком.

В настоящем деле Ответчик, ссылаясь на Акт зачета от 16.02.2024г., утверждал, что его задолженность перед Истцом отсутствует, а задолженность Истца перед Ответчиком составляет всего 604 981,52 руб.

В противоречие вышеуказанному, в направленных в Арбитражный суд города Москвы в апреле - мае 2024 года (после даты Акта зачета от 16.02.2024) исковых заявлениях о взыскании с Истца в пользу Ответчика задолженности по тем же договорам и по тем же периодам из спорного Акта сверки ( № 25-2022-Кляз-СП от 20.07.2022, № 39-2022-Мил-СП от 17.10.2022, № 9-2023-Мил-СП от 06.03.2023), по которым задолженность якобы была уже погашена актом зачета, Ответчик уже просит взыскать задолженность в общей сумме более 26,6 млн.руб. — то есть, без учета Акта зачета, ранее направленного в адрес Истца. При этом в исковых заявлениях нет ссылки на зачет.

Кроме того, Ответчик, письмом исх. № 25/06-2024 от 25.06.2024, ссылаясь уже на новый акт сверки на 20.05.2024, потребовал от Истца погасить задолженность по тем же договорам и тем же периодам в размере 32 млн.руб. — то есть, также без учета спорного Акта зачета от 16.02.2024.

При этом в новом Акте сверки на 20.05.2024, Акт зачета от 16.02.2024, ранее направленный в адрес Истца, не отражен.

Все вышеуказанное подтверждает, что зачет по Акту зачета от 16.02.2024, на который ссылается Ответчик, не состоялся.

В нарушение требований ст. 10 ГК РФ, Ответчик пытается уклониться от исполнения предусмотренного договором займа обязательства по возврату предоставленного займа, и получить двойную оплату за одни и те же работы по договорам подряда.

Апелляционный суд отмечает, что в дополнениях к отзыву от 09.10.2024 на исковое заявление Ответчик заявил уже новый зачет, ссылаясь на УПД на поставленные материалы, о чем направил в адрес Истца дублирующее одностороннее Заявление о зачете (Исх № 5/24 от 23.10.2024).

Так, согласно Заявлению о зачете, Ответчик зачитывает свои денежные требования к Истцу об оплате стоимости строительных материалов, принятых Истцом по УПД № 160224/м от 16.02.2024 на сумму 3 913 939,65 руб. и УПД № 260424/м от 26.04.2024 на сумму 1 849 933.25 руб., против денежных требований Истца к Ответчику о возврате займа в размере 5 151 609,00 руб., оплате процентов за пользование займом за период с 16.12.2023 по 16.02.2024 в размере 133 105,40 руб. и за период с 17.02.2024 по 26.04.2024 в размере 35 506,91 руб. по Дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2023 к Договору займа.

Следует отметить, что Ответчик требования на сумму 3 913 939,65 руб. по УПД 160224/М от 16.02.2024 уже заявлял к зачету ранее в указанном выше спорном Акте зачета от 16.02.2024 против других денежных обязательств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения, при этом указанные условия для прекращения обязательств зачетом должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, в силу положений ст. 410 ГК РФ встречность требований — одно из обязательных условий для прекращения обязательств зачетом, означающее, что существуют два обязательственных отношения между одними и теми же лицами и должник по одному из них одновременно является кредитором по-другому и, наоборот, кредитор по первому обязательству является должником по второму.

Вместе с тем, на момент Заявления о зачете (октябрь 2024) не имелось неисполненных обязательств Истца перед Ответчиком по оплате стоимости строительных материалов, о чем также было установлено судом, а именно:

В связи с отказом ООО «ГРАЖДАНРЕМСТРОИ» (Ответчик) от исполнения Договора № 9-2023-Мил-СП от 06.03.2023, заключенного между Истцом и Ответчиком, ООО «ГРАЖДАНРЕМСТРОИ» по накладной от 16.02.2024 № 1 переданы АО «МФС-6» (Истец) остатки неиспользованных по Договору № 9-2023-Мил-СП от 06.03.2023 строительных материалов стоимостью 5 763 872,90 руб., что подтверждается УПД от 16.02.2024 № 160224/М и УПД от 26.04.2024 № 260424/М. В соответствии с указанным обстоятельством Истец произвел зачет (проведение сальдо взаимных предоставлений по расторгнутому договору), в результате которого уменьшил сумму своих притязаний в части возврата неотработанного аванса до 19 439 056,37 руб., что является предметом рассмотрения в деле № А40-83048/24.

О зачете Истец проинформировал Ответчика письмом № Исх/24/1518 от 15.05.2024 (РПО 12549394214273, вручено Ответчику 29.05.2024, приложение № 4 к письменным пояснениям Истца).

Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая отсутствие указанных в Заявлении о зачете обязательств Истца перед Ответчиком по оплате принятых строительных материалов в сумме 3 913 939,65 руб. по УПД № >160224/м от 16.02.2024 и в сумме 1 849 933,25 руб. по УПД № 260424/м от 26.04.2024, судебная коллегия полагает, что заявление Ответчика о зачете встречных требований не повлекло для сторон правовых последствий, как сделанное в отсутствие обязательных условий для прекращения обязательств зачетом, установленных действующим законодательством РФ, о чем Истец сообщил Ответчику письмом Исх/24/3539 от 05.11.2024, (РПО 80088903350213, вручено Ответчику 08.11.2024).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявления о зачете, направленные Ответчиком Истцу в рамках настоящего дела, являются, по сути, злоупотреблением права со стороны Ответчика, поскольку сделаны уже после зачета Истца, о котором указано выше, и были направлены на запутывание и затягивание настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, довод Ответчика о произведенном им зачете своего требования к Истцу об оплате стоимости строительных материалов по УПД в счет долга по Договору займа опровергается действиями самого же Ответчика.

Так, ООО «Гражданремстрой» в Арбитражный суд города Москвы подан иск к АО «МФС-6» о взыскании стоимости материалов по тем же УПД № 160224/М от 16.02.2024 и

№ 260424/М от 26.04.2024 и в той же сумме 5 763 872,90 руб., на которые он уже ранее заявлял зачеты. Иск принят к производству, дело № А40-57599/25-104-392.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-191714/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева