Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А53-41628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41628/21
09 февраля 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 249 561,40 руб. задолженности, пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

о взыскании 309 690,41 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии: от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании 221 305 руб. задолженности по договору № 27/08/21 от 27.08.2021, 1 678,23 руб. пени за нарушение сроков оплаты с 19.10.2021 по 22.11.2021, 4 856,82 руб. пени за просрочку приемки работ с 19.10.2021 по 22.11.2021, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, пени за период с 20.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 246 182,52 руб., из них 221 305 руб. – задолженность, 7 144,46 руб. – пени за просрочку оплаты, 17 733,06 руб. – пени за просрочку приемки работ, пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 300 000 руб. задолженности, 9 690,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 249 561,40 руб., из них 221 305 руб. – задолженность, 28 256,40 руб. – пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.


Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Энерготранс» (далее – подрядчик, истец) и ООО «Электрострой» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 27/08/21 от 27.08.2021, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с заданием заказчика и утвержденными стоимостными расценками выполнения работ (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить электромонтажные работы на следующем объекте: «Акционерное общество «Новошахтинекий завод нефтепродуктов» (АО «НЗН.П»)». Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

2.3.1. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей, в т.ч. НДС — 20% в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора;

2.3.2. Ежемесячные платежи за фактически выполненные в отчетном месяце работы производятся в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за текущий месяц с учетом авансового платежа.

2.3.3. Окончательный расчет за выполненные работы производится течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами окончательных Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Ответчик в счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3.1 договора произвел оплату авансового платежа в размере 300 000 руб. платежным поручением № 630 от 30.08.2021.

Как указано истцом, в рамках заключенного договора истец за период с 01.09.2021 по 01.10.2021 выполнил работы на сумму 521 305 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2021 (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021 (форма № КС-3).

Истец неоднократно направлял ответчику для подписания акты по формам КС-2, КС-3. Однако, истец указал, что ответчик уклоняется от их подписания.

Повторно акты направлены в адрес ООО «Электрострой» вместе с претензионным письмом исх. № 1569 от 19.10.2021, которое получено ответчиком 22.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Обращаясь с встречным иском, ответчик указал, что им в качестве аванса истцу перечислено 300 000 руб.

Сдача и приемка работ предусмотрена разделом 5 договора, а именно:

Согласно п.5.1. договора подрядчик письменно информирует заказчика за 2 дня до начала приемки отдельных ответственных работ по мере их готовности.


Согласно п.5.2. договора подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

Согласно п. 5.3. договора работы считаются принятыми после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п.5.4. договора заказчик, получивший от подрядчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать их или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредоставления письменного мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Как указано ответчиком, истец работы по договору не выполнил, по результатам окончания работ за сентябрь 2021 года письменно о начале приемки работ не информировал, работы к приемке не предъявил, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в адрес подрядчика не направил (КС-2 и КС-3 за сентябрь получены ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» вместе с претензией лишь 22.10.2021), уплаченный заказчиком аванс не отработан, исполнительная документация сторонами по договору не подписывалась.

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в адрес ООО «ЭНЕРГОТРАНС» 29.12.2021 письменно направило претензию с извещением о расторжении договора подряда № 27/08/21 от 27.08.2021. В соответствии с п.9.2. указанного договора датой расторжения договора считается дата через 30 календарных дней после направления уведомления о расторжении договора. На дату расторжения договора стороны должны произвести все взаиморасчеты, в связи с чем, заказчиком предложено подрядчику не позднее 28.01.2022 перечислить на расчетный счет ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» сумму неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 300 000 руб. Однако ответа от ООО «ЭНЕРГОТРАНС» на претензию не последовало, сумма неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 300 000 руб. в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» не возвращена, что явилось основанием для обращения со встречным иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истцом работы не выполнялись совсем, спорные работы выполнены ответчиком самостоятельно.

Судом определением от 21.04.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" об истребовании от ООО «НЗНП Инжиниринг» документации по объекту «Инженерная подготовка и ВЗиС подготовительного и основного периода строительства объекта «III-я очередь строительства и Комплекс глубокой переработки нефтяного сырья и средних дестиллятов АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» за сентябрь 2021г.:

- пофамильные списки сотрудников, имеющих право доступа на территорию объекта;

- журналы выдачи пропусков; - журнал учета въезжающего автотранспорта на территорию объекта; - журнал учета сотрудников, входящих на территорию объекта;

- журналы инструктажей по охране труда, по пожарной безопасности, по технике безопасности при проведении высотных работ.

12.05.2022 от ООО «НЗНП Инжиниринг» поступило ходатайство о невозможности предоставления указанных документов ввиду их отсутствия.

Судом определением от 19.05.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный


институт нефти и газа "Петон" (450071, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО3 проспект, дом 58) документации по объекту «Инженерная подготовка и ВЗиС подготовительного и основного периода строительства объекта «III-я очередь строительства и Комплекс глубокой переработки нефтяного сырья и средних дестиллятов АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» за сентябрь 2021г.:

- пофамильные списки сотрудников, имеющих право доступа на территорию объекта;

- журналы выдачи пропусков; - журнал учета въезжающего автотранспорта на территорию объекта; - журнал учета сотрудников, входящих на территорию объекта;

- журналы инструктажей по охране труда, по пожарной безопасности, по технике безопасности при проведении высотных работ.

Определением суда от 30.06.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" о приобщении к материалам дела затребованных судом документов.

Так, исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением суда от 18.11.2022 по делу № А53-41628/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с

ограниченной ответственностью "Энерготранс" работ и применённых

материалов по договору № 27/08/21 от 27.08.2021?

26.12.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Эксперты указали, что в результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что определить стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранс» работ и примененных материалов по договору № 27/08/21 от 27.08.2021, технически не представляется возможным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих виды, объемы и место выполнения ООО «Энерготранс» работ на объекте, наличием несоответствия данных общего журнала работ и акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2021, а также завершением электромонтажных работ на объекте в объеме, значительно превышающем объем работ предъявленных ООО «Энерготранс» к приемке.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Экспертное заключение Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими


обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Истец против выводов судебной экспертизы возражал.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности в размере

221 305 руб. по оплате работ, которые, по утверждению истца, им выполнены в рамках исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, с учетом заключения судебной экспертизы и представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму, в связи с чем, суд отказывает в требовании истца о взыскании задолженности.

Учитывая, что основное требование истца о взыскании задолженности по договору судом отклонено, основания для взыскания пени в размере 28 256,40 руб., а так же пени с начислением по день фактической задолженности, так же подлежит отклонению, поскольку указанное требование истца носит акцессорный характер по отношению к основному.

В связи с отказом в иске требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в адрес истца 29.12.2021 направил претензию с извещением о расторжении договора подряда № 27/08/21 от 27.08.2021.

В соответствии с п.9.2. спорного договора датой расторжения договора считается дата через 30 календарных дней после направления уведомления о расторжении договора. На дату расторжения договора стороны должны произвести все взаиморасчеты.

Таким образом, спорный договор прекращен.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в дело не представлено. Факт перечисления ответчиком аванса подтверждается платежным поручением № 630 от 30.08.2021, представленными в материалы дела, и истцом не оспаривается.

После отказа от исполнения договора, у истца отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в размере 300 000 руб.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 690,41 руб. за период с 31.08.2021 по 02.02.2022, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2022 по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов


определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невозврата истцом суммы перечисленных ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судом подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Таким образом, суд произвел перерасчет процентов с 31.08.2021 по 06.02.2023 с исключением периода действия моратория, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с истца, составляет – 24 632,87 руб.

Так же ответчиком заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую


взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно заявлены требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, в связи с чем, подлежат взысканию с истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности 300 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Так же ответчик заявил о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик представил договор № 10/12 об оказании юридических услуг с отметкой о получении 40 000 руб.

Представителем ответчика подготовлен встречный иск, отзывы на иск, дополнение к отзыву, ходатайства о приобщении к деду дополнительных документов и пояснений, ходатайство о назначении судебной экспертизы, обеспечено участие в восьми судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25 марта 2022 г. " О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового


производства – 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 59 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем ответчика правовой работы, проведение судебной экспертизы, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

35 000 руб.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 8 557 руб.

Размер госпошлины по иску составляет в размере 7 991 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины ему не возмещаются ввиду отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, 566 руб. госпошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченной.

Ответчиком по встречному иску оплачено госпошлины в размере 9 194 руб. платежным поручением № 127 от 03.02.2022.

Размер госпошлины по встречному иску составляет – 9 493 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца: со взысканием в пользу ответчика в размере 9 194 руб., с так же с истца в доход федерального бюджета подлежит до взысканию госпошлина в размере 299 руб.

Так же, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. платежным поручением № 1079 от 04.08.2022, который подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" 428 826,87 руб., из них 300 000 руб. – задолженность, 24 632,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 60 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 9 194 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности 300 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части требований по встречному иску отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в доход федерального бюджета 299 руб. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" из федерального бюджета 566 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1474 от 29.11.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 7:40:09

Кому выдана Меленчук Илья Сергеевич