Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А56-32098/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32098/2019
18 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Авк Финанс» (195279, <...>, лит.А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (197374, <...>, лит.В, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Спецтехника» (197374, <...>, лит.А);

2) ПАО «Банк «Александровский» (191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.46, лит., корп.2, ИНН <***>);

О взыскании задолженности

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 09 от 01.07.2019), ФИО4 (доверенность № 41 от 28.02.2019);

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (доверенность № 191/2018 от 13.11.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авк Финанс» (далее – ООО «Авк Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (далее – ООО «Пассажиртранс») о взыскании 9 954 599,71 руб. задолженности по договору поручительства №<***>/3 от 28.06.2016, а также 72 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ПАО Банк «Александровский» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено самостоятельное Определение от 28.05.2019.

В судебном заседании присутствовал представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, поддержали доводы отзывов, а также поддержали ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд приходит к выводу о его отклонении, как несоответствующего доказательствам, представленным в дело.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 21.03.2019. Требование об уплате задолженности (л.д.38) было направлено истцом ответчику 07.02.2019. Факт направления претензии подтверждается почтовой документацией, заверенной органом почтовой связи.

Довод о том, что требование не было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, также отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Факт направления требования по адресу, указанному в договоре, также подтверждается описью внутренних почтовых отправлений от 07.02.2019.

Доказательств, подтверждающих обратное (отсутствие претензии в отправлении, акт о вскрытии конверта в присутствии сотрудников ФГУП «Почта России» и удостоверения его содержимого), ответчиком не представлено.

Кроме того, отклоняется довод ответчика о неполучении непосредственно требования об уплате задолженности поручителем, поскольку истцом в материалы дела представлено два различных требования – от 07.02.2019 и от 15.03.2019 соответственно.

ООО «СЛК-Спецтехника», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СЛК-Спецтехника» (заемщиком) и ПАО Банк «Александровский» (Банком) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) от 12.03.2015 №<***> (далее – кредитный договор 1). Согласно пункту 1.1.2 кредитного договора 1 Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016 срок окончательного погашения кредита был установлен 29.12.2017.

Пунктом 1.4 кредитного договора 1 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора 1 расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки ссудной задолженности на начало операционного дня.

В силу пункта 3.4 кредитного договора 1 Заемщик обязан уплачивать проценты: в месяц заключения кредитного договора - не позднее последнего рабочего дня месяца; далее - ежемесячно с 1 по 7 число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (процентный период). Уплата процентов осуществляется платежным поручением в валюте кредита. Заемщик вправе уплатить проценты досрочно.

Расчет процентов за оплачиваемый месяц (процентный период) производится исходя из фактического количества календарных дней в месяце. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году. Проценты за последний месяц кредитования уплачиваются одновременно с возвратом кредита. Проценты подлежат уплате до даты фактического возврата кредита.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору 1, предоставив Заемщику кредитные денежные средства.

28.06.2016 между Банком и ООО «ПассажирТранс» (поручителем) был заключен договор поручительства № <***>/3, согласно п.1.1 которого договор поручительства заключен в обеспечение исполнения ООО «СЛК-Спецтехника» обязательств по кредитному договору № <***> от 12.03.2015 со сроком погашения 29.12.2017.

26.10.2016 между Банком (Цедент) и ООО «АВК Финанс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №24 (далее - договор уступки прав №1), согласно пункту 1 которого Банк уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору 1, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора 1. 26.10.2016 ООО «АВК Финанс» перечислило Банку плату за уступаемые права (требования) в полном объеме.

30.09.2015 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СЛК-Спецтехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) по делу № А56-71741/2015 в отношении ООО «СЛК-Спецтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) по делу № А56-71741/2015 в отношении ООО «СЛК-Спецтехника» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-71741/2015/тр.5 требования ООО «Авк Финанс» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЛК-Спецтехника» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33 975 956,29 руб., в том числе сумма основного долга в размере 33 500 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 475 956,29 руб.

Ссылаясь на то, что в процедуре банкротства ООО «Авк Финанс» по результатам реализации имущества было получено 24 021 356,58 руб., 07.02.2019 ООО «Авк Финанс» направило ООО «ПассажирТранс» как поручителю по обязательствам ООО «СЛК-Спецтехника» требование об уплате оставшейся суммы задолженности. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Авк Финанс» с исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв от 09.07.2019, согласно которому ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СЛК-Спецтехника» обязательств по кредитному договору. Также в договоре поручительства отсутствует срок, на который оно дано, соответственно, с учетом введения в отношении ООО «СЛК-Спецтехника» процедуры конкурсного производства, поручительство ответчика прекратилось 06.12.2017 (по истечении одного года с момента объявления резолютивной части определения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СЛК-Спецтехника»).

В пояснениях от 29.07.2019 истец ссылается на п.13 договора поручительства и срок его действия до 29.12.2022, а также приводит расчет задолженности.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры. Как следует из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, существенным условием договора поручительства является условие о сроке, на который дано поручительство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 13 договора поручительства, договор прекращает действие 29.12.2022, либо после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Однако приведенные в п.13 договора поручительства условия о действии поручительства не могут считаться условием о сроке поручительства в связи со следующим.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что условие договора поручительства о действии поручительства до выполнения заемщиком или поручителем всех обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке поручительства, так как полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Срок поручительства может не совпадать со сроком действия договора поручительства, поскольку срок действия договора и срок поручительства не являются тождественными понятиями.

Суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости учитывать введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СЛК-Спецтехника» для определения срока исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения о признании ООО «СЛК-Спецтехника» банкротом объявлена 06.12.2016. Из указанных выше норм действующего законодательства следует, что срок исполнения обязательств ООО «СЛК-Спецтехника» перед ООО «Авк Финанс» считается наступившим 06.12.2016.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено частью 1, частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как срок поручительства, на который оно дано, невозможно признать установленным, исходя из условий договора поручительства, подлежит применению пункт 6 статьи 367 ГК РФ. В силу того, что исковое заявление о взыскании с ответчика как поручителя задолженности не было предъявлено в течение года с даты признания ООО «СЛК-Спецтехника» несостоятельным, суд приходит к выводу о прекращении поручительства и необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.