Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А32-57/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-57/2021

г. Краснодар «16» августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-57/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Феодосия (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234701530)

к ООО "Сократ-ЮГ", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, включая проценты на день вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "Сократ-ЮГ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки от 01.03.2018 № 24 в размере 163 002,25, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2019 в размере 1 901,69, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 24, по условиям которого общество взяло на себя обязательства передать предпринимателю в собственность товар, а предприниматель принять и оплатить товар.

Также между сторонами был заключен договор хранения от 05.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Сократ-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 98 823,45 руб., штрафа в размере 64 178,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 (резолютивная часть) по делу № А32-32246/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, однако при вынесении решения суда не был учтен составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов, по которому долг отсутствовал.

Вместе с тем, 21.05.2020 со счета истца была списана денежная сумма в размере 163 002,25 рублей.

Таким образом, списанные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно полученных средств по исполненному решению суда, однако требования истца были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как указывает истец, при вынесении решения судом не было учтено то, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019г., по которому предприниматель оплатил обществу денежные средства в размере 50 000 рублей, а на сумму 48 824,24 рублей общество произвело корректировку, в связи с чем задолженность составила 0,79 рублей.

Предприниматель обращался в апелляционный суд по указанному делу с жалобой на принятое решение, вместе с тем, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, суд возвратил заявителю апелляционную жалобу, в связи с пропуском процессуального срока.

Таким образом, списанные со счета средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал на то, что денежные средства в заявленном размере им фактически получены не были, а находятся на счете службы судебным приставов или на счетах другого взыскателя, стороны сводного исполнительного производства.

Истец доказательства фактического нахождения средств у ответчика суду не представил.

Кроме того, истец не представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей, указанных в акте сверки взаимных расчетов, а также не представил акт корректировки на сумму 48 824,24 рублей, ссылка на который также имеется в акте сверки.

Ответчик, представленный истцом акт сверки, оспорил.

Поскольку истец первично-бухгалтерскую документацию, подтверждающую встречное исполнение в пользу ответчика суду не представил требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит безусловным отметить следующее основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и сформулированными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 23.08.2005 N 3668/05 правовыми подходами, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Обращаясь с иском, заинтересованное лицо должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранным способом защиты возможно его восстановление.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Перечисленные предпринимателем во исполнение вступившего в законную силу решения суда средства не могут быть признаны неосновательным обогащением общества за счет предпринимателя. Их обратное взыскание с общества в рамках настоящего дела приведет к ревизии судебного акта по делу № А32-32246/2019 не предусмотренным процессуальным законодательством способом.

Получение средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не обогащает взыскателя, при рассмотрении дел о взыскании задолженности истец возражений не заявил. Обжаловав судебный акт за пропуском процессуального срока истец должен был учитывать принятый на себя риск несовершения процессуальных действий в установленный законом срок.

Поскольку основное требование судом оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При настоящем исходе дела оплату государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская