Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А78-13780/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2815/2025

Дело № А78-13780/2024
09 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дамбарова С.Д., судей: Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность № 20714/70д от 16.08.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу у Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2025 года по делу № А78-13780/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании задолженности за октябрь 2024 года за тепловую энергию в размере 115 558,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны

Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит», открытое акционерное общество «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Четвертая», общество с ограниченной ответственностью «Кварта – Л», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Каштак», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бастион».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, плату за коммунальный ресурс обязана производить управляющая организация, поскольку нежилые помещения расположены в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО «ТГК-14» не согласен с доводами кассационной жалобы, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В возражениях ООО «Лидер» отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» находится нежилые помещение, расположенные в МКД, принадлежащее Российской Федерации.

Право оперативного управления за ответчиком зарегистрировано на соответствующие нежилые помещения 27.12.2021, 05.05.2022, 06.05.2022, 05.08.2022, 25.11.2022, 03.05.2023, 27.10.2023.

ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе, в указанные МКД.

Между сторонами 27.12.2021 заключен договор № 02012500 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2023) на объекты - нежилые помещения, расположенные в указанных в иске МКД.

Судами установлено, что в период с 01.10.2024 по 31.10.2024 ПАО «ТГК-14» осуществляло поставку тепловой энергии в указанные помещения. На оплату теплоснабжения за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 истец выставил ответчику счета на общую сумму 115 558,60 руб.

Отсутствие оплаты коммунального ресурса со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 123.21, 123.22, 123.23, 210, 296, 307, 309, 310, 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из обязанности ФГАУ «Росжилкомплекс» оплатить потребленную тепловую энергию.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе производить оплату предоставленных коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае объектом поставки тепловой энергии являлось находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» нежилые помещения.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности являются, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, поскольку право оперативного управления имеет вещный характер, на учреждение, за которым на праве оперативного управления закреплено

государственное имущество, возлагается бремя его содержания, в том числе связанное с оплатой коммунальных услуг.

На основании статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, о том, что именно ФГАУ «Росжилкомплекса», как лицо, которому спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе, оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Произведенный истцом расчет задолженности в соответствии с Правилами № 354 проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца (ресурсоснабжающей организации) является управляющая организация, выбранная в отношении указанных нежилых помещений и являющаяся в силу этого исполнителем коммунальных услуг, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, как установили суды, договор ресурсоснабжения (теплоснабжения) между ПАО «ТГК-14» и управляющей организацией не заключен, фактические договорные отношения, признаки которых обозначены в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, между указанными лицами также не сложились.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие договора от 27.12.2021 № 02012500, подписанного непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и субъектом права оперативного управления на соответствующие

помещения, суды пришли к выводу о том, что именно учреждение является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Таким образом, ответчик, как правообладатель нежилых помещений, в силу закона несет бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных при его использовании коммунальных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Минобороны России по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2025 года по делу № А78-13780/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Дамбаров

Судьи Н.П. Кушнарева

Н.Н. Тютрина