Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-238305/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238305/23-15-1919
21 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена: 26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 21 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТОЙС МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №89 от 18.05.2022г.

от ответчика 1 – ФИО2 по дов. от 29.05.2023г.

от ответчика 2 – ФИО3 по дов. №78 АВ4456410 от 12.09.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИТОЙС МСК" и ООО "ЛЕНТА" (далее – ответчик) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на произведение промышленного дизайна в сумме 500 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (ПАО «ГАЗ», Истец) является владельцем исключительного права на произведение искусства (промышленного дизайна) - внешний вид автомобиля ГАЗ-22171 «Соболь» (автобус), который разработан дизайнерами ПАО «ГАЗ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.04.2021 No 5-КГ21-14-К2 промышленный дизайн - это выраженный в объективной форме результат деятельности по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Обладая исключительным правом на данное произведение искусства (промышленного дизайна), Истец в установленном законом порядке воплотил его в объект промышленной собственности, защищенный патентом на промышленный образец №49813 (действовавшем с 28.07.2000 по 28.07.2015).

Истцом в сети магазинов «Лента» выявлено предложение к продаже товара с нарушением исключительного права ПАО «ГАЗ» на Произведение искусства, используемое во внешнем виде товара. Сети магазинов «Лента» осуществляют свою деятельность в составе ООО «ЛЕНТА».

Товар с использованием в нем Произведения искусства, предлагаемый к продаже в сети магазинов «Лента» по состоянию на 14.02.2023г. через интернет-магазин.

В соответствии с информацией, указанной на упаковке товара, изготовителем уменьшенной модели транспортного средства является «Sunny Toys Co., Limited)) Room сОЗ, 3/f koon wo Industrial bldg., 63-75 ta Chuen Ping Street, Kwai Chung, n.t., Hong Kong. В свою очередь, дистрибьютором и импортером на территории Российской Федерации является ООО «Юнитойс МСК».

ПАО «ГАЗ» не предоставляло ООО «ЛЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Юнитойс МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также Sunny Toys Co., Limited разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности ПАО «ГАЗ».

Таким образом, товар с использованием произведения промышленного дизайна ПАО «ГАЗ», импортируемый и реализуемый ООО «Юнитойс МСК», является контрафактным.

Компенсация за нарушение исключительных прав на Произведение определена ПАО «ГАЗ» на основании ст. 1301 ГК РФ в размере 500 000,00 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявленных к Ответчикам в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса по своему усмотрению в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По требованию о защите нарушенных интеллектуальных прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец обязан доказать факт принадлежности ему интеллектуальных прав или права на их защиту.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.

В словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Истец с учетом текста искового заявления, полагает объектами авторского права, подлежащими защите, произведения промышленного дизайна - внешний вид автомобилей (Произведения).

С учетом дат создания Произведений и разъяснений, содержащихся в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 10), вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, надлежит разрешать исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления № 10, для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника.

Так, статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Статья 1295 ГК РФ, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Настаивая на служебном характере Произведений Истец представил документы, подтверждающие факт трудоустройства авторов названных произведений. По мнению Истца, исходя из должностей, занимаемых авторами Произведений и содержания их должностных обязанностей, является очевидным, что спорные Произведения относятся к служебным.

Вместе с тем, указанные документы подтверждают тот факт, что лица в период изготовления спорных произведений состояли в трудовых отношениях с Истцом, что само по себе не может свидетельствовать о создании дизайна в качестве служебного задания.

Фотография Чертёж «Кузов (с сиденьями и деталями оперения)», не содержит информацию, указывающую на правообладателя служебного произведения - Истца, и не является, документом, служащим доказательством наличия у Истца исключительных прав на произведение, выполнения авторами служебных обязанностей или служебного задания работодателя (Истца). Из содержания документа невозможно установить какие - либо служебные обязанности или служебное задание.

Факт наличия патентных документов с указанием в них авторов промышленных образцов, не подтверждает, что исключительные права на объекты дизайна как произведения принадлежат Истцу.

В материалах дела отсутствует доказательство, представляющее собой выражение спорного произведения дизайна в объективной форме, отдельное от промышленного образца и свидетельствующее об использовании произведения ответчиками по смыслу ст. 1270 ГК РФ.

То есть, истец не предъявил какой-либо документ, эскиз, макет, модель или иной носитель, способный быть выражением спорного дизайна в объективной форме.

Наличие  патента на промышленный образец автоматически не предполагает существование произведения дизайна и авторского права на него. Поскольку произведение дизайна подлежит отдельной правовой охране как объект авторского права, оно должно иметь отдельное от промышленного образца выражение в объективной форме.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что ввиду отсутствия соответствующих доказательств у суда отсутствует возможность установить или опровергнуть тождество Произведения и спорных товаров. Ракурс изображения не дает представлений о целостном облике игрушки, выполнен мелко, нечетко. Изображение игрушки на скриншоте не совпадает ни с одним из представленных примеров внешнего вида автомобилей - ни с чертежом от 28.05.2003, ни с патентом № 49813.

Таким образом, установить нарушение исключительного права на произведение дизайна не представляется возможным, поскольку для этого требуется произвести анализ и определить, присутствуют ли в игрушке все признаки объекта авторского права - произведения дизайна.

Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Дизайн игрушки - это самостоятельное произведение, созданное на основе впечатлений дизайнера от образов разных городских автомобилей, поскольку о наличии произведения дизайна ответчики даже не знали и не могли знать ввиду его необнародованности. Сам истец затрудняется с представлением носителя дизайна, выраженного в объективной форме и не в качестве патента на промышленный образец, целью которого является защита не дизайна, а внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (исключительно).

Как указано выше, Истец обосновывает свои требования наличием прав на произведение искусства - внешней вид автомобиля ГАЗ-22117 «Соболь» (автобус) зарегистрированный в качестве промышленного образца (Промышленный образец № 49813, дата приоритета - 28.07.2000).

Авторы: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Как следует из реестра промышленных образцов, размещенных в открытых реестрах сайта ФИПС, право на внешний вид автомобиля ГАЗ-22171 «Соболь» (автобус) (далее -Произведение) было защищено в качестве промышленного образца по свидетельству № 49813.

Патент на промышленный образец № 49813 не действует с 2015 года.

Согласно ст. 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Таким образом, в отношении данного объекта интеллектуальной собственности действует особая норма, и положения четвертой части Гражданского кодекса РФ в части защиты прав на произведение авторского права применены в данном конкретном случае быть не могут.

Из разъяснений, изложенных в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки, для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. №С01-2722/2023 по делу N А40-52953/2023).

Ответчик 1 с целью подготовки правовой позиции обратился в ООО «Патентное Бюро ФИО13», имеющее в штате специалиста-патентного поверенного (далее -Специалист), обладающего квалификацией для подготовки заключения патентного поверенного (специалиста) (далее- Заключение).

В рамках подготовки Заключения, был проведен поиск патентных источников, раскрывающих известные решения внешнего вида одноблочных автомобилей пассажирских. Примеры изображений изделий, включенных экспертом в аналоговый ряд, приведены в Таблице 1 Заключения.

Аналоговый ряд приведен в хронологическом порядке от наиболее ранних известных решений автомобиля пассажирского до наиболее близких к сегодняшним формам.

Специалист констатирует, что до даты приоритета патента на Патент №49813 (приоритет 28.07.2000) были известны дизайн скорой помощи (№ 1) ФИО14 и ФИО15 и дизайн (№ 2) компании Мерседес-Бенц.

Более того, схожие с Произведением/Промышленным образцом № 49813 автомобили, были запатентованы другими организациями и авторами (отличными от Истца).

При исследовании их формы усматривается, что им присущи: одноблочный/однообъемный кузов с пассажирским салоном полукапотной схемы; наклонное лобовое остекление; выдвинутая вперед капотная часть; боковые окна салона; дугообразная передняя кромка бокового стекла кабины водителя; встроенные спереди светотехнические устройства; арочные ниши колес; боковая штамповка в зоне ниши колес.

При обращении к аналоговому ряду Специалист усматривает, что данные признаки также характерны для всех изделий по приведенным в таблице выше патентам. По своей сущности данные признаки относятся к традиционным для пассажирских автомобилей вида минивэн, то есть лишены творческого характера.

В Патенте № 49813 выделены признаки, лишенные новизны: переднее расположение двигателя; полукапотная компоновка кузова; цельнометаллический кузов с боковыми оконными подштамповками; колеса малого диаметра.

Специалист отмечает, что данные особенности кузова характерны для таких видов автомобилей, как минивэны. Несмотря на то, что предшественники минивэнов появились еще в 1930-х годах, современный стиль кузова минивэнов был разработан одновременно несколькими компаниями в начале 1980-х годов, наиболее известными из которых были Chrysler (производитель минивэнов Chrysler) и Renault ( Renault Espace), которые впервые поступили в продажу в модельном году 1984-м. Минивэны вытеснили с рынка традиционные универсалы и затмили их, а в 1990-х годах их популярность и разнообразие во всем мире продолжали расти).

Таким образом, рассматриваемые традиционные признаки не могли быть созданы трудом сотрудников Истца, поскольку были заимствованы из более ранних известных решений внешнего вида автомобилей.

На основании изложенного с учетом перечня существенных признаков по Патенту № 49813 можно заключить, что творческая составляющая имела место в отношении таких признаков, как:

- выполнением блок-фар, объединяющих фары и указатели поворота, приподнятыми относительно линии бампера и имеющими рассеиватели, выполненные в форме замкнутого гиперболоида с тремя фокусами;

- наличием капота с горизонтальной серповидной поверхностью вдоль его задней кромки, переходящей на крылья, и линией капота, на виде сбоку, близкой по углу наклона и приподнятой над линией, продолжающей осевое сечение лобового стекла;

- наличием решетки радиатора и панели облицовки радиатора, стилистически объединенных с капотом двумя симметричными рельефами переменного сечения, соединяющимися над панелью переднего буфера;

- выполнением панели переднего буфера, включающей в себя выступающий рельеф в нижней центральной части, объединяющий площадку под номерной знак и отверстия под буксирные крюки;

- выполнением задних кромок панели переднего буфера в месте их сочленения с арками переднего крыла и крылом наклонно - под углом к горизонтали;

наличием горизонтальной облицовки передней части (под нижней кромкой лобового стекла), имеющей два воздухозаборника, равномерно понижающихся от центра к краям так, что их наружные границы совпадают с рельефами на капоте;

- наличием боковых облицовок (стоек лобового стекла) передней части, имеющих треугольные законцовки по верхнему краю и продольное ребро, совпадающее с линией разъема крыла и капота;

- 1-й вариант Патенту № 49813 характеризуется вышеперечисленными признаками.

При обращении к спорному Товару становится очевидным, что автором спорного Товара не был использован ни один из приведенных выше признаков. Приведенные выше различия свидетельствуют, что автор спорного Товара взял за основу признаки ранее известных промышленных дизайнов и дополнил их оригинальными формами бампера, окон, корпуса, колес.

Каких-либо заимствований в спорном Товаре из дизайна (1-й вариант по Патенту № 49813) не наблюдается.

В частности, из пяти вариантов Произведения дизайна самым близким к спорному Товару (далее - Изделие) является вариант, имеющий удлиненную форму (Дизайн 1).

ИЗДЕЛИЕ                                ДИЗАЙН 1

Анализ назначений сопоставляемых решений внешнего вида Изделия и Дизайна 1 показал, что все изделия являются автомобилями пассажирскими, предназначенными для транспортировки людей. Таким образом, следует сделать вывод, что изделия имеют тождественное назначение.

При сопоставлении Дизайна 1 и Изделия явным образом визуализируются следующие отличия:

Принципиально отличаются решетки радиатора. В Дизайне 1 решетка радиатораимеет горизонтально удлиненную трапециевидную форму с вертикальными прорезями.Радиаторная решетка Изделия имеет вертикально удлиненную трапециевидную форму спрямоугольными прорезями.

Специалист поясняет, что кроме функций защиты и обеспечения притока воздуха к радиатору, радиаторная решетка является важным элементом дизайна автомобиля. Она представляет собой один из основных визуальных компонентов передней части автомобиля и способствует привлекательности автомобиля, идентифицируя его с автопроизводителем, его историей и репутацией.

Дизайн 1 характеризуется наличием капота с горизонтальной серповидной поверхностью вдоль его задней кромки, переходящей на крылья, и линией капота, на виде сбоку, близкой по углу наклона и приподнятой над линией, продолжающей осевое сечение лобового стекла. Данная особенность дизайна полностью отсутствует в Изделии, лобовое стекло которого выполнено в виде четко очерченного прямоугольника, лишенного дизайнерских завязок с кабиной автомобиля.

В Дизайне 1 четко визуализируется панель облицовки радиатора, стилистически объединенная с капотом двумя симметричными рельефами переменного сечения, соединяющимися над панелью переднего буфера (бампера). Капот Изделия, напротив, подчиняется лаконичности дизайна, гладкая поверхность которого контрастирует с решеткой радиатора, исключая их зрительное соединение.

Панель переднего буфера Дизайна 1 включает в себя выступающий рельеф в нижней центральной части, объединяющий площадку под номерной знак и отверстия под буксирные крюки. С точки зрения зрительного восприятия он акцентирует на себе внимание, утяжеляя нижний элемент передней части автомобиля, нарочито четко отделяя ее от решетки радиатора. Изделию присуще сглаженная передняя часть автомобиля, достигаемая за счет увеличения по вертикали решетки радиатора, разделяя бампер на два крыла. При этом сама линия бампера утоплена, в отличие от выступающего рельефа бампера Дизайна 1.

Отличается дизайн боковых окон. Так, в Дизайне 1 стекло напротив водительского сиденья поделено на две части: форточную и основную, а боковые окна пассажирской части выполнены в виде цельных горизонтально ориентированных прямоугольников. В Изделии окна имеют иное исполнение. Так, окно водительского сиденья является целиковым, не имеет разграничений на части, а на двери автомобиля окно поделено на две равные части, имеющие форму вертикально ориентированных прямоугольников.

Фары Дизайна 1 и Изделия имеют близкую каплевидную форму. Однако само расположение фар различно за счет того, что фары Дизайна 1 располагаются с заступом за линию соединения капота и переднего крыла, а в Изделии они размещены практически целиком до линии соединения капота с передним крылом. Значительная разница в месте расположения фар по отношению к линии соединения капота и переднего крыла хорошо визуализируется, оказывая существенное влияние на различное восприятие передней части автомобилей.

Лобовое стекло Дизайна 1 представлено широким прямоугольником, имеющим боковые облицовки (стойки лобового стекла) на передней части, треугольные законцовки по верхнему краю и продольное ребро, совпадающее с линией разъема крыла и капота. Лобовое стекло Изделия представлено прямоугольником, визуально вытянутым по горизонтали за счет соотношения высоты вертикальных стенок примерно в два раза меньше, чем длина горизонтальной линии.

Дверная подножка в Изделии отсутствует, а в Дизайне 1 она хорошовизуализируется за счет своей продольной формы вдоль всего нижнего края двери.

Колесные диски Дизайна 1 и Изделия отличаются различной конфигурацией,поскольку в Дизайне 1 общий акцент приходится на центральный плоский круг небольшогодиаметра, а на боковых частях диска помещены штыри. Колесные диски Изделияотличаются наличием круга, по диаметру практически доходящим до окружности самогодиска.

В Дизайне 1 задние колеса выполнены двойными, в то время как в Изделиизадние колеса одинарные.

Указанное приводит к выводу, что изделие (далее - спорный товар) не является ни перекомпоновкой дизайна (1-й вариант по патенту № 49813), ни переработкой стилевого содержания формы.

Указанный вывод в полной мере справедлив для всех остальных вариантов по Патенту № 49813, поскольку Изделие еще более удалено от них по внешнему виду.

Игрушечный    автомобиль    скорой    помощи    является творчески самостоятельным произведением дизайна.

В результате проведенного патентного исследования Специалист пришел к следующим выводам:

Игрушечный  автомобиль  скорой  помощи          не  может рассматриваться в качестве переработки ранее известного объекта авторских прав - промышленного дизайна в виде автомобиля ГАЗ-22171 «Соболь» (пять модификаций).

Аналогичный подход также отражен в актуальной правоприменительной практике, в частности: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 N С01-1289/2023 по делу N А19-20639/2022; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 N С01-2/2022 по делу NА65-4702/2020; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 N С01-2019/2022 по делу N А53-15232/2021.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, нарушений исключительных прав Истца при введении в оборот спорного товара судом не установлено.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный  суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников