Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А76-7095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2844/21

Екатеринбург 05 октября 2022 г. Дело № А76-7095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу № А76-7095/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 21.06.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 открытое акционерное общество «Южноуральский завод радиокерамики» (далее – общество «Южноуральский завод радиокерамики», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества «Южноуральский завод радиокерамики» в размере 120 000 руб. в месяц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил вознаграждение конкурсного управляющего общества «Южноуральский завод радиокерамики» ФИО2 за счет имущества должника, состоящее из фиксированной суммы – 85 000 руб. ежемесячно на период с 12.05.2022 по 31.12.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2022 определение суда первой инстанции от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 11.05.2022 и постановлением от 20.07.2022, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для увеличения фиксированной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает на то, что действия конкурсного управляющего существенно не отличаются от обычного объема работы конкурсного управляющего, за который Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. Уполномоченный орган полагает, что увеличение размера фиксированного вознаграждения и выводы судов о достаточности средств для выплаты увеличенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему от реализации имущества являются неверными, увеличенное вознаграждение причиняет вред интересам уполномоченного органа, так как ведет к росту текущих расходов первой очереди, что противоречит основной цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника за счет реализации имущества должника.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что должник является крупным стратегическим предприятием. Управление деятельностью должника требует дополнительных организационных ресурсов, у должника имеется лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При принятии решений, связанных с процедурными вопросами и с деятельностью предприятия, конкурсному управляющему приходилось проводить многочисленные встречи, заседания, совещания на всех уровнях государственной власти, при этом ответственность, сложность принимаемых решений в отношении должника высока, объём выполняемых задач


значительно превышает обычный объем работы конкурсного управляющего, поэтому размер вознаграждения должен быть сопоставим с заработной платой предыдущего руководителя должника, заработная плата директора была установлена в сумме 161 868 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил увеличить размер вознаграждения до 120 000 руб.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из сложности и объемов выполняемой конкурсным управляющим работы, достаточности имущества должника, необходимого для выплаты повышенной суммы вознаграждения, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, арбитражный суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы по ходатайству конкурсного управляющего при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, проанализировав масштабы деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, установив, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой самого должника, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, размером кредиторской и дебиторской задолженности, приняв


во внимание доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для увеличения суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения за осуществление ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должником до 85 000 руб. на ограниченный период времени - с 12.05.2022

по 31.12.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку уполномоченный орган фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу

№ А76-7095/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.Н. Соловцов

К.А. Савицкая