Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А32-23061/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23061/2023
город Ростов-на-Дону
21 марта 2024 года
15АП-1756/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технотранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-23061/2023

по иску ООО «Технотранс»

к ООО «Крымстройбур»

при участии третьих лиц: ФИО1; ФИО2; ООО «Механика»

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – истец, ООО «Технотранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройбур» (далее – ответчик, ООО «Крымстройбур») с требованиями о взыскании 235 200,90 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 29473351/2022 от 04.05.2022 и146 059,20 руб. неустойки.

ООО ««Крымстройбур» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «Технотранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 241,32 руб., расходов на услуги представителя в размере 36 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 940 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Механика» (далее - ООО «Механика»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Технотранс» в доход федерального бюджета взыскано 10 625 руб. государственной пошлины по иску. По встречному иску с ООО «Технотранс» в пользу ООО «Крымстройбур» взысканы 67 200 руб. основной задолженности, 6 241,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по заявлению о взыскании судебных расходов отказано. ООО «Крымстройбур» из федерального бюджета возвращено 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по встречному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технотранс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Технотранс» указывает, что оно не отказывалось оплачивать услуги ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и изначально производило оплату, а фактически приостановил оплату, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, отказались исполнять условия договора. Договор № 29473351/2022 возмездного оказания услуг спецтехникой от 04.05.2022 не был расторгнут между ООО «Технотранс» и ООО «Крымстройбур», никаких заявлений о расторжении договора, отсутствие работ по договору со стороны ООО «Крымстройбур» не поступало в адрес ООО «Технотранс».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ООО «Технотранс» и ООО «Крымстройбур» заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № 29473351/2022, по условиям которого истец принял на себя обязанность по оказанию услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте ответчика и услуги по перебазировке, а ответчик принял обязательства оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимости и сроков оказания услуг, наличие и размер аванса, порядка и сроков оплаты по настоящему договору определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении - Приложение № 1 к договору.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 04.05.2022, являющимся приложением №1 к договору исполнитель и заказчик согласовали следующие цены: работа мини-погрузчика - 2 200 руб. в час, мини-экскаватора - 2 200 руб. 15 час. Стоимость перебазировки - 10 000 руб. за одну единицу техники.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения, заказчик и исполнитель согласовали следующие условия: объект заказчика находится по адресу: г. Ялта, <...>; авансовый платеж - 255 200 руб.; срок оказания услуг – от 2 недель.

04.05.2022 ООО «Крымстройбур» во исполнение обязательств по договору произвел авансовый платеж в размере 255 200 рублей на расчетный счет ООО «Технотрапс».

11.05.2022 на объект заказчика в соответствии с условиями договора были перебазированы: мини-погрузчик фронтальный марки Lonking, CDM 312, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 82, серия КР, № 6856, а также мини-экскаватор марки Wacker Neuson 3503 RD, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 82, серия КР, №8292.

Согласно п. 4.8. договора в случае, если техника отработала на объекте менее 1 машино-смены заказчик обязуется оплатить минимальный срок заказа техники на условиях, согласованных сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Истец ссылается, что во исполнение принятых обязательств оказал ответчику услуги, включая перебазировку техники, на общую сумму 506 400 рублей, что подтверждается односторонними УПД № 54 от 17.05.2022 и № 58 от 23.05.2022.

В соответствии с пунктом 4.15 заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в течении 3 (трех) календарных дней. Если в течении указанного срока Заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

Как указывает истец, ответчик (заказчик) УПД №54 от 17.05.2022 года и УПД №58 от 23.05.2022 не подписал, мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде не предоставил, в связи с чем с учетом условий договора, услугу ООО «Крымстройбур» принял в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технотранс» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела ООО «Крымстройбур» воспользовалось своим правом и предъявило встречные требования о возврате части аванса по договору, в связи с тем, что услуги в полном объеме фактически оказаны не были.

Суд первой инстанции в решении правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нормами статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Поэтому арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд документы, подтверждающие предоставление техники и согласованных услуг арендатору.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Технотранс» представило в материалы дела односторонние УПД и доказательства их направления ООО «Крымстройбур».

ООО «Крымстройбур» против удовлетворения требований возражало на том основании, что фактически предоставленными в аренду транспортными средствами услуги ООО «Технотранс» оказывались только 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022, 16.05.2022.

По мнению ООО «Крымстройбур», поскольку обязательства по договору фактически истцом были прекращены, то основания для оплаты согласованного сторонами минимального отработанного времени, и тем более аренды, сверх установленного договором минимума отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

ООО «Крымстройбур» указало на то, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектами аренды по причине, за которую оно, как арендатор не отвечает (отказ экипажа техники производить работы в отсутствие оплаты от их непосредственного арендатора - ООО «Технотранс»), что освобождает ООО «Крымстройбур» от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Как указывает ООО «Крымстройбур» в обоснование своих возражений, ему были представлены в пользование мини-погрузчик фронтальный марки Lonking, CDM 312, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 82, серия КР, № 6856, а также мини-экскаватор марки Wacker Neuson 3503 RD, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 82, серия КР, № 8292.

После того, как экипаж предоставленной техники перестал оказывать услуги с 17.05.2022 по причине отсутствия со стороны ООО «Технотранс» оплаты, ООО «Крымстройбур» стало известно, что мини-погрузчик фронтальный марки Lonking, CDM 312, 2021 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, который зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность на территории Республики Крым, а собственником мини-экскаватора марки Wacker Neuson 3503 RD является индивидуальный предприниматель ФИО2, также осуществляющий деятельность в Крыму.

В целях выполнения необходимых работ на объекте, в условиях дефицита рабочего времени, ООО «Крымстройбур» заключило с указанными лицами напрямую и через посредника ООО «Автоспецресурс» договоры на оказание услуг спецтехники с экипажем № 05/2022 от 20.05.2022г. и от 20.05.2022.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ФИО2 от 30.08.2023 и пояснениям ФИО1 от 31.08.2023, привлеченных судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, выполняемые ими для истца работы были приостановлены в отсутствие оплаты, и продолжены только после заключения договоров с ООО «Крымстройбур», минуя ООО «Технотранс».

Фактическое предоставление третьими лицами техники с экипажем в пользование ООО «Крымстройбур» и оказание услуг подтверждаются подписанными сторонами актами № 08 от 30.05.2022, № 9 от 17.06.2022, № 10 от 06.07.2022, № 61 от 31.05.2022. Обязательства по оплате в пользу третьих лиц были исполнены ООО «Крымстройбур» надлежащим способом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениям с отметками о проведении платежей.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции предлагал ООО «Технотранс» представить в материалы дела доказательства оказания услуг ООО «Крымстройбур» после 17.05.2022, с учетом доводов третьих лиц о том, что эти услуги в отсутствие оплаты не оказывались от имени ООО «Технотранс», а оказывались третьими лицами в рамках самостоятельных правоотношений по заключенным с ООО «Крымстройбур» договорам.

Однако каких-либо доказательств работы техники после 17.05.2022 от имени ООО «Технотранс», а также доказательств исполнения ООО «Технотранс» обязательств по управлению и технической эксплуатации после указанной даты в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие в материалах дела односторонней УПД в отсутствие достоверных и достаточных доказательств оказания услуг по управлению техникой и их технической эксплуатации не свидетельствует об исполнении арендодателем договора и о наличии права арендодателя требовать уплаты арендной платы.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что услуги оказаны именно истцом, а не третьими лицами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и установив отсутствие в материалах дела доказательств оказания ООО «Технотранс» услуг ООО «Крымстройбур» после 17.05.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Технотранс» по первоначальному иску об оплате задолженности.

Поскольку судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении основного требования, постольку отсутствуют основания для удовлетворения факультативного (производного) требования о взыскании неустойки.

При рассмотрении встречных требований ООО «Крымстройбур» суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя в пользу арендатора и установил, что арендодатель – ООО «Технотранс» исполнение обязательств по договору после 17.05.2022 не обеспечил ввиду отказа собственников техники от оказания услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении спорного договора требование ООО «Крымстройбур» о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Крымстройбур» ссылается на оплату истцу аванса в сумме 255 200 руб., услуги техникой по которому исполнены ООО «Технотранс» ненадлежащим образом.

При этом, ООО «Крымстройбур» не оспаривает частичное фактическое предоставление ООО «Технотранс» техники в следующем порядке:

- мини-погрузчика: 11.05.2022 - 8 часов; 12.05.2022 - 8 часов; 13.05.2022 - 8 часов; 14.05.2022 - 7 часов; 16.05.2022 - 6 часов (всего 37 часов);

- мини-экскаватора: 11.05.2022 - 8 часов; 12.05.2022 - 8 часов; 13.05.2022 - 8 часов; 14.05.2022 - 7 часов; 16.05.2022 - 8 часов (всего 39 часов).

Стоимость аренды, согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 04.05.2022, была согласована:

- мини-погрузчика – 2 200 руб. в час + 10 000 руб. перебазировка;

- мини-экскаватора – 2 000 руб. в час + 10 000 руб. перебазировка.

Дополнительным соглашением от 04.05.2022 к договору стороны согласовали минимальное количество часов 1 машино-смены – 8 часов.

ООО «Крымстройбур» при расчете встречных требований учло указанные обстоятельства.

Собственники транспортных средств подтверждают фактически отработанные дни – 5 дней.

По расчету суда первой инстанции, исходя из отработанного времени (80 часов) с учетом согласованной стоимости аренды и перебазировки, услуги оказаны на общую сумму 188 000 рублей, из которых:

- мини-погрузчика – 40 * 2 200 руб. в час + 10 000 руб. перебазировка = 91 400 руб.;

- мини-экскаватора – 40 * 2 000 руб. в час + 10 000 руб. перебазировка = 88 000 руб.

Поскольку ООО «Крымстройбур» перечислило аванс в сумме 255 200 руб. и получило встречное исполнение только на сумму 188 000 руб., постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 200 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения ООО «Крымстройбур» начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 16.06.2023 в размере 6 241,32 руб.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Апелляционный суд повторно проверил представленный ООО «Крымстройбур» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречное требование о взыскании внесенной предоплаты заявлено ООО «Крымстройбур» в связи с неисполнением ООО «Технотранс» обязанности по оказанию услуг на соответствующую сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ООО «Технотранс» денежных средств в качестве предоплаты, поскольку ООО «Технотранс» пользовалось денежными средствами, переданными в счет оказания услуг с даты их получения.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Крымстройбур» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 241,32 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Крымстройбур» просило возместить ему 36 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск, судебные расходы ООО «Крымстройбур» подлежат отнесению на ООО «Технотранс».

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ООО «Крымстройбур» представило: договор об оказании адвокатских услуг от 28.03.2023, акт о приемке адвокатских услуг от 20.06.2023, платежное поручение № 163 от 28.03.2023, № 322163 от 24.05.2023.

Как следует из акта о приемке адвокатских услуг, заявителю были оказаны услуги на сумму 36 500 руб., из которых:

- 1 500 руб. изучение документов, первичная консультация;

- 10 000 руб. подготовка ответа ответчика на претензию;

- 10 000 руб. подготовка отзыва на иск;

- 5 000 руб. подготовка ходатайства о привлечении 3-х лиц;

- 10 000 руб. подготовка встречного иска.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд первой инстанции верно учел, что ООО «Крымстройбур» обладает исключительным правом выбора представителей, которым могла быть поручена защита интересов общества в арбитражном суде, следовательно, вправе был обратиться к представителю по месту своего нахождения, а не по месту рассмотрения спора, в связи с чем при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек могут быть учтены расценки на аналогичные услуги, существующие в Республике Крым (юридический адрес ООО «Крымстройбур»).

Так, согласно расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 руб.; при этом, решением установлен тариф почасовой работы – от 6 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, обоснованно посчитал разумными сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из расчета:

- 10 000 руб. - изучение документов, первичная консультация, подготовка ответа на претензию, подготовка отзыва на иск (поскольку отзыв и претензия по обоснованию фактически представляют собой единый документ, каких либо взаимных дополнений или расширенной позиции не содержат);

- 3 000 руб. подготовка ходатайства о привлечении 3-х лиц (с учетом применения почасового принципа работы, установленного решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020, исходя из фактического времени, необходимого на составление ходатайства, по мнению суда, - 30 минут);

- 7 000 руб. подготовка встречного иска.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ООО «Технотранс» в пользу ООО «Крымстройбур» подлежит взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-23061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко