Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А55-22713/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2019 года Дело А55-22713/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность № 2 от 04.01.2019г.,

от открытого акционерного общества «Сызранский Грузовой Автокомбинат» – не явился, извещен,

от страхового акционерного общества "ВСК" – не явился, извещен,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 14 - 21 октября 2019 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Экибастуз Транснэк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу №А55-22713/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "Экибастуз Транснэк",

к 1) Страховому акционерному обществу "ВСК",

2) открытому акционерному обществу «Сызранский Грузовой Автокомбинат»,

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.09.2017, расходов на проведение, независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском в котором, с учетом уточнения требований, просил:

Взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 134 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ОАО «Сызранский Грузовой Автокомбинат» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 482 794 руб. 00 коп.;

Взыскать с ответчиков следующие суммы судебных издержек, пропорционально задолженности:

- расходы по оплате на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 540 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с первого ответчика 49 900 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу "ВСК" было отказано.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сызранский Грузовой Автокомбинат» суд первой инстанции отказал полностью.

В апелляционной жалобе ТОО «Экибастуз Транснэк» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований полностью. Жалоба основана на несогласии с результатами экспертизы, которая проведена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанная экспертиза, хотя и подтвердила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, однако констатировала его конструктивную гибель, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца в обжалуемой им части решения.

В материалы дела поступил отзыв (с дополнениями) ОАО «Сызраньгрузавто» на апелляционную жалобу, в котором оно просило апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержала, просила принять решение с учетом проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы.

Представитель Страхового АО «ВСК» (участвовала в судебном заседании до перерыва) против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ОАО «Сызранский Грузовой Автокомбинат» в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал. В ранее проводившемся заседании, представитель против удовлетворения жалобы возражал. Заявлялось также письменное ходатайство о вызове с заседание для дачи пояснений эксперта ФИО3 (кому было поручено производство экспертизы судом первой инстанции). Поскольку указанное лицо вызывалось и было опрошено при рассмотрении дела судом первой инстанции, а ходатайство ответчика не содержит обоснования, какие сведения он планирует получить от эксперта, в его удовлетворении было отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля VOLVO Fh, государственный регистрационный номерной знак S979VU, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

По договору страхования (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0386872133 от 01.11.2016) в САО «ВСК» был застрахован автомобиль: VOLVO Fh, государственный регистрационный номерной знак S979VU, 2006 года выпуска. Срок действия договора страхования с 19.11.2016 по 18.11.2017.

Страховая премия в размере 20.211 руб. 30 коп. уплачена страхователем в полном объеме.

27.09.2017г. в Самарской области, Волжский район, автодорога Самара 5, 33 км около 11 час. 30 мин ФИО4, управляя автомобилем Камаз 6520 государственный регистрационный знак <***> (в момент ДТП принадлежало ОАО «Сызранский Грузовой Автокомбинат»), допустил столкновение с автомобилем VOLVO Fh, государственный регистрационный номерной знак S979VU, находящимся под управлением ФИО5

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены приложением к протоколу, постановлению, определению по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2018.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ТС VOLVO Fh, государственный регистрационный номерной знак S979VU, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису «ДГО» (договор комбинированного страхования) № 17000DF000292. Срок действия страхового полиса с 07.03.2017 по 06.03.2018.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

09.10.2017 истец обратился в САО «ВСК» с уведомлением № 190 о страховом случае с требованием организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку осмотр ответчиком 1 проведен не был, истец обратился к независимому ответчику ООО «Волжская оценочная компания».

Согласно экспертного заключения № 111/17 от 12.02.2018г. сумма ущерба, причиненная транспортному средству с учетом износа заменяемых частей составила 534 700 руб., без учета износа – 1 017 494 руб.

08.12.2017 исх. № 224 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и с заявлением от 07.03.2018 исх. № 58.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем. Согласно акта от 29.03.2018 № ЕЕЕ0396185025-S000001N о страховом случае, САО «ВСК» 02.04.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

28.05.2018 истец направил на электронный адрес и экспресс почтой заявление о страховом случае № 125 от 24.05.2018 с требованием произвести выплату страховой суммы по ДГО в размере 600 000 руб. 15.05.2018 истец донаправил реквизиты для оплаты.

Ответчик 1 письмом № 691 от 05.07.2018 отказал в доплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей не превышает сумму выплаты установленной ФЗ об «ОСАГО».

11.04.2018 истец направил ответчику 2 претензию № 93 о возмещении причиненного материального ущерба, которая получена последним 23.04.2018.

Данная претензия оставлена ответчиком 2 без удовлетворения.

09.07.2018 истец направил ответчикам 1 и 2 претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые были получены ответчиками 16.07.2018 и 25.07.2018 соответственно.

Претензии остались без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт наступления страхового случая в виде причинения застрахованному автомобилю- VOLVO Fh, государственный регистрационный номерной знак S979VU, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2017, признан ответчиком 1, выплатившим истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор по стоимости устранения повреждений полученных указанным автомобилем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определением суда первой инстанции от 24 декабря 2018 года по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановления повреждений транспортного средства Volvo Fh, государственный регистрационный знак S979VU, 2006 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017г.

Производство по делу приостановлено до получения результатов по экспертизе, проведение которой поручено ООО «Группа определения стоимости» эксперту ФИО3

06.05.2019г. в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение эксперта. 30.05.2019г. экспертом после дачи пояснений в судебном заседании представлены письменные пояснения.

По проведенному исследованию экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановления повреждений транспортного средства Volvo Fh, государственный регистрационный знак S 979 VU, 2006 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017,

- на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет: без учета износа – 1 178 527 руб. и округленно - 1 178 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 631 586 руб. и округленно - 631 600 руб. 00 коп.

- Рыночная стоимость восстановления повреждений транспортного средства Volvo Fh, государственный регистрационный знак S 979 VU, 2006 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017 (средние рыночные цены), составляет: без учета износа - 1 104 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 291 000 руб. 00 коп.

- Рыночная стоимость транспортного средства Volvo Fh, государственный регистрационный знак S 979 VU, 2006 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017 составляет: 930.800 руб. 00 коп.

Установлена полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства Volvo Fh, государственный регистрационный знак S 979 VU, 2006 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017, может составить: 480 900 руб. 00 коп.

По содержанию калькуляции, составленной по просьбе истца ООО «Волжская оценочная компания» № 11/17 от 28.09.2017, эксперт ФИО3 пояснила, что данная калькуляция содержит каталожные номера запчастей автомобиля Volvo Fh (дальнемагистральные тягачи), отличные от истинных запчастей к автомобилю Volvo Fh, и принадлежащие среднемагистральному тягачу модельного ряда FM, а также не учтена стоимость расходных материалов на окраску кузовных элементов. Результаты стоимости, полученные в рассматриваемом заключении, действуют в границах регионального товарного рынка.

Доводы истца о несоответствии заключения эксперта № 10526 от 30 апреля 2019 года требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 № 73-ФЗ; незнаний базовых понятий и подходов в оценке; отсутствие проведения должного исследования; занижение реальной рыночной цены КТС путем подстановки коэффициентов и использования в выборке КТС, отличных от исследуемого, использование неэффективных подходов определения рыночной стоимости; не использовании экспертом объективных достоверных данных, судом первой инстанции были отклонены.

Представленная истцом Рецензия (заключение специалистов) № 1832 от 21 мая 2019 года подготовленная Некоммерческим Партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», рецензентом ФИО6 на Заключение эксперта № 10526 от 30 апреля 2019 года в качестве единственного основания в подтверждение довода о несоответствии судебной экспертизы требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 № 73-ФЗ указывает на нарушение п.7 ст. 25 данного закона. Указанная норма, полагает рецензент, нарушена экспертом в части отсутствия описания упаковки, в которой эксперт получил материалы для исследования. Однако, истцом не обосновано, каким образом, данное обстоятельство могло повлиять на сделанные экспертом выводы.

В обоснование довода «о занижении реальной рыночной цены КТС» рецензентом приведены данные о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, при этом указание о том, по состоянию на какую дату использованы соответствующие данные, в рецензии отсутствует. Экспертом, же рыночная стоимость автомобиля установлена по состоянию на дату рассматриваемого ДТП – 27.09.2017, что соответствует требованиям Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 (п. 8.3.2.1 пп. а), подлежащих применению при рассмотрении данного страхового случая согласно условиям полиса «ДГО» (договор комбинированного страхования) № 17000DF000292.

Утверждения рецензента о незнании экспертом базовых понятий и подходов в оценке; отсутствии проведения должного исследования; использование неэффективных подходов определения рыночной стоимости; неиспользовании экспертом объективных достоверных данных, по мнению суда первой инстанции, носят оценочный характер.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции сослался на то, что оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Заключение ООО «Группа определения стоимости» эксперта ФИО3 № 10526 от 30.04.2019 оценивается судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда первой инстанции, экспертом с учетом пояснений даны исчерпывающие и полные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 8.3.2. Правил страхования, в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

8.3.2.1. Размер вреда, причиненного имуществу третьего лица:

а) в случае уничтожения имущества Потерпевших - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества Потерпевших - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является ТС - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Суд первой инстанции сослался на то, что, согласно калькуляции № 6 075 261 от 03.07.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO, государственный регистрационный знак S979VU, с учетом износа составила 177 432 руб., что не превышает выплату страхового возмещения.

С учетом заключения эксперта ФИО3, расчет должен быть произведен по п.а) 8.3.2.1, а именно: 930 800 (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 480 900 (стоимость годных остатков ТС) = 449 900 рублей - 400 000 (выплаченная сумма) = 49 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать 49 900 руб. страхового возмещения.

Согласно подпункту а) пункта 8.1.7 Правил № 171.1 «Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» 27 декабря 2017 года, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено, или не подлежит восстановлению, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее — «годные остатки» и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

По страховому полису № 17000DF000292 от 7 апреля 2017 года дополнительная гражданская ответственность ОАО «Сызраньгрузавто» застрахована в САО «ВСК». Страховая сумма по вышеуказанному полису за причинение вреда имуществу составляет 1.000.000 руб.

Таким образом, у САО «ВСК» возникла обязанность доплатить Истцу по данному ДТП страховое возмещение в пределах, установленных страховым полисом №17000DF000292 от 7 апреля 2017 года.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Сызраньгрузавто» судом первой инстанции было отказано полностью.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции распределил судебные расходы (государственную пошлину, расходы на проведение экспертизы и досудебного исследования).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, выводы, которые содержатся в решении суда первой инстанции, основаны на результатах экспертизы, которая хотя и подтвердила заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта, но констатировала полную гибель транспортного средства.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушений экспертом методики при проведении первоначальной экспертизы.

От представителя заявителя жалобы, в суде апелляционной инстанции также поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При разрешении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими доводами. При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза с постановкой вопроса:

Определить стоимость восстановления повреждений транспортного средства Volvo Fh, государственный регистрационный знак S 979 VU, 2006 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (рыночную стоимость с учетом износа, рыночную стоимость без учета износа).

По результатам проведенного исследования, экспертом представлено заключение, в котором сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановления повреждений транспортного средства Volvo Fh, государственный регистрационный знак S 979 VU, 2006 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017,

- на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет: без учета износа – 1.178.527 руб. и округленно – 1.178.500 руб. 00 коп., с учетом износа – 631.586 руб. и округленно – 631.600 руб. 00 коп.

- Рыночная стоимость восстановления повреждений транспортного средства Volvo Fh, государственный регистрационный знак S 979 VU, 2006 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017 (средние рыночные цены), составляет: без учета износа - 1 104 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 291 000 руб. 00 коп.

- Рыночная стоимость транспортного средства Volvo Fh, государственный регистрационный знак S 979 VU, 2006 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017 составляет: 930 800 руб. 00 коп.

Установлена полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства Volvo Fh, государственный регистрационный знак S 979 VU, 2006 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.09.2017 может составить: 480 900 руб. 00 коп.

Таким образом экспертом, кроме ответа на вопрос поставленный судом первой инстанции, о стоимости восстановительного ремонта, по собственной инициативе, определена также рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу.

Как следует из содержания исследовательской части заключения эксперта, для определения рыночной стоимости автомобиля, экспертом использован графоаналитический метод, т.е. стоимость определялась на основании графика, выстроенного как средние рыночные цены аналогичных транспортных средств по отношению к году выпуска транспортного средства.

Однако, в качестве средних рыночных цен, экспертом учитывались цены на иные модификации тягачей Вольво, чем исследуемое транспортное средство, принадлежащее истцу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку экспертом, производившим исследование при рассмотрении дела судом первой инстанции, сделан вывод на основании некорректно примененных сравнений, а также по вопросу, который судом прямо не был перед ним поставлен, ходатайство заявителя апелляционной жалобы было удовлетворено.

Определением от 18 сентября 2019 года судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» (эксперт ФИО7).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства Volvo Fh, государственный регистрационный знак S 979 VU, 2006 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия (27.09.2017 года)?

Согласно представленного в материалы дела заключения от 04 октября 2019 года (т.4 л.д.73-76) рыночная стоимость транспортного средства Volvo Fh, государственный регистрационный знак S979VU, 2006 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2017 года составляет 1.620.500 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о полной гибели поврежденного в результате ДТП транспортного средства является ошибочным.

С учетом того, что по результатам как досудебного исследования, представленного истцом, так и по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 017 494 руб. подтверждается, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение стоимости восстановительного ремонта в следующих размерах: со страхового АО «ВСК» сумму страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 700 руб. 00 коп. и с ОАО «Сызранский Грузовой Автокомбинат» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 482 794 руб. 00 коп.

Указанные суммы определены истцом следующим образом. Ущерб транспортному средству истца в результате ДТП – 1 017 494 руб. Выплачена страховая сумма на основании полиса ОСАГО – 400.000 руб. Оставшаяся недоплаченной сумма – 617.494 руб.

С учетом условий полиса дополнительного страхования (Правил страхования), страховая организация отвечает за ущерб, причиненный застрахованным транспортным средством второго ответчика в пределах лимита страховой ответственности 1.000.000 руб., с учетом франшизы в размере ответственности по полису ОСАГО (400.000 руб.).

При этом, в соответствии с подпунктом б) пункта 8.3.2.1 Правил страхования, выплаты страхового возмещения причиненного имуществу третьего лица производятся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Таким образом, со страховой организации подлежит взысканию сумма в размере 134.700 руб., исходя из следующего расчета. 534.700 руб. (сумма ущерба с учетом износа) – 400.000 руб. (сумма, уже оплаченная САО «ВСК» в досудебном, добровольном порядке) = 134.700 руб.

Оставшаяся сумма возмещения фактического ущерба в размере 482.794 руб. (617.494 руб. – 134.700 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда – ОАО «Сызраньгрузавто».

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом цены иска, при обращении в суд, истцу подлежало уплатить госпошлину в сумме 15350 руб., истец оплатил 1540 руб., таким образом, сумму 190 рублей ему следует возвратить из бюджета.

Оставшаяся часть госпошлины распределяется следующим образом. 3.348 руб. – подлежит взысканию в пользу истца с САО «ВСК» и 12.002 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Сызраньгрузавто».

Аналогичным образом распределяется госпошлина уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 руб., на САО «ВСК» следует отнести 655 руб., а на ОАО «Сызраньгрузавто» 2345 руб.

Всего таким образом, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании возмещение госпошлины в сумме 4003 руб., и с ОАО «Сызраньгрузавто» 14.347 руб.

Кроме государственной пошлины, распределению в суде апелляционной инстанции подлежат суммы, уплаченные истцом за проведение экспертных исследований.

Стоимость досудебной экспертизы – 9500 руб., подлежит отнесению на страховую организацию в размере 2.072 руб. 90 коп. и на ОАО «Сызраньгрузавто» в размере 7.427 руб. 10 коп.

При подаче ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, истцом перечислено на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 60.000 руб. Согласно счета на оплату от АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» №53 от 07 октября 2019 года за проведение экспертизы следует оплатить сумму в размере 25.000 руб. Оставшаяся сумма подлежит возврату с депозитного счета на расчетный счет истца.

С учетом пропорциональности удовлетворения требований к каждому из ответчиков, сумму 25.000 рублей, уплаченную истцом следует распределить следующим образом. Со страховой компании в пользу истца следует взыскать сумму 5.455 руб. и с ОАО «Сызраньгрузавто» в пользу истца следует взыскать сумму 19.545 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не может решать вопросы с возвратом и распределением сумм, которые внесены ответчиками на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области за проведение экспертизы, которая назначалась судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года по делу №А55-22713/2018 изменить.

Требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Экибастуз Транснэк» 134.700 руб. – сумма страхового возмещения, 4003 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2.072 руб. 90 коп. – возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы, 5.455 руб. – возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Сызраньгрузавто» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Экибастуз Транснэк» 482.794 руб. – сумма убытков (ущерба от ДТП), а также 14.347 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7.427 руб. 10 коп. – возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы, 19.545 руб. – возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Выдать Товариществу с ограниченной ответственностью "Экибастуз Транснэк" справку на возврат из федерального бюджета. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 190 руб.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного суда на счет Товарищества с ограниченной ответственностью «Экибастуз Транснэк» 35.000 руб. излишне перечисленных за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.000 руб. АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» согласно счета №53 от 07 октября 2019 года за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова