Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-108585/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108585/2018
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32066/2018) индивидуального предпринимателя Цюрмаста Анны Валериевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (в виде резолютивной части) от 29.10.2018 по делу № А56-108585/2018 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ МЕДИА"

к индивидуальному предпринимателю Цюрмаста Анне Валериевне


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ МЕДИА" (далее – истец, ООО "ЭЛ МЕДИА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Цюрмаста Анны Валериевны (далее – ответчик, ИП Цюрмаста А.В.) 25 000 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по ику.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (пункт 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; во время рассмотрения дела ответчик получил сильную травму ноги, в связи с этим был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Цюрмаста Анной Валерьевной и Стрижелецкой Оксаной Валерьевной были достигнуты договоренности об оказании юридических услуг в рамках разрешения в судебном порядке спора между Стрижелецкой Оксаной Валерьевной и индивидуальным предпринимателем Матвеевой Евгенией Юльевной.

Стрижелецкой О.В. была выдана доверенность от 15.02.2018 78 АБ 4224475 на имя Цюрмаста А.В., удостоверенная нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа С.Г, Пашиным.

Между Стрижелецкой О.В. и Цюрмаста А.В. был согласован размер вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 копеек, который был перечислен на банковскую карту на имя физического лица Цюрмаста Анны Валерьевны.

В связи с тем, что юридических услуг Стрижелецкой О.В. оказано не было и принятием Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга определения об отказе в принятии искового заявления к производству, гражданское дело не рассматривалось судом, Цюрмаста А.В. в судебных заседаниях по делу интересы Стрижелецкой О.В. не представляла, образовалась задолженность в размере 25 000 руб.

13.06.2018 между Стрижелецой О.В. (Цедент) и ООО «ЭЛ МЕДИА» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования задолженности согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования задолженности, составляющее неосновательное обогащение Цюрмаста А.В. в размере 25 000 руб.

Ответчик задолженность в размере 25 000 руб. не оплатил, истцом направлена в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 13.06.2018 №9-06/2018, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта заключения именно договора возмездного оказания юридических услуг Стрижелецкой О.В. была выдана доверенность на имя ответчика (л.д.5), произведены платежи от 19.01.2018, 19.02.2018, 12.04.2018 на общую сумму 25 000 руб. (л.д.6-8), что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по возмездному оказанию услуг.

Ответчик доказательств оказания юридических услуг не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

13 июня 2018 между Стрижелецой О.В. и ООО «ЭЛ МЕДИА» заключено Соглашение об уступке права требования (далее - Соглашение) в соответствии с которым истец принимает право требования задолженности, составляющее неосновательное обогащение Цюрмаста А.В. в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 Соглашения цессионарий принимает меры по извещению должника Цюрмата А.В. о состоявшейся уступке права требования.

ООО «ЭЛ МЕДИА» известило ИП Цюрмата А.В. о состоявшейся уступке, направило в адрес ответчика уведомление от 13.06.2018 №8-06/2018 (л.д. 14, 17).

Таким образом, представленные в материалы дела Соглашение (уступки права требования), уведомления об уступке права требования, платежное поручение от 16.06.2018 №27 (л.д.13) подтверждают факт замены лица в установленном обязательстве.

Довод о наличии объективных причин, препятствующих получению корреспонденции и отсутствие возможности ознакомление с материалами дела, со ссылкой на медицинскую справку о нахождении на лечении с 12.09.2018 по 08.11.2018 не может быть принят, поскольку ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, получил копию определения от 06.09.2018, что подтверждается сведениями сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" - получено 01.10.2018 (л.д.37). Кроме того истцом представлено доказательство направления искового заявления в адрес ответчика (л.д. 31).

Следовательно, ответчик знал о рассмотрении заявленных истцом требований в арбитражном суде.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление со всеми приложениями был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. С поступившими в суд документами ответчик мог ознакомиться с использованием кода доступа, указанного в определении о принятии искового заявление, которое ответчик получил.

Ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявление о фальсификации документов, ходатайство о приобщении дополнительных документов не заявлял до вынесения решения по делу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика на исковое заявление не были учтены судом первой инстанции, поскольку поступили после вынесения судебного акта.

В силу изложенного, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-108585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало