Решение от 17 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216619/25-99-1588
г. Москва
18 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,


ООО "ИНЖЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПРОЕЗД ГОЛЬЯНОВСКИЙ, Д. 4А, СТР. 1, КВ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>)


к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (141342, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПГТ. БОГОРОДСКОЕ, Д. 4, КВ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2025, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств в размере 3 888 080 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 08.12.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании денежных средств в размере 3 888 080 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 3 888 080,00 руб. за период с 23.07.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 исковое заявление ООО «ИНЖЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании денежных средств в размере 3 888 080 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-216619/25-99-1588 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что 15.05.2025 между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее - поставщик) и ООО «ИНЖЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее - покупатель) был заключён договор поставки № 008/П (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, определённых договором, спецификацией и техническими требованиями. Общая стоимость договора - 5 111 940,00 руб., включая НДС 20 % в размере 851 990,00 руб. (п. 2.2 договора).

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: от 23.05.2025 № 10 на сумму 350 000,00 руб., от 23.05.2025 № 11 на сумму 350 000,00 руб., от 23.05.2025 № 12 на сумму 523 860,00 руб., от 09.06.2025 № 451 на сумму 1 000 000,00 руб., от 11.06.2025 № 461 на сумму 1 000 000,00 руб., от 23.06.2025 № 170 на сумму 1 000 000,00 руб., от 23.06.2025 № 533 на сумму 888 080,00 руб.

Общая сумма оплаты составляет 5 111 940,00 руб.

В соответствии с п. 4 спецификации товар должен быть поставлен в течение 12 рабочих дней с момента поступления оплаты в полном объёме. Последний платёж был произведён 23.06.2025, крайний срок поставки - 09.07.2025.

30.05.2025 ответчик частично исполнил обязательства и поставил товар по универсальному передаточному документу № 9 на сумму 1 223 860,00 руб. Остальная часть товара на сумму 3 888 080,00 руб. поставлена не была.

18.07.2025 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства либо возвратить денежные средства. В ответ на претензию ответчиком представлены возражения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 3 888 080,00 руб. Данное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное тем, что взыскиваемые истцом проценты, начисленные в размере ключевой ставки за весь период, являются явно несоразмерными и их взыскание приведет к необоснованному обогащению.

Фактически Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика, требования истца признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 314, 702, 706, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2025, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНЖЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 888 080 руб. (Три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьдесят рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 642 руб. (Сто сорок одна тысяча шестьсот сорок два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина