Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А43-2124/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2124/2015


02 августа 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от истца: Гусевой О.Л. (доверенность от 09.01.2017 № 326-03),

от ответчика: Андрианова Н.А. (доверенность от 04.07.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства инвестиций,

земельных и имущественных отношений Нижегородской области и акционерного

общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-2124/2015


по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик»

(ИНН: 5249015251, ОГРН: 1025201755810)


об установлении компенсации за изымаемые земельные участки,


и у с т а н о в и л :


Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее – АО «Пластик») об установлении компенсации в размере 7 020 000 рублей за изымаемые для государственных нужд земельные участки, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Бор, на левой стороне автодороги, подъезд к городу Бор от автодороги Нижний Новгород – Шахунья – Киров, площадью 8943 квадратных метра каждый, с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7, 52:19:0102044:0008, 52:19:0102044:0009, 52:19:0102044:0010.

Исковые требования основаны на статье 30 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 07.06.2013 № 108-ФЗ) и мотивированы тем, что по истечении установленного законом трехмесячного срока для заключения соглашения о выкупе земельных участков ответчик не подписал направленный ему проект такого соглашения, поскольку не согласился с предложенной ему Министерством выкупной ценой земельных участков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, установил компенсацию в размере 13 590 000 рублей; взыскал с АО «Пластик» в пользу Министерства 50 000 рублей расходов по экспертизе, а с Министерства в пользу АО «Пластик» – 40 000 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство и АО «Пластик» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению Министерства, суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения об установлении выкупной цены спорных земельных участков в размере 12 000 000 рублей вместо определенных Министерством 7 020 000 рублей (с НДС) необоснованно исходили из выводов, приведенных в экспертном заключении ЗАО КЦ «Представительство». Данное заключение, по мнению истца, нельзя признать достоверным доказательством.

АО «Пластик» в кассационной жалобе и дополнении к ней обратило внимание суда кассационной инстанции на то, что экспертное заключение, положенное судами в основу решения и постановления апелляционной инстанций, не является достоверным, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к его содержанию, не может быть признано надлежащим доказательством, неверно оценено судами нижестоящих инстанций, что позволило им прийти к неверному выводу о размере компенсации за изымаемое имущество; суд неверно распределил бремя несения судебных расходов между сторонами.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представители Министерства и АО «Пластик» указали на ошибочность позиции оппонента и настаивали на отмене принятых по делу судебных актов по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Правительство Нижегородской области вынесло распоряжение от 18.09.2014 № 1729-р об изъятии путем выкупа для государственных нужд находящих в собственности АО «Пластик» четырех земельных участков площадью 8943 квадратных метра каждый, с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7, 52:19:0102044:0008, 52:19:0102044:0009, 52:19:0102044:0010, расположенного на левой стороне автодороги, подъезд к городу Бор от автодороги Нижний Новгород – Шахунья – Киров.

Письмом от 26.09.2014 № 311-05-17-19237/14 Министерство уведомило АО «Пластик» об издании названного распоряжения и процедуре изъятия путем выкупа недвижимого имущества и направило в адрес ответчика проект соглашения о выкупе объекта недвижимого имущества для государственных нужд.

Недостижение с собственником имущества соглашения относительно размера подлежащей выплате компенсации послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года урегулированы в статье 30 Закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ.

Согласно пункту 17 указанной нормы права оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В обоснование заявленных требований Министерство представило в материалы дела отчет ЗАО «Инвестконсалтинг» от 01.08.2014 N 229-2/2014, согласно которому выкупная цена каждого земельного участка составила по 1 755 000 рублей.

Возразив против иска, ответчик сослался на отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» от 19.11.2014 № 0-14-242 (подготовленный по заказу ответчика), в котором обозначено 6 493 000 рублей выкупной стоимости за один земельный участок или 25 972 000 рублей за четыре участка.

Ввиду разногласий сторон относительно выкупной цены объекта недвижимости суд назначил по ходатайству сторон комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» и обществу с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро», которые не пришли к единому выводу о рыночной стоимости земельных участков.

По результатам рассмотрения замечаний сторон и анализа заключений суд первой инстанции счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу, порученную закрытому акционерному обществу «Консалтинговый центр «Представительство» (по вопросу определения рыночной стоимости земельных участков), и обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Выбор» (по вопросу определения размера убытков ответчика).

Оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суды обеих инстанций признали, что заключения повторных судебных экспертиз от 20.06.2016, проведенной экспертом ЗАО «КЦ «Представительство», и от 18.11.2016 № 360/11/16, проведенной экспертом ООО «ЦО «Выбор», соответствуют действующему законодательству и наиболее полно отражают реальную стоимость объектов оценки на момент рассмотрения спора, поэтому обоснованно установили выкупную стоимость изъятого имущества в размере 12 000 000 рублей, а размер убытков АО «Пластик» – 1 590 000 рублей. Несогласие заявителей жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности данного ими заключения.

Аргумент жалобы ответчика о том, что определенная экспертами рыночная стоимость меньше кадастровой стоимости выкупаемых земельных участок не может служить основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. В части 3 статьи 3 названного закона установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного закона.

Закон об оценочной деятельности не содержит требования, чтобы рыночная стоимость объекта недвижимости ориентировалась на его кадастровую стоимость и была равна ей.

Суды обоснованно не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы с учетом позиции сторон и приобщенных к материалам дела доказательств.

Все доводы, приведенные истцом и ответчиком в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Более того, аргументы кассационных жалоб направлены в целом на переоценку собранных судами по делу доказательств и фактических обстоятельств спора. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе АО «Пластик» подлежат отнесению на заявителя, вопрос о распределении судебных расходов по жалобе Министерства судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А43-2124/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын